Решение от 11.10.2023 по делу № 33-16223/2023 от 06.09.2023

УИД: 66RS0001-01-2023-000757-20 № 2-2883/2023 (№ 33-16223/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.10.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ербягина Юрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Гелиос» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2023.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения представителя истца Карабаналова С.С., представителя третьего лица Нечаева А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

31.01.2023 Ербягин Ю.В. обратился с иском к ответчику ООО «Торгово-транспортная компания «Гелиос» о нарушении трудовых прав.

В обоснование требований указано, что истец работал в должности директора ООО «ТТК Гелиос» с 06.10.2017 по 14.11.2022. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2022 по делу № А60-1902/2022 ООО «ТТК Гелиос» признан банкротом и открыто конкурсное производство, в связи с чем, его полномочия были прекращены на основании п.2 ст.126 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заработная плата истцу фактически не выплачивалась с мая 2020 года.

Истец просил взыскать с ответчика:

- задолженность по заработной плате за период с 01.05.2020 по 14.11.2022 в размере 2 627750 рублей;

- проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 16.06.2020 по 24.01.2023 в размере 777463 рубля 70 копеек;

- компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 06.10.2017 по 14.11.2022 в размере 564412 рублей 46 копеек;

- проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 15.11.2022 по 24.01.2023 в размере 20036 рублей 64 копейки;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда от 22.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Каламян Игорь Сергеевич.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «ТТК Гелиос» в пользу Ербягина Юрия Викторовича взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 70827 рублей 70 копеек; компенсация за задержку выплат в размере 17837 рублей 40 копеек; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением суда от 28.04.2023 устранена описка в резолютивной части решения в части указания суммы компенсации за задержку выплат в размере 21654 руб. 92 коп.

С таким решением суда не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что суд ошибочно определил размер его заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда, несмотря на то, что заработная плата составляла 86250 руб., что подтверждается трудовым договором, штатным расписанием и справками 2-НДФЛ. Полагает, что начисление заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда возможно только в случаях, когда согласованный сторонами размер определить невозможно. Трудовой договор с истцом был заключен на основании решения общего собрания учредителей. Кроме того, полагает, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, является оспоримой, однако заключенный трудовой договор не был никем оспорен. Считает, что в любом случае в силу положений п. 23 Постановления Пленума Верховного суда № 15 при расчете заработной платы суду следовало руководствоваться средним заработком работника соответствующей квалификации. В связи с чем размер компенсации за неиспользованный отпуск, компенсация за несвоевременную выплату подлежат перерасчету. Указывает на то, что судом необоснованно отказано во взыскании задолженности по заработной плате с указанием на то, что соответствующая задолженность добровольно включена конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов. Полагает, что действующее законодательство не содержит таких оснований для отказа во взыскании заработной платы. Судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда. Полагает, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, поскольку в период исполнениям им обязанности директора спора о размере задолженности не было, заработная плата не выплачивалась в связи с отсутствием необходимых денежных средств. После утраты истцом контроля за деятельностью общества, последовало обращение в суд за защитой своих прав.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Ербягин Ю.В., третье лицо Каламян И.С. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (истец путем направления телефонограммы, третье лицо заказным письмом с уведомлением).

Представитель истца Карабаналов С.С. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Нечаев А.И. возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Торгово-транспортная компания «Гелиос» зарегистрирована в ЕГРЮЛ 02.08.2012. Учредителями общества являются: Ербягин Ю.В. в размере 50% доли с 06.10.2017 и Каламян И.С. в размере 50 % доли с 06.10.2017. Основной вид деятельности – торговля розничная в неспециализированных магазинах.

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «ТТК Гелиос» от 06.10.2017 принято решение о назначении директором Ербягина Ю.В.

Между истцом и ООО «ТТК Гелиос» заключен трудовой договор № 1 от 06.10.2017 по выполнению трудовых обязанностей в должности директора по совместительству сроком на 5 лет. Работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом б/н от 01.08.2019, на период август 2019 года в ООО «ТТК Гелиос» имелось 3 штатные единицы: ведущий специалист с окладом 40000 руб., директор с окладом 75000 руб., специалист с окладом 15000 руб.

На основании приказа № 7/21-лс от 12.01.2021 Ербягин Ю.В. переведен на основное место работы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2022 по делу № А60-1902/2022 ООО «ТТК Гелиос» признано банкротом и открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Кочкарев И.А.

В связи с чем полномочия Ербягина Ю.В. были прекращены на основании п.2 ст.126 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 33 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не принял во внимание штатное расписание, а также справки о доходах в качестве доказательств, обосновывающих размер заработной платы директора, сославшись на разъяснения п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» пришел к выводу, что заработную плату истцу необходимо определить исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, размер которой с 1 января 2022 г. составляет 13890 рубля (Федеральный закон от 06.12.2021 № 406-ФЗ), с 1 июня 2022 г. составляет 15279 рублей (Постановление Правительства РФ от 28.05.2022 № 973).

Применив к заявленным требованиям положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд, пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения с требованиями по декабрь 2021 года включительно.

Установив, что срок обращения по требованиям о взыскании заработной платы за период с января 2022 года по 14.11.2022 года не пропущен, определил размер задолженности по заработной платы в размере 152393 рубля 15 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела выписки из реестра требований кредиторов ООО «ТТК Гелиос», из которых следует, что требования истца по взысканию задолженности по заработной плате в размере 87888 рублей 41 копейка включены в реестр во 2 очередь удовлетворения; требования истца по взысканию задолженности по заработной плате в размере 68246 рублей 20 копеек включены в реестр во 2 очередь удовлетворения, пришел к выводу, что с учетом размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, оснований для повторного взыскания задолженности не имеется.

Установив, что истец не использовал свое право на очередной ежегодный отпуск за период работы с 2017 по 2022 г, суд первой инстанции произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск в размере 70827 рублей 70 копеек.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушен срок выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, пришел к выводу о взыскании в пользу истца процентов за нарушение срока выплаты в размере 21654 руб. 92 коп.

Придя к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца в части несвоевременной выплаты заработной платы, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 10000 руб.

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, согласно трудовому договору, обязан выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере.

В силу ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска.

Согласно ст.114 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст.115 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Как следует из п.10 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось выполнение Ербягиным Ю.В. в период с 06.10.2017 по 14.11.2022 трудовой функции директора в ООО «ТТК «Гелиос», а также наличие перед истцом задолженности по заработной плате.

Доводы жалобы истца о том, что срок для обращения в суд за защитой трудовых прав пропущен им по уважительной причине, поскольку о нарушении своих прав он узнал только при увольнении, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении вопроса о соблюдении истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.05.2020 по 14.11.2022 юридически значимым являлось установление момента, то есть даты, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы, при этом сроки подлежали исчислению исходя из установленного трудовым договором или локальными актами ответчика срока выплаты заработной платы.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском, суд установил, что о невыплате заработка истцу достоверно было известно по окончании каждого календарного месяца, в котором не произведена выплата, и как следствие о возможном нарушении своего права на ее получение в полном объеме. При этом в суд с иском истец обратился только 31.01.2023.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом срок по требованиям о взыскании заработной платы за период с мая 2020 года по декабрь 2021 года пропущен.

Судебная коллегия оценивая доводы истца, указанные в обоснование уважительности причин пропуска срока, приходит к выводу, что указанные истцом причины пропуска срока на обращение в суд не могут быть признаны уважительными.

Истцом не приведено обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться с иском в суд за взысканием задолженности по заработной плате.

Обстоятельств приведенных в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" истцом в материалы дела не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд судебной коллегией не принимаются во внимание.

При определении задолженности по заработной плате за период с 01.01.2022 по 14.11.2022 суд первой инстанции установив, что представленные в материалы дела истцом трудовой договор, штатное расписание, а также справки 2-НДФЛ не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими установленный истцу размер заработной платы в сумме 75000 руб. без учета районного коэффициента, пришел к выводу о возможности определения ежемесячной заработной платы исходя из размера минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об определении размера заработной платы истца из установленного минимального размера оплаты труда, исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ за период с 2017 по 2020 гг. следует, что истцу начислена заработная плата в размере 86250 руб. в месяц. С начисленной суммы доходов исчислена сумма налога на доходы физических лиц в размере 13%, которая удержана и перечислена в соответствующий бюджет.

Из справки о доходах за 2021 год следует, что истцу начислена заработная плата в размере 86250 руб. в месяц. С начисленной суммы доходов исчислена сумма налога на доходы физических лиц в размере 13%, однако исчисленная сумма не была удержана и не перечислена в соответствующий бюджет.

Таким образом, вывод суда о том, что размер заработной платы в указанном истцом размере, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, является ошибочным.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования установленного истцу размера с учредителем Каламян И.С. не может являться основанием для установления истцу заработной платы в размере минимального размера оплаты труда.

Судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящимФедеральным закономи уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли.

Таким образом, Каламян И.С. не лишен был возможности участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности и знакомится с документами бухгалтерского учета, из которых достоверно следует, что заработная плата истцу выплачивалась в размере 86250 руб. на протяжении трех лет с 2017 по 2019 гг.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ТТК «Гелиос» от 06.10.2017, из которого следует, что учредители Ербягин Ю.В., Каламян И.С. единогласно приняли решение о назначении на должность директора Ербягина Ю.В., при этом вопрос о размере заработной платы не был решен на общем собрании.

Судебная коллегия отмечает, что согласно сведениям Свердловскстат средняя заработная плата руководителей учреждений, организаций и предприятий (включая должность директора) в Свердловской области составляет 151321 руб.

Оснований для применения положений п. 23 Постановления от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанные положения применяются при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке.

Каких-либо доказательств ограничения истца по размеру заработной платы в материалы дела не представлено. В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ уставный капитал ООО «ТТК «Гелиос» составил 510000 руб., финансовые показатели чистой прибыли ООО «ТТК «Гелиос», согласно информации ресурса БФО, за 2018 года составили 1085000 руб., за 2019 год – 1333000 руб.

Выплаченные суммы соответствовали финансовым показателям общества и средней заработной плате квалифицированного руководителя.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для установления истцу заработной платы исходя из размера минимального размера оплаты труда.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что размер задолженности по заработной плате должен быть установлен из размера ежемесячной заработной платы в размере 86250 руб. с учетом районного коэффициента 15%.

Таким образом, задолженность по заработной плате за период с 01.01.2022 по 14.11.2022 составит 899464 руб. 28 коп., из расчета 86250х10+(86250/21х9).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате в связи с включением в реестр требований истца по взысканию задолженности по заработной плате в размере 87888 рублей 41 копейка во 2 очередь удовлетворения; требований истца по взысканию задолженности по заработной плате в размере 68246 рублей 20 копеек во 2 очередь удовлетворения не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 6 ст. 16 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 01.01.2022 по 14.11.2022 подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований частично.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу, что за период работы истца в ООО «ТТК Гелиос» истцу не предоставлялся ежегодный основной оплачиваемый отпуск, в связи с чем пришел к выводу, что компенсация подлежит выплате истцу за 142,29 дней.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Из представленных в материалы дела справок о доходах за период с 2017 по 2020 гг. следует, что истцу производились начисления с кодом «2021» - сумма отпускных: в апреле 2018 г. в размере 29436 руб. 90 коп., в сентябре 2018 г. в размере 50447 руб. 84 коп., в январе 2019 г. в размере 29755 руб. 50 коп., в декабре 2019 г. в размере 35232 руб. 24 коп, в январе 2020 г. в размере 70946 руб. 16 коп.

Таким образом, за время работы истцу предоставлялся отпуск за период с 06.10.2017 по 06.10.2020.

С учетом установленных обстоятельств компенсация за неиспользованный отпуск подлежит выплате за период с 06.10.2020 по 14.11.2022 за 58,33 дн., из расчета 56 дней (за период с 06.10.2020 по 06.10.2022) + 2,33 дней (за период 06.10.2022 по 14.11.2022).

Размер среднего дневного заработка истца составит 3875 руб. 40 коп., из расчета 1035000 руб. (заработная плата за период с октября 2021 по октябрь 2022 г.) х 267 дн. (количество отработанных дней).

Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск составит 226052 руб. 08 коп., из расчета 3875,40х58,33.

Соответственно решение суд в части размера компенсации за неиспользованный отпуск подлежит изменению.

Согласно абзацу 14 п. 1 ст. 217 Налогового кодекса РФ доходы в виде компенсаций за неиспользованные отпуска не подлежат освобождению от налогообложения на основании ст. 217 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, с компенсации за неиспользованный отпуск при выплате подлежит удержанию налог на доходы физических лиц.

Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение сроков выплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, то исходя из требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, имеются основания для привлечения ответчика к материальной ответственности.

В силу п. 4.2 трудового договора заработная плата выплачивается работнику каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка.

Поскольку ответчиком Правила внутреннего распорядка не были предоставлены, суд первой инстанции обоснованно исходит из положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации и определил, что заработная плата истцу должна быть выплачена не позднее 15 числа следующего месяца.

С учетом изложенного, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 16.02.2022 по 24.01.2023 (период заявленный истцом) составит:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
75 037,50	16.02.2022	27.02.2022	12	9,50 %	1/150	75 037,50 ? 12 ? 1/150 ? 9.5%	570,29 р.
75 037,50	28.02.2022	10.04.2022	42	20,00 %	1/150	75 037,50 ? 42 ? 1/150 ? 20%	4 202,10 р.
75 037,50	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00 %	1/150	75 037,50 ? 23 ? 1/150 ? 17%	1 955,98 р.
75 037,50	04.05.2022	26.05.2022	23	14,00 %	1/150	75 037,50 ? 23 ? 1/150 ? 14%	1 610,81 р.
75 037,50	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00 %	1/150	75 037,50 ? 18 ? 1/150 ? 11%	990,50 р.
75 037,50	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50 %	1/150	75 037,50 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%	1 948,47 р.
75 037,50	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00 %	1/150	75 037,50 ? 56 ? 1/150 ? 8%	2 241,12 р.
75 037,50	19.09.2022	24.01.2023	128	7,50 %	1/150	75 037,50 ? 128 ? 1/150 ? 7.5%	4 802,40 р.
Итого:	18 321,67 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за февраль 2022
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
75 037,50	16.03.2022	10.04.2022	26	20,00 %	1/150	75 037,50 ? 26 ? 1/150 ? 20%	2 601,30 р.
75 037,50	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00 %	1/150	75 037,50 ? 23 ? 1/150 ? 17%	1 955,98 р.
75 037,50	04.05.2022	26.05.2022	23	14,00 %	1/150	75 037,50 ? 23 ? 1/150 ? 14%	1 610,81 р.
75 037,50	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00 %	1/150	75 037,50 ? 18 ? 1/150 ? 11%	990,50 р.
75 037,50	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50 %	1/150	75 037,50 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%	1 948,47 р.
75 037,50	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00 %	1/150	75 037,50 ? 56 ? 1/150 ? 8%	2 241,12 р.
75 037,50	19.09.2022	24.01.2023	128	7,50 %	1/150	75 037,50 ? 128 ? 1/150 ? 7.5%	4 802,40 р.
Итого:	16 150,58 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за март 2022
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
75 037,50	16.04.2022	03.05.2022	18	17,00 %	1/150	75 037,50 ? 18 ? 1/150 ? 17%	1 530,77 р.
75 037,50	04.05.2022	26.05.2022	23	14,00 %	1/150	75 037,50 ? 23 ? 1/150 ? 14%	1 610,81 р.
75 037,50	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00 %	1/150	75 037,50 ? 18 ? 1/150 ? 11%	990,50 р.
75 037,50	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50 %	1/150	75 037,50 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%	1 948,47 р.
75 037,50	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00 %	1/150	75 037,50 ? 56 ? 1/150 ? 8%	2 241,12 р.
75 037,50	19.09.2022	24.01.2023	128	7,50 %	1/150	75 037,50 ? 128 ? 1/150 ? 7.5%	4 802,40 р.
Итого:	13 124,07 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за апрель 2022
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
75 037,50	14.05.2022	26.05.2022	13	14,00 %	1/150	75 037,50 ? 13 ? 1/150 ? 14%	910,46 р.
75 037,50	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00 %	1/150	75 037,50 ? 18 ? 1/150 ? 11%	990,50 р.
75 037,50	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50 %	1/150	75 037,50 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%	1 948,47 р.
75 037,50	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00 %	1/150	75 037,50 ? 56 ? 1/150 ? 8%	2 241,12 р.
75 037,50	19.09.2022	24.01.2023	128	7,50 %	1/150	75 037,50 ? 128 ? 1/150 ? 7.5%	4 802,40 р.
Итого:	10 892,95 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за май 2022
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
75 037,50	16.06.2022	24.07.2022	39	9,50 %	1/150	75 037,50 ? 39 ? 1/150 ? 9.5%	1 853,43 р.
75 037,50	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00 %	1/150	75 037,50 ? 56 ? 1/150 ? 8%	2 241,12 р.
75 037,50	19.09.2022	24.01.2023	128	7,50 %	1/150	75 037,50 ? 128 ? 1/150 ? 7.5%	4 802,40 р.
Итого:	8 896,95 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за июнь 2022
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
75 037,50	16.07.2022	24.07.2022	9	9,50 %	1/150	75 037,50 ? 9 ? 1/150 ? 9.5%	427,71 р.
75 037,50	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00 %	1/150	75 037,50 ? 56 ? 1/150 ? 8%	2 241,12 р.
75 037,50	19.09.2022	24.01.2023	128	7,50 %	1/150	75 037,50 ? 128 ? 1/150 ? 7.5%	4 802,40 р.
Итого:	7 471,23 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за июль 2022
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
75 037,50	16.08.2022	18.09.2022	34	8,00 %	1/150	75 037,50 ? 34 ? 1/150 ? 8%	1 360,68 р.
75 037,50	19.09.2022	24.01.2023	128	7,50 %	1/150	75 037,50 ? 128 ? 1/150 ? 7.5%	4 802,40 р.
Итого:	6 163,08 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за август 2022
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
75 037,50	16.09.2022	18.09.2022	3	8,00 %	1/150	75 037,50 ? 3 ? 1/150 ? 8%	120,06 р.
75 037,50	19.09.2022	24.01.2023	128	7,50 %	1/150	75 037,50 ? 128 ? 1/150 ? 7.5%	4 802,40 р.
Итого:	4 922,46 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за сентябрь 2022
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
75 037,50	16.10.2022	24.01.2023	101	7,50 %	1/150	75 037,50 ? 101 ? 1/150 ? 7.5%	3 789,39 р.
Итого:	3 789,39 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за октябрь 2022
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
75 037,50	15.11.2022	24.01.2023	71	7,50 %	1/150	75 037,50 ? 71 ? 1/150 ? 7.5%	2 663,83 р.
Итого:	2 663,83 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за октябрь 2022
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
32 158,92	16.11.2022	24.01.2023	70	7,50 %	1/150	32 158,92 ? 70 ? 1/150 ? 7.5%	1 125,56 р.
Итого:	1 125,56 руб.
Сумма основного долга: 782 533,92 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 93 521,77 руб.

Расчет компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 15.11.2023 по 24.01.2023 (период заявленный истцом) надлежит производить из суммы 196665 руб. 31 коп. (226052,08- 13%), размер составит:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
196 665,31	15.11.2022	24.01.2023	71	7,50 %	1/150	196 665,31 ? 71 ? 1/150 ? 7.5%	6 981,62 руб.

Таким образом, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 16.02.2022 по 24.01.2023 составит 100503 руб. 39 коп.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца, суд руководствуется положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения трудовых прав истца, оценив степень вины работодателя с учетом индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда указано на допущенные работодателем нарушения трудовых прав истца в части невыплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Оценивая доводы жалобы истца о несоразмерности взысканной судом суммы компенсации морального вреда по настоящему делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда в полной мере учтены правовые позиции, относительно применения положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

С доводом жалобы истца о том, что размер взысканной компенсации морального вреда является заниженным согласиться нельзя, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности его решения. Судом мотивировано снижение заявленной истцом компенсации морального вреда, что соответствует требованиям абзаца первого части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Судебная коллегия отмечает, что, заявляя о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда, истец не ссылается на обстоятельства, которые не были учтены при вынесении решения, но при этом подлежали принятию во внимание при определении степени его нравственных переживаний, доказательств в подтверждение наступления негативных последствий не представлял.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции полно, подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2023 с учетом определения суда от 28.04.2023 об устранении описки в части отказа в удовлетворении требований Ербягина Юрия Викторовича о взыскании задолженности по заработной плате отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТК Гелиос» (ИНН <№>) в пользу Ербягина Юрия Викторовича (ИНН 665906028619) задолженность по заработной плате за период с 01.01.2022 по 14.11.2022 в размере 899464 руб. 28 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2023 с учетом определения суда от 28.04.2023 об устранении описки в части удовлетворения требований Ербягина Юрия Викторовича о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТК Гелиос» (ИНН <№>) в пользу Ербягина Юрия Викторовича (ИНН 665906028619) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 226052 руб. 08 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 16.02.2022 по 24.01.2023 в размере 100503 руб. 39 коп.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2023 с учетом определения суда от 28.04.2023 об устранении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи Т.Е. Ершова

Ж.А. Мурашова