Решение от 28.02.2023 по делу № 12-528/2023 от 10.01.2023

Дело № №

№

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                              ДД.ММ.ГГГГ

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова Анастасия Сергеевна,

– рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 20, материалы дела по жалобе ААА на решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу СЕН от ДД.ММ.ГГГГ года, принятому по жалобе ААА, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ года № № на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу ШИН от ДД.ММ.ГГГГ года № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ «<данные изъяты> Нестерова МВ по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения,

установил:

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Ш И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года № № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.6 ч. 2 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» Нестерова М.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу С Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в удовлетворении жалобы А А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года вх. № №, определение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» Нестерова М.В. по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, оставлено без изменения.

А А.А., не согласившись с вынесенным решением, через Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просил отменить решение и возвратить дело в Управления на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что его жалоба вышестоящим должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу рассмотрена без надлежащего извещения всех участников производства. Заявитель утверждает, что заявленные им ходатайства не рассмотрены.

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года материалы дела по жалобе ФИО27 А.А. на решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу С Е.И. от 8 апреля 2022 года по результатам рассмотрения жалобы А А.А., зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ года вх. № № на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Ш И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» Нестерова М.В. по ст. 14.6 ч. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, направлено для рассмотрения по подведомственности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по жалобе А А.А. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» Нестерова М.В. прекращено.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года жалоба А А.А. на решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу С Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ года и определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Ш И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» Нестерова М.В. направлена для рассмотрения по подведомственности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

А А.А. и Нестеров М.В. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен лично получением повестки, Нестеров М.В. извещался путем направления телеграммы, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства в отношении председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>», приходит к выводу о том, что определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ года № № и решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербурга поступило коллективное обращение А А.А., А О.В., ФИО38 Н.А., Т С.Д. и В В.Ф. о привлечении к административной ответственности, в том числе, председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» Несетерова М.В. по ст. 14.6 ч. 2 КоАП РФ, в связи с нарушением порядка ценообразования в рамках выставления счета на оплату расходов по статье ОДС в период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, решения по вопросу о включении в сметы расходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ годы расходов ТСЖ «<данные изъяты>» по статье «ОДС» в размере <данные изъяты>, приняты и утверждены протоколами по итогам ежегодных собраний членов ТСЖ, при этом должностное лицо после анализа имеющихся в Управлении счетах на оплату за жилищно-коммунальные услуги, предъявляемые потребителю ТСЖ «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ года, ссылается на указание размера платы по статье «<данные изъяты>» аналогичному установленным сметами доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.м, приходит к выводу о том, что начисление платы по статье «<данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ года заявителю произведено исходя из установленного сметами доходов и расходов размера, что свидетельствует об отсутствии нарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, в определении имеется указание на то, что Нестеров М.В. не является должностным лицом ТСЖ «<данные изъяты>» в соответствии с протоколом собрания членов правления ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года № №

Частью 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений ст. 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Положения названных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков

противоправности и виновности, и статьей 26.11 названного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Однако в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом вышеуказанные требования закона не выполнены.

Так, в рассматриваемом определении лишь процитированы нормы закона, общее описание доводов обращения, без приведения каких-либо обстоятельств, установленных должностным лицом.

В определении должностного лица не отражено исследования счетов на оплату ЖКУ по квартирам заявителей, в частности А А.А., не указаны суммы начислений расходов по статье «<данные изъяты>» по квартире, собственником которой является заявитель, отсутствует расчет выставленной суммы расходов с учетом площади квартиры, в спорные периоды.

Материалы дела содержат лишь смету доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ года утвержденная протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №№ по итогам ежегодного собрания членов ТСЖ методом письменного опроса с 15 марта 14 апреля 2020 года; смету доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ года утвержденная протоколом по итогам ежегодного собрания членов ТСЖ методом письменного опроса с ДД.ММ.ГГГГ апреля ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым в счета на оплату за ЖКУ включена, в том числе, статья на расходы по <данные изъяты>, однако отсутствует проведение исследования и оценки расчетов по лицевому счету за указанный период.

Кроме того, основания для указания в определении о том, что Нестеров М.В. не является председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>» в материалах дела отсутствуют, как отсутствует и само коллективное обращение заявителей А А.А., А О.В., А Н.А., Т С.Д. и В В.Ф., что также затрудняет определение и оценку правильности выводов должностного лица в этой части, с учетом направления материалов административного производства по жалобе А А.А. Управлением Роспотребнадзора Санкт-Петербурга в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в соответствии с возложенной на административный орган обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ о направлении жалобы со всеми материалами дела в соответствующий суд.

В соответствии с решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ года, при изучении материалов административного дела, вышестоящее должностное лицо Управления пришло к выводу о законности и обоснованности вынесенного определения, доводы в части нарушения норм материального права отклонены, как основанные на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, повторяя выводы должностного лица, изложенные в оспариваемом определении.

Вместе с тем, Управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу самостоятельная проверка по доводам коллективного заявления не проводилась, обращение от ДД.ММ.ГГГГ года вх. № № направлено в ГЖИ Санкт-Петербурга письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ является формальным, ответственность наступает независимо от причинения вреда, поэтому указание должностного лица в определении на отсутствие данных, свидетельствующие о допущении председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>» Нестеровым М.В. по вышеуказанным доводам обращения нарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

Отменяя названное определение и решение вышестоящего должностного лица, не усмотревшего нарушений при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для направления дела на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, поскольку к моменту рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, ввиду чего, производство по делу подлежит прекращению по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░. 2 ░░. 14.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ № №, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 14.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░