Решение по делу № 2-686/2021 от 05.02.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2021 года                                                                                    город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Аманмурадове Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-686/2021 по иску Акционерного общества «Газэнергобанк» к Ермаковой Ю.А., Ермакову Р.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к Ермаковой Ю.А., Ермакову Р.Г. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Ермаковой Ю.А. задолженности по кредитному договору в размере 292072 рубля 65 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6120 рублей 73 копейки.

Требования мотивированы тем, что между АО «Газэнергобанк» и Ермаковой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому АО «Газэнергобанк» предоставил Ермаковой Ю.А. кредит в размере 342300 рублей 00 копеек. Данный кредит был предоставлен должнику без обеспечения. В соответствии с п.2 кредитного договора срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В п.6 кредитного договора указано, что Ермакова Ю.А. обязалась погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом должник обязался уплачивать банку пени в размере 20% годовых, которая не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного долга по кредиту. АО «Газэнергобанк» направлял в адрес Ермаковой Ю.А. письмо с требованием о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Задолженность Ермаковой Ю.А. перед АО «Газэнергобанк» по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 292072 рубля 65 копеек, в том числе: задолженность по возврату кредита в размере 271997 рублей 90 копеек, задолженность по процентам в размере 20074 рубля 75 копеек. Неисполнение заемщиком своих обязательств явилось основанием для обращения в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ермаков Р.Г.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Обозрев материалы гражданского дела №2-1386/2020, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Согласно абз. 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1386/2020 удовлетворены исковые требования АО «Газэнергобанк» к Ермаковой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Судом постановлено: взыскать с Ермаковой Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу АО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292072 рубля 65 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6120 рублей 73 копейки.

    При этом из указанного судебного решения следует, что истец в обоснование указанных требований ссылался на то, что АО «Газэнергобанк» и Ермаковой Ю.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Газэнергобанк» предоставил Ермаковой Ю.А. кредит в размере 342300 рублей. В соответствии с п.2 кредитного договора срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 кредитного договора Ермакова Ю.А. обязалась погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом, должник обязался уплачивать Банку пени в размере 20% годовых, которая не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту (п.12 кредитного договора). Банком направлялись ответчику письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, однако задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ермаковой Ю.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 292072 рублей 65 копеек, из которых: 271997 рублей 90 копеек – задолженность по возврату кредита, 20074 рубля 75 копеек – задолженность по процентам. Неисполнение заемщиком своих обязательств явилось основанием для банка обратиться в суд.

Суд, принимая решения ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что неисполнение заемщиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и (или) договоре и существенно нарушает права истца, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований.

Данное заочное решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что предмет и основания заявленных истцом требований тождественны требованиям истца, ранее разрешенным решением Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

производство по гражданскому делу 2-686/2021 по иску Акционерного общества «Газэнергобанк» к Ермаковой Ю.А., Ермакову Р.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий                                                                     Ю.В. Бирюкова