Решение по делу № 33-6998/2022 от 31.10.2022

УИД 47RS0015-01-2022-000573-95

суд первой инстанции № 2-554/2022

суд апелляционной инстанции № 33-6998/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Ильичевой Т.В.,

судей     Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре      Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивановой Г.Н. по гражданскому делу № 2-554/2022 на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2022 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Ивановой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к Ивановой Г.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 196096 руб. 43 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность 166717 руб. 67 коп.; просроченные проценты 23538 руб. 63 коп.; просроченные проценты на просроченную ссуду 2328 руб.; неустойка на просроченную ссуду 2050 руб. 79 коп.; неустойка на просроченные проценты 1461 руб. 34 коп.; расходов по уплате госпошлины в размере 5121 руб. 93 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что 21 июля 2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Ивановой Г.Н. был заключен договор кредитования № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 201077 руб. под 22,70% годовых, сроком на 42 месяца.

14 февраля 2022 года ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за государственным регистрационным номером 2224400017719 от 14 февраля 2022 года, а также решением № 2 о присоединении. Согласно ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе вытекающие из данного кредитного договора.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 8.3 Общих условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке (внесудебном порядке) досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла с 23 июня 2020 года, на 29 апреля 2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 648 дней.

Банком в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия кредитного договора.

Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований в части неустойки, представила письменные возражения. Указала, что п. 12 кредитного договора включает недействительные условия, поскольку договор заключен не в целях связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на него распространяют свое действие Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Предъявленная истцом к взысканию неустойка в размере 3512 руб. 13 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, поскольку по условиям договора неустойка превышает установленный п.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени). Просит оставить исковое заявление без удовлетворения, в части взыскания неустойки, а в случае взыскания неустойки просит уменьшить ее сумму до минимально возможного размера в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представителем истца представлен отзыв на данные возражения, в котором указал, что в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Иванова Г.Н. не согласилась с постановленным решением суда, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, оставить заявление без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, направления ответчику претензии, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения. Ответчик не была извещена о слушании дела, чем были нарушены ее права. В кредитный договор внесены недействительные условия о неустойке, которая не соответствует положениям п.21 ст.5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013, подлежит снижению взысканная неустойка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июля 2018 года Иванова Г.Н. обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении договора кредитования.

Между ПАО «Восточный экспресс банк» и Ивановой Г.Н. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №(4663411682) от 21 июля 2018 года, условия которого отражены в заявлении клиента о заключении договора кредитования от 21 июля 2018 года №.

По условиям кредитного договора ПАО «Восточный экспресс банк» предоставило Ивановой Г.Н. кредит в размере 201077 руб. под 22,70% годовых, сроком на 42 месяца.

Иванова Г.Н. просила заключить с ней посредством акцепта настоящего заявления договор банковского счета, открыть ей текущий банковский счет (п.9 Индивидуальных условий). Подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями потребительского кредита, Правилами выпуска и обслуживания банковский карт ПАО «КБ «Восточный» и Тарифами банка, информация о которых размещена на web-сайте банка и в местах обслуживания клиентов банка (п. 14 Индивидуальных условий), тем самым присоединилась к стандартным условиям, определенным банком, в том числе к содержащимся в Правилах и в Тарифах банка.

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитования за ненадлежащее исполнение условий Договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки (штрафа, пени) в размере не более 20% годовых за каждый день от суммы просроченного платежа.14 февраля 2022 года ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, за государственным регистрационным номером 2224400017741 от 14 февраля 2022 года, а также решением единственного акционера банка № 2 о присоединении от 25.10.2021. Согласно выписке по лицевому счету № за период с 21 июля 2018 года по 29 апреля 2022 года, истцом обязательство по перечислению кредитных денежных средств на счет заемщика исполнена в полном объеме, заемщик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако впоследствии заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. Ответчиком в течение срока действия кредитного соглашения заемщиком допущены нарушения в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. В соответствии с п.2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» истцом по адресу фактического места жительства ответчика 18.01.2022 было направлено уведомление о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления настоящей претензии. 23 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области на основании заявления ПАО КБ «Восточный» был выдан судебный приказ о взыскании с Ивановой Г.Н. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору от 21 июля 2018 года в размере 192480 руб. 62 коп. и госпошлины в размере 2524 руб. 81 коп. В связи с возражениями ответчика судебный приказ был отменен 14 октября 2021 года на основании определения мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области. Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, в соответствии с представленными доказательствами, оценка которым дана в силу положений ст.67 ГПК РФ, о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по погашению задолженности, нарушении сроков и размера подлежащих внесению сумм, у Банка возникло право на взыскание суммы задолженности по договору кредитования процентов и неустойки.Судебная коллегия полагает, доводы ответчика, что она не была надлежащим образом извещена о слушании дела, являются не состоятельными. В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.Из материалов дела усматривается, что на судебное заседание 13 сентября 2022 суд извещал ответчика телефонограммой, которая получена лично ответчиком, т.е. ответчику было известно о судебном заседании. Доказательств, что телефон, на который поступило сообщение, которое было принято ответчиком, принадлежит иному лицу не представлено, не в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Доводы ответчика, не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку, зная о наличии задолженности, и нарушении условий погашения кредита, поскольку получала судебные извещения ранее, а также по ее заявлению было отменен судебный приказ, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами. Судебная коллегия полагает, что ответчик на судебное заседание от 13.09.2022 была извещена надлежащим образом, и оснований в соответствии со ст.167 ГПК РФ, у суда первой инстанции для отложения слушания дела не имелось. Доводы ответчика, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются не состоятельными, поскольку истцом направлялось ответчику требование о погашении задолженности, направленное по указанному ответчиком адресу при заключении договора кредитования, доказательств, что ответчик извещала Банк об изменении места жительства не представлено, также Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен на основании заявления Ивановой Г.Н. о несогласии с заявленными к ней требованиями. Действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данной категории споров, который влечет не возможность при его несоблюдении обращаться в суд. Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в соответствии ее несоразмерностью нарушенному обязательству, а также несоответствия п.12 договора кредитования, положениям п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В силу п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из договора кредитования п.12 размер штрафов и неустоек установлены в твердой денежной сумме, однако не могут превышать 20% годовых за каждый день от просроченной суммы, что соответствует положениям п.21 ст.5 указанного Федерального закона, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Судебная коллегия также полагает, являются не обоснованными доводы ответчика, что подлежит снижению заявленный истцом размер неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 75,77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, которая определена договором в размере не более 20% годовых за каждый день просрочки от суммы задолженности по основному долгу и процентам, нарушенному обязательству, заявление ответчика направлено фактически на освобождение ее от ответственности за ненадлежащее исполнение взятых обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит учету срок нарушения обязательства, ответчик надлежащим образом не исполняет обязательство с июля 2020 года, не представлено доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения условий договора, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, был учтен баланс интересов, в том числе, что данная неустойка носит компенсационный характер.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2022 года.