Решение по делу № 33а-16453/2016 от 28.11.2016

Судья Герасимова Е.Ю.              33а-16453/2016

         А-014а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2016 года                  г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой А.А.,

судей Корниенко А.Н., Беляковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному исковому заявлению Хнытикова В.Е. к управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Хнытикова В.Е.

на определение Боготольского районного суда Красноярского края от 03 ноября 2016 года, которым в принятии административного искового заявления было отказано.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Хнытиков В.Е. обратился с административным исковым заявлением к управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю, мотивируя требования тем, что 15.04.2016г. он обращался к административному ответчику с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Торговый дом «Назаровский» по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ за то, что Хнытикову В.Е. 11.11.2015г. была продана икра с истекшим сроком годности. По информации ответчика материалы в отношении юридического лица направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В связи с тем, что ответчик рассматривал заявление более четырех месяцев, Хнытикову В.Е. причинены физические и нравственные страдания. Хнытиков В.Е. просил привлечь управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 27 000 рублей.

03.11.2016г. Боготольским районным судом Красноярского края постановлено вышеуказанное определение об отказе в принятии административного искового заявления, поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, так как это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В частной жалобе Хнытиков В.Е. просил определение отменить, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в заявлении, полагая, что суд не дал им должной оценки.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда изменению не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из положений п.2 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления к производству суда, судья, исходил из того, что предъявляя административный иск, Хнытиков В.Е. просил привлечь управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, что предусмотрено нормами КОАП РФ.

Требования о взыскании морального вреда в размере 27 000 рублей должны разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

Данный вывод судьи судебная коллегия находит правильным, поскольку по смыслу закона при предъявлении в суд административного искового заявления, содержащего требования, которые не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ, а подлежат рассмотрению по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и(или) КоАП РФ, судья выносит определение об отказе в принятии предъявленных требований (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ).

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, и влекущих отмену определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Боготольского районного суда Красноярского края от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: