Решение от 07.07.2020 по делу № 33-5845/2020 от 02.06.2020

Судья Тищенко Е.В. Дело №33-5845/2020

УИД 52RS0007-01-2019-002928-71

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 7 июля 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Карпов Д.В.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

рассмотрев частную жалобу А.В.В.

на определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 января 2020 года о возврате апелляционной жалобы А.В.В. на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 января 2020 года

по делу по иску А.В.В. к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

02.10.2019 Советским районным судом г.Н.Новгорода вынесено решение по вышеуказанному гражданскому делу, которым исковые требования А.В.В. удовлетворены частично.

25.11.2019 в Советский районный суд поступила апелляционная жалоба от А.В.В. на решение суда от 02.10.2019.

25.11.2019 года апелляционная жалоба А.В.В. оставлена без движения для устранения недостатков в течение пяти дней, со дня получения копии определения.

В качестве недостатков судья указал, что к апелляционной жалобе не приложен документ подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

09.01.2020 в суд поступило заявление А.В.В. об устранении указанных судьей недостатков, в котором А. В.В. просит суд направить копии его апелляционной жалобы на решение суда от 02.10.2019 иным лицам, участвующим в деле, поскольку заявитель находится в местах лишения свободы и лишен денежных средств на оплату почтовых услуг.

Определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 января 2020 года постановлено возвратить апелляционную жалобу А.В.В.

В частной жалобе А. В.В. поставлен вопрос об отмене определения суда, которым возвращена апелляционная жалоба на решение суда.

В силу части 4 статьи 333 ГПК РФчастная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявителю апелляционную жалобу на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный определением суда срок не устранены выявленные недостатки, а именно к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Проверяя законность и обоснованность возвращения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 указанного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч.1 ст.323 ГПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются:

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 г. N 4-П, от 2 июля 1998 г. N 20-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 12 марта 2001 г. N 4-П, Определениях от 12 мая 2005 г. N 244-О и от 13 июня 2006 г. N 274-О, находящиеся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденные к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, не могут быть лишены права доступа к суду.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, принимая исковое заявление к производству суда, установил, что оплата государственной пошлины в сумме 300 руб. для заявителя невозможна, поскольку он содержится в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, денежных средств на лицевом счете и какого-либо дохода не имеет (л.д.31-32).

С учетом того, что с целью устранения выявленных судом первой инстанции недостатков истец обратился в суд с заявлением, в котором указал на отсутствие материальной и иной возможности направить почтой (либо вручить) копии жалобы иным участникам процесса, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем устранены все недостатки, которые являлись законными основания для оставления апелляционной жалобы без движения. При устранении недостатков оснований для возвращения жалобы не имелось, суду следовало выполнить требования ст.325 ГПК РФ.

При таких данных, определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы заявителю не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем определение подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330, 334 ГПК Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.325 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.