Решение по делу № 2-527/2013 (2-4965/2012;) от 10.10.2012

разрешить публикацию

ф\с Баранова Л.В.

Гр.дело №2-527/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2013 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.В.

при секретаре Гуровой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашовой НВ к АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) о взыскании денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого, АКБ <данные изъяты>» (ОАО) предоставил Кондрашовой Н.В. кредит на сумму <данные изъяты> для целевого использования - на приобретение квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Денежные средства предоставлены под 9,5% годовых, на срок 240 месяцев. Размер ежемесячного аннуитентного платежа – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, процентная ставка снижена до 6% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвела досрочное погашение кредита, внеся денежные средства в размере <данные изъяты>

Кондрашова Н.В. обратилась в суд с иском к АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании истец Кондрашова Н.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что ею по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была выплачена банку сумма <данные изъяты>. Последний платеж был внесен ею ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумму остатка основного долга и причитающихся процентов по ее просьбе указал банк. Впоследствии, произведя подсчеты, она сочла, что денежные средства выплачены в большем размере, чем причиталось. Считает, что эта сумма включает в себя проценты, рассчитанные на весь период предоставления кредита, т.е. на 240 месяцев. Однако, погасив досрочно кредит, что не запрещено договором, она не обязана платить проценты за период с июля 2012 <адрес> выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>. Указанную сумму просит взыскать с ответчика в пользу истца. Кроме того, считает, что ответчиком незаконно в условия кредитного договора включена комиссия за предоставление кредита, сумму уплаченной комиссии – <данные изъяты> – просит взыскать с ответчика в пользу истца, признав недействительным договор в части взимания комиссии. Комиссия уплачена ею ДД.ММ.ГГГГ, в день получения кредита. Ранее таких требований она не заявляла, т.к. не была осведомлена о незаконности положений кредитного договора о комиссиях. Незаконными действиями ответчика нарушены ее права как потребителя услуги, чем ей причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать с ответчика <данные изъяты> Кроме того, просит компенсировать ей расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) по доверенности Виноградин А.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что истцом погашена сумма кредита, включающая в себя проценты по день внесения окончательной суммы – т.е. по ДД.ММ.ГГГГ Условие о комиссии принято истцом при заключении договора. Права истца не нарушались. Кроме того, считал, что истек срок исковой давности по требованию о взыскании комиссии. Просил в иске отказать.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 3.7 кредитного договора между сторонами предусмотрена возможность для заемщика полного или частичного досрочного погашения кредита (л.д.17).

П. 3.2 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются по дату полного погашения кредита на остаток основного долга.

Обращаясь в суд, Кондрашова Н.В. ссылается на то, что внесенная ею и рассчитанная банком, включает в себя проценты на весь период действия кредитного договора – по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Кондрашовой Н.В. не представлено ни доводов, ни доказательств своей позиции. Расчетов, подтверждающих начисление и взимание процентов, рассчитанных до ДД.ММ.ГГГГ г., истец не привела, обоснования своей позиции не заявила.

Из представленного графика фактического погашения кредита (л.д.90) усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ проценты, включенные в ежемесячный платеж, рассчитывались для истца как 9,5% годовых на остаток основного долга, размер процентов рассчитывается ежемесячно как за пользование суммой остатка основного долга за 30 либо 31 день. С ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячные проценты рассчитаны как 6% годовых. Последний платеж истца, произведенный ДД.ММ.ГГГГ, рассчитан как сумма основного долга плюс проценты (6% годовых), начисленные на указанную дату.

Доводы истца о расчете процентов до ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждены.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Кондрашовой Н.В. требований о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>

Возражая против заявленных Кондрашовой Н.В. требований в части взыскания комиссии, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца, поскольку, по мнению ответчика, трехлетний срок исковой давности необходимо исчислять со дня исполнения сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке по счету Кондрашовой Н.В., комиссия за выдачу кредита оплачена ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Истец возражала против применения срока исковой давности, поясняя, что она в силу своей юридической неграмотности не знала при заключении кредитного договора о незаконности требования банка по уплате комиссии за выдачу кредита.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев- в течение срока давности.

Объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истца в суд за разрешением спора, Кондрашова Н.В. суду не указала.

Уважительных причин пропуска срока, связанных с личностью истца, не имелось.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает установленным, что Кондрашова Н.В. пропустила срок исковой давности без уважительных причин.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Кондрашовой Н.В. о взыскании денежных средств, уплаченных в виде комиссии, должно быть отказано.

Требования и взыскании компенсации морального вреда и расходов производны от вышеназванных требований и также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 809-810, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кондрашовой НВ к АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) о взыскании денежных средств – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья Баранова Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2013 года.

Федеральный судья Баранова Л.В.