Решение по делу № 33-2339/2020 от 12.08.2020

№ 2-5817/2020

Судья Жиркова Н.В.                              Дело № 33-2339/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                   31 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего         Пуховой Е.В.,

судей                      Осиповой А.А., Матвеевой М.К.,

при секретаре                 Гороховой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2020 года по делу по иску Григорьевой В.В. к Открытому акционерному обществу «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» об устранении недостатков строительства, которым

постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» безвозмездно устранить в квартире № ..., расположенной в многоквартирном доме по адресу .......... недостатки строительства: осуществить переустановку оконных блоков с разбивкой штукатурки откосов в объеме 5,14 м2; произвести штукатурку и окраску откосов в объеме 6,79 м2, выполнить разборку покрытия пола из линолеума с сохранением материала, стяжки утеплителя пола площадью 36,47 м2; произвести устройство утепления пола площадью 10,9 м2; выполнить устройство армированной стяжки толщиной 40 мм, выравнивающей стяжки 5 мм, покрытия пола из линолеума площадью 36,47 м2; осуществить устройство плинтусов ПВХ 35, 64м.п.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав истца Григорьеву В.В. и ее представителя Благинину К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева В.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать штраф в размере 136 338, 13 руб., неустойку в размере 272 676,25 руб., компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб., взыскать расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, ссылаясь на то, что 19.09.2014 г. между ООО «ЯКСМиК-Риэлти», действующего от имени и в интересах Застройщика - ОАО «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» и ФИО1 и ФИО2 заключен договор № ... участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме. 01.11.2018 г. между ФИО1 и ФИО2 и истцом Григорьевой В.В. заключен договор купли-продажи квартиры, являющегося предметом договора участия в долевом строительстве. В процессе эксплуатации квартиры в зимний период 2018-2019 гг. истцом обнаружены строительные недостатки. 14.02.2019 г. в период гарантийного срока Григорьева В.В. обратилась с претензией к ответчику, вследствие чего ответчиком произведены работы по утеплению квартиры. 09.08.2019 г. истец повторно обратилась к ответчику с заявлением, заявление оставлено без ответа. В зимний период 2019-2020 гг. улучшений после проведенных ответчиком ремонтных работ не наблюдалось, в связи с чем Григорьева В.В. обратилась в ООО НПО «********» с целью проведения строительно-технической экспертизы. В соответствии с результатами исследования стоимость устранения строительных недостатков составила 272 676, 25 руб. Истец обратилась в Управление госстройжилнадзора для проведения обследования квартиры, по результатам обследования составлен акт осмотра от 12.03.2020 г., которым констатирован факт утечки тепла по стыкам. 25.03.2020 г. Григорьева В.В. в третий раз обратилась к ответчику с претензией, получен ответ, что экспертиза проведена без их участия, просят предоставить доступ в квартиру для обследования и уточнения причин утечки тепла, что будет сделано после минования угрозы распространения коронавирусной инфекции. В связи с изложенным, просит обязать ответчика до начала отопительного сезона 2020-2021 гг. безвозмездно устранить в квартире истца недостатки строительства, взыскать штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, взыскать расходы на экспертизу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Благинина К.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, и в этой части принять новый судебный акт. В жалобе заявитель также указывает, что в решении отсутствует срок, в течение которого ответчик обязан устранить недостатки строительства. Суд, установив факт нарушения ответчиком прав истца, необоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Невозможность устранения строительных недостатков в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции является несостоятельной.

В судебном заседании представитель истца Благинина К.С. и истец Григорьева В.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объёме, просят решение суда первой инстанции отменить в части и вынести в этой части новое решение.

Представитель ответчика по доверенности Дмитриев А.В. в заседание судебной коллегии явился, не допущен судебной коллегией к судебному заседанию по причине отсутствия диплома о наличии высшего юридического образования, присутствует в качестве слушателя.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» является застройщиком многоквартирного дома по адресу ........... Квартира № ... в указанном жилом доме приобретена у ответчика ФИО1, ФИО2 по договору № ... участия в долевом строительстве в многоквартирном доме от 19.09.2014 г. Акт приема-передачи квартиры подписан 27.01.2016 г. Истец Григорьева В.В. приобрела квартиру у ФИО1, ФИО2 по договору купли-продажи 01.11.2018 г., право собственности зарегистрировано за истцом 13.11.2018 г.

23.01.2019 г. истец обратилась с заявлением в Управление государственного строительного и жилищного надзора РС(Я), в котором указала, что в Квартире температура ниже нормы. Холодные стены и пол, на полу в кухне замерзает вода, просила произвести замеры и составить акт.

24.01.2019 г. с аналогичным заявлением истец обратилась в управляющую компанию ООО «Солидарность+».

29.01.2019 г. ООО «Солидарность+» составлен Акт осмотра квартиры, согласно которого в комнате по всей длине угла пола и стены оконного проема, наружной стены температура составляет от 2 до 4 С, в углу стены оконного проема и наружной стены от пола до потолка 14 С. Температура в комнате 17С, на кухне на полу температура в измеряемых разных точках по периметру помещения от 2 до 10С, в коридоре и кладовке на полу температура 19 С.

01.02.2019 г. Управлением государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) составлен акт осмотра № ..., согласно которому в результате произведенных инструментальных замеров температуры воздуха составляет +19,4 градусов Цельсия в общей комнате, наблюдается утечка тепла по стыкам образованным внутренними поверхностями наружных стен с цокольным покрытием, внутренними поверхностями наружных стен, а также внутренней стены (смежной с кухней) с цокольным перекрытием, охлаждение поверхности до -9.4 С, что указывает на утрату тепловоздухозащитных свойств ограждающих конструкций. В кухне температура составляет +20 градусов Цельсия, наблюдается утечка тепла по стыкам образованным внутренними поверхностями наружной стены с цокольным перекрытием, а также внутренней стены (смежной с гостиной) с цокольным перекрытием, охлаждением поверхности до +6,7С, что указывает на утрату тепловоздухозащитных свойств ограждающих конструкций. Ванная и туалет: температура составляет +21,9 градусов Цельсия, наблюдается утечка тепла в санитарном узле по периметру помещения, по стыкам внутренних стен с цокольным перекрытием, охлаждением поверхности до +8,0С, что указывает на утрату тепловоздухозащитных свойств ограждающих конструкций. Гардеробная: наблюдается утечка тепла по стыку внутренней поверхности наружной и внутренней стен с цокольным перекрытием, охлаждение поверхности до -0,8С, что указывает на утрату тепловоздухозащитных свойств.

13.02.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия. 15.03.2019 г. составлен Акт осмотра квартиры по жалобе истца, принято решение об утеплении стыков наружной стены и пола в комнате, кухне, гардеробной после окончания отопительного сезона в срок до 20.06.2019 г., дополнительной теплоизоляции оконных проемов с обработкой антигрибковым составом и с приведением отделки в первоначальный вид в местах вскрытия в срок до 20.06.2019 г.

Летом 2019г. ответчиком проведены работы по устранению строительных недостатков, данный факт сторона истца не отрицает.

09.08.2019 г. истец направила заявление в адрес ООО «Солидарность+», в котором просит установить причины нарушения теплоизоляции по стыкам, определить перечень работ для устранения выявленных недостатков, рассчитать стоимость данных работ, согласовать с застройщиком сроки начала и окончания работ, а также их финансирование и направлено заявление в адрес ответчика.

04.03.2020 г. истец заключил договор на выполнение работ по строительно-технической экспертизы с ООО «НПО ********», уплачено 15000 рублей. Экспертным заключением от 06.03.2020 г. установлено: перепад температуры между поверхностью ограждающей конструкций и температурой воздуха составляет до 13°С. Допустимая величина перепада в соответствии с требованиями п.1 таблицы 5 СП 50.13330.2012. «Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», составляет не более 3-4°С, п.4.3. СанПиН2.1.2.2645-10     «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Указанное, является результатом дефектов в изоляции пола и монтажных швов окон, и является строительным браком. Стоимость устранения дефектов составит 272 676 рублей 25 копеек. Для устранения недостатков, выявленных при обследовании, необходимо провести следующие работы: осуществить переустановку оконных блоков с разбивкой штукатурки откосов в объеме 5,14м2; произвести штукатурку и окраску откосов в объеме 6,79 м2, выполнить разборку покрытия пола из линолеума с сохранением материала, стяжки утеплителя пола площадью 36, 47м2; произвести устройство утепления пола площадью 10,9 м2; выполнить устройство армированной стяжки толщиной 40 мм, выравнивающей стяжки 5 мм, покрытия пола из линолеума площадью 36, 47 м2; осуществить устройство плинтусов ПВХ 35, 64м.п.

05.03.2020 г. истец повторно обратилась в Управление государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) для проведения замеров температуры воздуха в квартире и составления акта, так как в летний период 2019 г. ответчиком были произведены следующие работы: запенены монтажной пеной стыки под домом, однако особых изменений в зимний период в квартире в плане повышения температуры воздуха не наблюдается.

12.03.2020 г. составлен Акт осмотра, которым подтвержден факт утечки тепла по стыкам образованными внутренними поверхностями наружных стен с цокольным перекрытием, внутренними поверхностями наружных стен, а также внутренней стены с цокольным перекрытием, что указывает на утрату тепло, воздухозащитных свойств ограждающих поверхностей.

25.03.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранения недостатков в строительстве квартиры в течении 45 дней с момента получения претензии.

В ответном письме от 26.03.2020 г. застройщик указал, что для установления причин утечки тепла необходимо вскрытие стяжки пола для обследования теплоизоляционного слоя цокольного перекрытия, высказано сомнение в объективности проведенной экспертизы ООО «НПО ********». Предложено комиссионное обследование путем вскрытия стяжки пола для проведения обследования и выявления причин утечки тепла, по итогам которого будет принято решение о дальнейших действиях для устранения причины утечки тепла. В связи с действием на территории г.Якутска режима повышенной готовности из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции не гарантирует устранение недостатков в течение 45 дней.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что сторона ответчика, не отрицала факт низких температур в квартире истца и полагала, что возможными причинами низких температур является не строительный брак, а недостатки в проектировки многоквартирного дома, которые ответчик считает возможным установить самостоятельно с участием проектировщика МКД – ООО «ДСК-ПРОЕКТ», без проведения судебной экспертизы, суд удовлетворил исковые требования частично и взыскав с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей обязал безвозмездно устранить в квартире истца недостатки строительства: осуществить переустановку оконных блоков с разбивкой штукатурки откосов в объеме 5,14 м2; произвести штукатурку и окраску откосов в объеме 6,79 м2, выполнить разборку покрытия пола из линолеума с сохранением материала, стяжки утеплителя пола площадью 36,47 м2; произвести устройство утепления пола площадью 10,9 м2; выполнить устройство армированной стяжки толщиной 40 мм, выравнивающей стяжки 5 мм, покрытия пола из линолеума площадью 36,47 м2; осуществить устройство плинтусов ПВХ 35, 64м.п.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения прав Григорьевой В.В., как потребителя, ответчиком не допущено.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 25.03.2020 г. истец в третий раз обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков жилого помещения. Претензия оставлена без удовлетворения по причинам, вызванным введением режима повышенной готовности по противодействию распространения новой короновирусной инфекцией.

Установив факт того, что ответчик добровольно не устранил строительные недостатки в квартире истца, суд тем не менее отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в полном объеме, исходя из того, что ответчик по объективным причинам сомневался в возможности проведения работ по устранению недостатков строительства, посчитав, что в данном случае нарушений прав потребителя ответчиком не допущено.

Однако указанное обстоятельство не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований во взыскании неустойки, штрафа за нарушение требований потребителя и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, судебная коллегия полагает, что снижение суммы неустойки и штрафа без заявления ответчика не допустимо.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции с заявлением о снижении суммы неустойки не обращался.

С учетом установленных обстоятельств дела, в том числе с учетом общей стоимости работ по устранению выявленных недостатков, судебная коллегия определяет к взысканию с ОАО «ЯКСМК» в пользу Григорьевой В.С. неустойку в размере 272 676, 25 рублей (стоимость устранения строительных недостатков).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что требования Григорьевой В.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с него надлежит взыскать штраф, размер которого составит 141 338,13 рублей (272 676, 25 рублей + 10 000 рублей х 50%).

Учитывая, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора неправильно применены нормы материального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» в пользу Григорьевой В.В. неустойку в размере 272 676,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 141 338,13 рублей.

В остальной части решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2020 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                  Е.В. Пухова

Судьи                                                                А.А. Осипова

М.К. Матвеева