Решение по делу № 33-23095/2015 от 11.09.2015

Судья Юдина О.Н. Дело № 33-23095/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гусевой Е.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Нистратовой Т.М.

рассмотрела в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу МУП «Феникс»

на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Мартыновой В. В. к МУП «Феникс» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, представителя ответчика – Кракова В.Е., 3-го лица Мудровой Т.С. и ее представителя – Данильченко Р.Е., судебная коллегия

установила:

Мартынова В.В. обратилась в суд с иском к МУП «Феникс» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска она сослалась на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения от <данные изъяты> года. <данные изъяты> в 16 часов 25 минут произошел залив ее квартиры, вследствие чего пострадали: коридор, ванная комната, туалет, три комнаты (потолок, стены, полы, кровать, линолеум, окна, занавески, приборы освещения), и ей причинен материальный ущерб. Согласно акту о заливе от <данные изъяты> года, залив квартиры кипятком произошел по причине прорыва прибора отопления вследствие его коррозии в вышерасположенной <данные изъяты>.5 <данные изъяты>. Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности, наниматель Мудрова Т.С. Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирные дома в <данные изъяты>, является МУП «Феникс». Мартынова В.В. считает, что поскольку радиатор отопления относится к внутридомовой системе отопления, то ответственность за ненадлежащее содержание данного общего имущества несет управляющая организация – МУП «Феникс», поскольку радиаторы и отводка к ним в квартире не имеют отключающих устройств и не могут быть демонтированы без ущерба для всей внутридомовой системы отопления. В соответствии с проведенной оценкой стоимости ущерба от <данные изъяты> №150310-29, ущерб, причиненный заливом квартиры и повреждением имущества, определен в общей сумме 85 009 рублей. Мартынова В.В. указывает, что ей причинен моральный вред, так как в квартире зарегистрирована и проживает ее мать - Пекарева Е.И., 1931 года рождения, которая в момент залива находилась в квартире и едва успела ее покинуть, а сейчас вынуждена проживать по другому адресу, вследствие чего испытывала неудобства, переживания, которые отразились на самой истице. В квартире до настоящего времени находится невозможно, сырость, не закрывающиеся ставни окон, требующая замены электропроводка. Согласно акту о заливе от <данные изъяты> и служебной записке от <данные изъяты> года, представители управляющей компании подтвердили факт обращения Мудровой Т.С. по факту протечки прибора отопления, но ввиду их бездействия, произошел залив квартиры. В связи с изложенным Мартынова В.В. просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 85 009 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав истребителей» в размере 42 504 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Мартынова В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель МУП «Феникс» по доверенности Краков В.Е. исковые требования не признал, пояснив, что МУП «Феникс не является лицом, причинившим вред. Таким лицом является квартиросъемщик вышерасположенной <данные изъяты> Мудрова Т.С, т.к. она не следила за состоянием отопительных приборов, своевременно не произвела смену поврежденного коррозией отопительного радиатора, а также самовольно пыталась устранить образовавшуюся протечку, что привело к прорыву радиатора отопительной системы. МУП «Феникс» не оказывало услуги Мартыновой В.В., вследствие которых возник причиненный ущерб. МУП «Феникс» не обслуживает внутриквартирные системы. МУП лишь занимается надлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме. В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> №491, приборы отопления в жилом помещении собственника не относятся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме. Радиаторы отопления, расположенные в квартирах, могут быть демонтированы после согласования с управляющей компанией, по окончании отопительного сезона. Также представитель МУП «Феникс» указал, что в <данные изъяты> на элементе системы отопления (радиаторе) имеется отключающее устройство, которое расположено на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления, и в силу этого радиатор не включается в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Представитель ответчика утверждает, что при осмотре места протечки в отопительном радиаторе <данные изъяты> работниками МУП «Феникс» было установлено, что протечка незначительна и не требует срочного вмешательства, в связи с чем, специалистами было принято решение перенести ликвидацию протечки на более позднее время, так как на другом объекте требовалось срочное и незамедлительное вмешательство для устранения аварийной ситуации. Ответчик считает, что протечка в <данные изъяты> не подлежала немедленному устранению.

Третьи лица - Мудров СМ., МарухИ. И.Н., Матвеенко А.А., зарегистрированные по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства были извещены, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что ответственность за залив должно нести МУП «Феникс».

Представители третьих лиц – администрации Каширского муниципального района <данные изъяты> и администрации с/п Топкановское Каширского муниципального района в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались, мнения по заявленным требованиям не сообщили. Администрацией с/п Топкановское сообщено, что регламент по осуществлению замены отопительных радиаторов в муниципальных жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, принадлежащих до <данные изъяты> администрации сельского поселения Топкановское, не разработан. Письменных обращений в администрацию поселения по вопросу замены отопительных радиаторов от нанимателя, либо членов семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <данные изъяты> не поступало.

Решением суда от <данные изъяты> иск Мартыновой В.В. удовлетворен частично, в ее пользу с МУП «Феникс» взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 85009 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 44004 рубля 50 коп., а всего 132013 рублей 50 коп. С МУП «Феникс» взыскана госпошлина в доход бюджета в сумме 3050 рублей 27 коп.

В апелляционной жалобе МУП «Феникс» просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирнои разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <данные изъяты> №170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Как следует из материалов дела, истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Обязательства по управлению и содержанию многоквартирного дома по указанному выше адресу осуществляется МУП «Феникс».

<данные изъяты> произошло затопление принадлежащего истице жилого помещения из вышерасположенной <данные изъяты>, нанимателем которой является Мудрова Т.С., по причине прорыва прибора отопления рядом с первой секцией. В результате залива причинен ущерб внутренней отделке квартиры истицы, стоимость ремонта, согласно отчету оценщика Зотовой О.В. №150310-29, составляет 85 009 рублей.

Судом проверялся и правильно признан несостоятельным довод ответчика о том, что приборы отопления в жилом помещении собственника муниципального жилого помещения, предоставленного на основании договора социального найма 3-му лицу Мудровой Т.С., не относятся к общему имуществу собственников в многоквартирном дома, так как имеют отключающее устройство. Данный факт опровергается показаниями свидетелей Шулаповой Н.В., Шлягина Н.В., Топыркина С.Н., являющихся работниками МУП «Феникс», которые показали, что обогревающий элемент (радиатор), который находится в квартире Мудровой Т.С., на момент аварии не имел отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков.

Суд также верно не принял во внимание довод ответчика о том, что протечка в отопительном радиаторе <данные изъяты> являлась незначительной и не требующей срочного вмешательства, и что квартиросъемщик вышерасположенной квартиры Мудрова Т.С. самовольно пыталась устранить образовавшуюся протечку, тем самым повредив радиатор отопления.

В соответствии с п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать немедленное устранение всех видимых утечек воды. Согласно Приложению 2 к Постановлению №170, неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений подлежат устранению немедленно.

Как указал суд, время заявки поступившей от Мудровой Т.С. об аварии в системе отопления зафиксировано МУП «Феникс» <данные изъяты> в 09 часов 30 минут. Из акта, составленного с участием представителя МУП «Феникс», следует, что прорыв прибора отопления в <данные изъяты> произошел <данные изъяты> в 16 часов 30 минут, перекрытие воды произведено в подвале жилого дома в 17 час. 30 мин., поскольку не могли найти мастера сантехника, для перекрытия воды в подвале.

Исходя из этого судом сделан обоснованный вывод о том, что МУП «Феникс» как управляющая компания своевременно не исполнило свои прямые обязанности по устранению аварийной ситуации в жилом помещении, не имеющем отключающих устройств на радиаторе, что привело к причинению истице ущерба, подлежащего возмещению ей ответчиком на основании ст. 1064 ГК РФ.

Кроме того, суд отметил, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих совершение действий 3-м лицом Мудровой Т.С., направленных на устранение протечки, которые повлекли за собой разрыв радиатора.

Поскольку стоимость ремонта квартиры истицы, определенная специалистом Фоминых О.В. в отчете №150310-29, ответчиком не оспаривалась, и никакими доказательствами не опровергнута, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы эту стоимость в вышеуказанном размере.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, размер которого определил исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истицы, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Истицей до обращения с настоящим иском в суд предъявлены во внесудебном порядке требования к управляющей организации - МУП «Феникс» о возмещении материального ущерба в размере 85 009 рублей, причиненного в результате залива ее квартиры. МУП «Феникс» в возмещении ущерба Мартыновой В.В. отказано с указанием на то, что лицом, причинившим вред, является квартиросъемщик вышерасположенной квартиры Мудрова Т.С., самовольно пытавшаяся устранить образовавшуюся протечку, тем самым повредив радиатор отопления. До окончания рассмотрения дела по существу ответчик в добровольном порядке требования истицы также не удовлетворил.

При таком положении суд, учитывая требования п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснения, содержащиеся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», верно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 44 004 рубля 50 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ судом правомерно взыскана с ответчика госпошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств и доводов, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражают несогласие ответчика с принятым судом решением по делу. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Феникс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: