Решение по делу № 2-6037/2024 от 06.08.2024

Дело №2-6037/2024

УИД 16RS0046-01-2024-018745-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А. Сергеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаймарданова Ильнара Ильгамовича к САО «РЕСО-Гарантия», Кузнецову Ивану Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло ДТП с участием автомобилей ..., принадлежащим ФИО6, и ... под управлением ФИО3

Виновником данного ДТП является ФИО3

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «МАКС», ФИО6 - у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив автомобиль на осмотр.

Ответчик признал случай страховым, но обязательства надлежащим образом не исполнил, не организовал ремонт автомобиля истца, а выплатил сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 73 300 руб.

Истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, однако требования не удовлетворены.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого взыскано страховое возмещение в размере 21200 руб.

.... между ФИО6 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым потерпевший уступил истцу право требования причиненного вследствие ДТП ущерба.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку возмещению истцу подлежат именно убытки вследствие неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта, а не страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Положением «О Единой методике».

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 57343 руб., убытки 603857 руб., неустойку 179638 руб. неустойку со дня вынесения решения и по день фактического исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные убытки 48572 руб., проценты со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения, расходы за независимую экспертизу 5500 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы за услуги представителя 40000 руб., расходы по удостоверению доверенности 2100 руб., штраф по ФЗ об ОСАГО, штраф по ФЗ «О защите прав потребителей», почтовые расходы 471 руб. 72 коп.

Впоследствии к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен ФИО3

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Кузнецов И.Н. в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что .... произошло ДТП с участием автомобилей ..., принадлежащим ФИО6, и ... под управлением ФИО3(л.д.17-19).

Виновником данного ДТП является ФИО3

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «МАКС», ФИО6 - у ответчика.

ФИО6 .... обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.

В тот же день .... между ФИО6 и ответчиком заключено соглашение об урегулировании события путем выдачи суммы страховой выплаты.

.... ответчиком произведен осмотр, проведена независимая экспертиза в ... согласно заключению последнего стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 105452 руб. 64 коп., с учетом износа – 73300 руб.

.... ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 73300 руб.(л.д.28).

.... ответчику направлена телеграмма с просьбой организовать ремонт автомобиля, поскольку она была введена в заблуждение о невозможности выбора натуральной формы возмещения.(л.д.20).

ФИО6 .... направила ответчику претензию о возмещении убытков, однако требования не удовлетворены.(л.д.22-27).

04.04.2024г. ФИО6 обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, предоставив отчет ООО «Центр Экспертизы «Столица», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 755700 руб., с учетом износа – 262000 руб.

Ответчик в удовлетворении требований отказал.

Заявитель обратился к финансовому уполномоченному, которым назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «МАРС».

Согласно заключению ООО «МАРС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 151845 руб. 19 коп., с учетом износа – 94500 руб.

Решением финансового уполномоченного от .... с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 21200 руб.(л.д.30-38).

.... между ФИО6 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым потерпевший уступил истцу право требования причиненного вследствие ДТП ущерба.(л.д.58-59).

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку возмещению истцу подлежат именно убытки вследствие неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта, а не страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Положением «О Единой методике».

Согласно отчету ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 755700 руб., с учетом износа 262000 руб. (л.д.40-56).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 4, 7, 12, 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без учета износа комплектующих в пределах страхового лимита.

При этом между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Соглашение от ...., подписанное сторонами спора, не содержит существенного условия о размере выплаты, указанное соглашение заключено сторонами до проведения осмотра транспортного средства и определения стоимости ущерба. При подписании соглашения у страхователя отсутствовала информация о достаточности денежных средств (сумма которых была определена позднее) для восстановительного ремонта транспортного средства.

Соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.(л.д.74).

Таким образом, с учетом поданного истцом заявления по форме страховщика об осуществлении страхового возмещения, исходя из того, что все сомнения при толковании условий заявления и соглашения трактуются в пользу потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии достигнутого между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Ответчик не исполнил обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре и у страховой компании не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании суммы неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежит определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и суммой осуществленного страхового возмещения.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения 57345 руб. (151845,19-73300-21200).

Иск рассмотрен в рамках заявленных требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 603855 руб. (755700-73300-21200-57345).

Что касается требований о взыскании штрафа и неустойки суд приходит к следующему.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд при исчислении суммы неустойки учитывает сумму неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежит определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и суммой осуществленного страхового возмещения.

Суд, исходя из вышеназванных положений законодательства и требований истца, определяет неустойку за период с .... по ... в размере 128 028 руб. (151845-73300)х1%х163) и с .... по .... в размере 51 610 руб. 50 коп.(...)х1%х90), а всего 179638 руб., с продолжением взыскания неустойки с .... по день фактического исполнения, исходя из суммы 57345 руб., но не более 400000 руб., с учетом взысканных сумм.

Исходя из разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает что требования о взыскании штрафа подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку действующее законодательство, не допускает взыскание штрафа в пользу лица, приобретшего право на получение страхового возмещения по договору уступки требования.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по ФЗ «О защите прав потребителей» также взысканию не подлежат, поскольку истец предъявляет требования в порядке уступки прав требований, отношения истца и ответчика не регулируются ФЗ «О защите прав потребителей»,

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что право истца на предъявления к ответчику данного требования наступает только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в законную силу и в случае неисполнения данного решения ответчиком.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, учитывая конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов, именно к рассмотрению настоящего дела, объем реально оказанных юридических услуг, а также вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, полагает возможным возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.60-62).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оценку в размере 5500 руб., почтовые расходы 471 руб. 72 коп., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью защиты нарушенных прав.(л.д.10-13,21,57).

Требования к ответчику Кузнецову И.Н. подлежат оставлению без удовлетворения, как заявленные к ненадлежащему ответчику, т.к. убытки ввиду неосуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика по вине страховщика подлежат взысканию с виновного лица, которым в рассматриваемом случае является именно страховщик.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 11 608 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (...) в пользу Шаймарданова Ильнара Ильгамовича (...) страховое возмещение 57343 руб., убытки в размере 603 855 руб., неустойку 179638 руб., с продолжением взыскания неустойки с .... по день фактического исполнения, но не более 400000 руб. (с учетом взысканной суммы.), расходы по оценке 5500 руб., расходы за юридические услуги 20000 руб., почтовые расходы 471руб. 72 коп., расходы по удостоверению доверенности 2100 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (...) в пользу Шаймарданова Ильнара Ильгамовича (...) проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу (на сумму убытков 603857 руб.) по день фактического исполнения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (...) государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 11 608 руб.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

В удовлетворение иска к Кузнецову И.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 29.11.2024г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина