Решение по делу № 33-2016/2022 от 17.03.2022

Дело № 33-2016/2022 (2-10874/2021)

УИД72RS0025-01-2021-014498-23

апелляционное определение

г. Тюмень 13 апреля 2022 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Фельк Веры Валерьевны в лице представителя Матвиенко Вячеслава Владимировича на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Фельк Веры Валерьевны о принятии обеспечительных мер - оставить без удовлетворения».

установил:

Фельк В.В. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах общества с ограниченной ответственностью ООО «СеверСтройМонтаж» (далее – ООО «СеверСтройМонтаж»), в размере 3 521 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Фельк В.В. отказалась от исполнения договора участия в долевом строительстве, в связи с чем ответчик имеет возможность реализовать долю по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Фельк Вера Валерьевна в лице представителя Матвиенко Вячеслава Владимировича, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Указывает, что Фельк В.В. отказалась от исполнения договора участия в долевом строительстве, в связи с чем ответчик имеет возможность реализовать долю по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Считает, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фельк В.В. обратилась в суд с иском к ООО «СеверСтройМонтаж» о взыскании основного долга в размере 3 521 000 руб., компенсации морального вреда в размере 90 000 руб., штрафа, расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 605 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска.

Учитывая изложенное, а также то, что применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение принятого судом решения по иску Фельк В.В. к ООО «СеверСтройМонтаж» о взыскании основного долга в размере 3 521 000 руб., компенсации морального вреда в размере 90 000 руб., штрафа, расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 605 руб. будет затруднено или невозможным.

Сам по себе факт отказа Фельк В.В. от исполнения договора участия в долевом строительстве не свидетельствует о намерении ответчика отчуждать принадлежащее ему имущество, являющееся предметом договора участия в долевом строительстве № ВС-1-168 от 16 апреля 2018 года.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Фельк Веры Валерьевны в лице представителя Матвиенко Вячеслава Владимировича – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                             Е.В. Смолякова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2022 года.