Решение по делу № 2а-443/2020 от 17.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 сентября 2020 года                                                                                    г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при секретаре Вяловой Н.А.,

с участием

административного истца Борисова С.А.,

административного ответчика, судебного пристава-исполнителя ОСП Ясногорского района УФССП по Тульской области Манченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № по административному исковому заявлению Борисова С.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ясногорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Манченко М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, начальнику отдела судебных приставов Ясногорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области старшему судебному приставу Федосову А.В. об оспаривании постановления о временном ограничении специальным правом и снятии ограничений на пользование специальным правом,

у с т а н о в и л:

Борисов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ясногорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Манченко М.В. об оспаривании постановления о временном ограничении специальным правом и снятии ограничений на пользование специальным правом.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании решения Ясногорского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов Ясногорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в отношении него (Борисова С.А.), как должника, возбуждено исполнительное производство №-СД. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ясногорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Манченко М.В. он временно ограничен в праве управления транспортным средством. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является самозанятым, по видам своей деятельности пользуется арендованными транспортными средствами, что является основным законным источником средств к его существованию, который не превышает сумму прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере <данные изъяты> рублей. Водительское удостоверение является неотъемлемой частью его (Борисова С.А.) деятельности и, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Манченко М.В. осуществлены в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении в праве управления транспортным средством и снять ограничение на пользование специальным правом.

Судом в соответствии с положениями ч.5 ст.41 КАС РФ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, начальник отдела судебных приставов Ясногорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области старший судебный пристав Федосов А.В., а также в соответствии с ч.2 ст.47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица взыскатель Калиничев В.В.

В судебном заседании административный истец Борисов С.А. свои требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, также просил признать незаконным и необоснованным оспариваемое им постановление. Указал, что представленными им доказательствами, а именно расчетом операций за ДД.ММ.ГГГГ, справкой о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается то обстоятельство, что после ограничения его права управления транспортными средствами его доход значительно снизился. Он лишается дохода, так как доход от перевозки грузов составлял основную часть его дохода, кроме того при оказании подрядных услуг ему также необходимо транспортное средство как для перевозки материалов, используемых в подрядных работах, так и для того, чтобы добираться до места, где непосредственно выполняются работы, поскольку, как правило, это удаленное место. Каких-либо документов у него не имеется, он их не сохраняет, так как в этом нет необходимости. Задолженность по исполнительному производству им не выплачена, в связи с тем, что у него отсутствовал доход, а впоследующем доход не превышал прожиточный минимум, от исполнения исполнительного документа он не уклоняется, имеются уважительные причины.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ясногорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Манченко М.В. в судебном заседании заявленные Борисовым С.А. требования не признала, указав, что ее действия осуществлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», просила в удовлетворении требований Борисову С.А. отказать. Указала, что на исполнении в ОСП Ясногорского района находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Ясногорским районным судом Тульской области, в отношении должника Борисова С.А. До настоящего времени сумма долга не погашена. Объективного подтверждения наличия уважительных причин от должника в отдел не представлено. Оспариваемое постановление ею было вынесено в соответствии с установленными требованиями. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих невозможность применения ограничения специальным правом, на момент принятия оспариваемого постановления представлено не было, не представлено таких доказательств и при рассмотрении дела судом.

Представитель административного ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, о времени и месте рассмотрения административного искового заявления Борисова С.А. извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Административный ответчик, начальник отдела судебных приставов Ясногорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области старший судебный пристав Федосов А.В. о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с отзывом заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ясногорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО в отделении на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с должника Борисова С.А. в пользу Калиничева В.В. денежной суммы в размере <данные изъяты>. До настоящего времени сумма долга не погашена, от должника объективного объяснения, подтверждающего уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также обстоятельства, вызванные чрезвычайными, объективно непредотвратимыми причинами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, Борисовым С.А. не представлены, в связи с чем, просила в удовлетворении административных исковых требований Борисову С.А. отказать.

Заинтересованное лицо Калиничев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного искового заявления Борисова С.А. извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав доводы административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.1 Федерального закона РФ №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.15.1 ч.1 ст.64).

Наделяя судебного пристава-исполнителя данными полномочиями, федеральный законодатель устанавливает перечень случаев, при котором временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, в том числе, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (п.1 ч.4 ст.67.1 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец в обоснование того, что срок обращения в суд с административным иском о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя им соблюден, ссылается на то, что о наличии вышеуказанного оспариваемого им постановления ему стало известно только 13 августа 2020 года, когда он получил данное оспариваемое постановление посредством почтовой связи, тем самым с указанного времени им стало известно о нарушении его прав, законных интересов, в связи с чем установленный десятидневный срок на обжалование постановления не пропущен.

Суд признает указанные доводы административного истца состоятельными, подтвержденными представленными доказательствами, в частности представленной копией конверта с соответствующими почтовыми отметками. При этом учитывает, что административным ответчиком не представлено доказательств уведомления Борисова С.А. о наличии оспариваемого постановления ранее указанной административным истцом даты. При указанных обстоятельствах суд признает положения ч.3 ст.219 КАС РФ соблюденными, в связи с чем оснований для применения положений ч.8 ст.219 КАС РФ не имеется.

Разрешая заявленные административным истцом требования по существу, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ясногорским районным судом Тульской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Борисова С.А., в пользу Калиничева В.В., предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование, сумма долга - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ясногорским районным судом Тульской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Борисова С.А., в пользу Калиничева В.В., предмет исполнения: возмещение материального ущерба, сумма долга – <данные изъяты>.

Должник Борисов С.А. уведомлен о возбуждении указанных исполнительных производств.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о получении информации необходимой для совершения исполнительных действий по принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника Борисова С.А. в финансово-кредитные организации, а также Пенсионный фонд России г.Тула, подразделение ГИБДД МВД России, налоговый орган, операторам связи, что подтверждается Реестром электронных запросов и ответов, находящимся в материалах исполнительного производства.

Согласно указанному Реестру электронных запросов и ответов судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ясногорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области были представлены ответы об отсутствии запрашиваемых в отношении должника Борисова С.А. сведений.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ограничен должнику Борисову С.А. выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках исполнения сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела судебных приставов Ясногорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Федосовым А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Борисов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с неисполнением в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ясногорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в отношении Борисова С.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ясногорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск Борисова С.А.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ясногорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Манченко М.В. вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, согласно которому должник Борисов С.А. ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством, которое утверждено начальником отдела судебных приставов Ясногорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Федосовым А.В.

В соответствии с положениями п.15.1 ч.1, ч.5 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 указанного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск, относится установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что долг административного истца в пользу взыскателя ФИО7 по состоянию на день вынесения оспариваемого постановления составлял <данные изъяты>

Административный истец в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа не исполнил, несмотря на то, что должнику известно о существовании задолженности, ее размере, он предупрежден о последствиях неисполнения без уважительных причин требований исполнительных документов. До настоящего времени сумма долга должником Борисовым С.А. не погашена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ временно ограничено пользование должником Борисовым С.А. специальным правом в виде права управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Калиничеву В.В., в орган исполнительной власти, осуществляющий контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности, должнику Борисову С.А. по месту регистрации было направлено указанное постановление и требование о необходимости явки и предоставлении сведений о месте жительства, работы, учебы и иных сведений, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Борисов С.А. поставлен на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2020 год.

В соответствии с ч.1 ст.67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (часть 2 ст.67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности (часть 5 ст.67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, основанием для временного ограничения на пользование должником специальным правом в силу закона является неисполнение должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о возмещении вреда, причиненного здоровью. При этом, часть 4 ст.67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в отношении должника.

В соответствии с ч.4 ст.67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Данный перечень случаев, при которых не может применяться ограничение на пользование должником специальным правом, является исчерпывающим.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие у должника уважительных причин, не позволяющих погасить задолженность своевременно и добровольно, а также наличие вышеуказанных случаев, при которых не допускается применение ограничения.

Оценив представленные доказательства, установленные доказательства, суд приходит к выводу, что таких доказательств не представлено. По результатам оценки доказательств судом не установлено вышеуказанных обстоятельств, при которых не может применяться временное ограничение на пользование должником специальным правом, доказательств наличия таких обстоятельств как на момент вынесения оспариваемого постановления, так и на момент рассмотрения дела судом, административным истцом не представлено.

Доводы административного истца Борисова С.А. об обратном подлежат отклонению, как несостоятельные, не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Сама по себе постановка должника на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, на что ссылается административный истец, основанием для запрета к установлению временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством в силу закона не является.

Ссылка административного истца на то, что он осуществляет свою деятельность, пользуясь арендованными транспортными средствами, не подтверждены какими-либо доказательствами и сама по себе не свидетельствуют о том, что доход от осуществления именно деятельности, связанной с управлением транспортным средством, является для Борисова А.С. основным источником средств к существованию.

Нельзя согласиться с доводом административного истца о необходимости управления транспортным средством для осуществления такого вида деятельности, как: водитель, перевозка грузов, ремонт квартир, строительство и прочее, поскольку доказательств того, что установление такого ограничения лишает должника основного источника средств существования не представлено, как и наличия доказательств использования при выполнении работ, оказания услуг, являющихся источником средств существования, транспортного средства, доказательств нахождения в пользовании Борисова С.А. в указанный им период какого-либо транспортного средства, в том числе арендованного, административным истцом не представлено.

В собственности Борисова С.А. судебным приставом транспортных средств не установлено, о наличии таких средств суду административным истцом не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Борисов С.А. не доказал наличие обстоятельств, препятствующих судебному приставу-исполнителю применить в отношении него временное ограничение на пользование предоставленным ему специальным правом в виде управления транспортными средствами, не доказал, что установление такого ограничения лишает его как должника основного законного источника средств к существованию, использование транспортного средства является для него и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания, как и наличие иных обстоятельств, не допускающих применение данного вида ограничения.

При обжаловании постановления, Борисов С.А. указывал, что ограничением его специального права в виде управления транспортными средствами он лишается возможности пользоваться транспортным средством в связи с профессиональной деятельностью.

Однако вопреки утверждениям Борисова С.А. судебным приставом-исполнителем до принятия оспариваемого постановления были предприняты меры по проверке наличия либо отсутствия обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении должника временного ограничения специального права управления транспортными средствами. Принятые во внимание судебным приставом обстоятельства, должником не опровергнуты.

Оспариваемое административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным на это должностным лицом - судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ясногорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Манченко М.В., в пределах предоставленных полномочий, утверждено начальником отдела судебных приставов Ясногорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области старшим судебным приставом Федосовым А.В.

Должник Борисов С.А. был предупрежден о последствиях неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа и о праве судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на пользование специальным правом, возможность наступления данных последствий отражена в постановлении о возбуждении исполнительного производство, которые административным истцом было получено.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого постановления у административного истца имелась задолженность по исполнительным документам, превышающая 10 000 рублей, доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительных документов должником не представлено, данных о наличии у Борисова С.А. инвалидности в связи с заболеванием, которое осложняет или ограничивает его передвижение без транспортного средства, иных обстоятельств, при которых не может быть применено ограничение на право управления транспортным средством, в материалах дела не содержится.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что в материалах дела не нашли подтверждения доводы административного истца о том, что использование транспортного средства является основным законным источником средств к его существованию, за счет чего возможно погашение задолженности по решению суда, при этом, безусловных доказательств того, что установленное ограничение лишает должника основного законного источника средств к существованию ввиду того, что его деятельность связана исключительно и неразрывно с управлением транспортным средством, административным истцом суду не представлено, принимая во внимание размер задолженности, неисполнение исполнительных документов на протяжении длительного времени, отсутствие доказательств невозможности исполнения исполнительных документов по уважительным причинам, суд приходит к выводу о том, что наложение на административного истца временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами будет отвечать интересам взыскателя, поскольку оно направлено на понуждение должника к исполнению требований исполнительных документов, баланс интересов сторон исполнительного производства при этом не будет нарушен, применение такой меры воздействия, как временное ограничение на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами, является соразмерной допущенному нарушению, не противоречит принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного, разрешая заявленные Борисовым С.А. административные исковые требования, руководствуясь приведенными положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для временного ограничения на пользование должником Борисовым С.А. специальным правом, порядок вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем в данном случае был соблюден, а доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий, административным истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления Борисова С.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административных исковых требований Борисова С.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ясногорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Манченко М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, начальнику отдела судебных приставов Ясногорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области старшему судебному приставу Федосову А.В. об оспаривании постановления о временном ограничении специальным правом и снятии ограничений на пользование специальным правом, отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ясногорский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        О.В. Пучкова