Решение по делу № 22-5925/2022 от 17.08.2022

Судья Галямина А.С.

Дело № 22-5925/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Лопатиной К.Н. в интересах осужденного Тимофеева В.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 5 июля 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Тимофеева Владислава Валерьевича, дата рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Тимофеева В.В. и адвоката Терехиной Е.Д., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Рапенка А.В. о необходимости оставить постановление суда без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Тимофеев В.В. осужден 7 апреля 2017 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Тимофеев В.В. обратился в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н. в защиту интересов осужденного Тимофеева В.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что Тимофеев В.В. отбыл установленную часть наказания, заслужил 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, прошел обучение, получил рабочие специальности, на профилактическом учете не состоит, в содеянном раскаялся. Полагает, что обстоятельств, исключающих возможность замены неотбытой части назначенного ему наказания принудительными работами, в обжалуемом постановлении не приведено. Считает, что нарушения, имеющиеся у осужденного Тимофеева В.В., необоснованно учтены в качестве обстоятельств негативно характеризующих его поведение. По убеждению защитника, приведенные сведения о поведении осужденного Тимофеева В.В. и его отношении к труду свидетельствуют о необоснованности вывода суда о том, что осужденный не встал на путь исправления, а отбытое наказание является недостаточным для воспитательного воздействия. Кроме того суд не указал, по какой причине все установленные им положительные данные об осужденном не могут быть основанием для замены ему неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Сторона защиты уверена, что Тимофеев В.В. не совершит новых преступлений. Считает, что суд при рассмотрении ходатайства не обеспечил индивидуальный подход к разрешению поставленного вопроса и отказал в удовлетворении заявленного Тимофеевым В.В. ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Автор жалобы просит учесть изложенное, постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере. Как видно из материалов дела, осужденный Тимофеев В.В. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную обязанность суда в удовлетворении заявленного ходатайства. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Как следует из материалов дела, администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за исправлением осужденного удовлетворение его ходатайства посчитала нецелесообразным, в том числе указав, что осужденный Тимофеев В.В. отбывает наказание в обычных условиях, работы в силу ст. 106 УИК РФ выполняет не всегда, из мероприятий воспитательного характера должные выводы делает не всегда, на критику и замечания не всегда реагирует правильно, самообразованием не занимается, библиотеку не посещает, является гражданином Украины и в отношении него 11 сентября 2018 года принято распоряжение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Из материалов дела также явствует, что осужденный Тимофеев В.В. за весь период отбывания наказания заслужил 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение в быту. Вместе с тем характер имеющихся поощрений говорит о том, что осужденный выполнял общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. Наряду с этим, он девять раз нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что дважды ему объявлялись устные выговоры, трижды подвергался выговорам и столько же раз водворялся в штрафной изолятор и каждый раз на 15 суток. Нарушения дисциплины, которые в своей совокупности превышают количество полученных поощрений, имели место трижды в 2017 и 2019 годах, и по одному разу в 2018, 2020 и 2022 год. Лишь 3 взыскания сняты, 5 погашены временным фактором, 1 взыскание является действующим. Данные факты указывают о нестабильности и отрицательном характере поведения осужденного в указанный достаточно продолжительный период отбывания наказания. При этом необходимо учитывать, что исправление должно быть доказано только положительным поведением, которое позволяло бы применить к осужденному рассматриваемую меру поощрения.

Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что они являются недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не может свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы.

Признаков формального подхода к рассмотрению ходатайства осужденного не установлено. Все материалы личного дела осужденного в полной мере исследованы, их объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в замене неотбытого Тимофеевым В.В. наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, придя к выводу, что оно является преждевременным.

Иные перечисленные в апелляционной жалобе сведения из характеристики на осужденного Тимофеева В.В. были известны суду первой инстанции, надлежаще оценены им, но выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства не опровергают.

Суд, проанализировав материалы личного дела осужденного Тимофеева В.В. характеризующие данные о его личности и сведения о поведении за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об утрате им общественной опасности, посчитав, что процесс перевоспитания и исправления осужденного в условиях изоляции от общества должен быть продолженным, поскольку цели наказания, при ином его виде достигнуты быть не могут.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав осужденного судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 5 июля 2022 года в отношении Тимофеева Владислава Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Лопатиной К.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)