Решение по делу № 33-4769/2020 от 23.04.2020

Дело № 33-4769/2020 (№2-509/2020)

Судья Колегова Н. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                       20 мая 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Владыкиной О. В., Рубан О.Н.

при секретаре Негодных И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орехова Артема Михайловича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14.02.2020, которым постановлено:

Взыскать с Орехова Артема Михайловича в пользу Чугайнова Дмитрия Ивановича неосновательное обогащение в сумме 91000 (девяносто одну тысячу) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11174 (одиннадцать тысяч сто семьдесят четыре) рубля 80 копеек и в возврат расходов по оплате государственной пошлины 3243 (три тысячи двести сорок три) рублей 48 копеек.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения ответчика Чугайнова Д.И., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия     

у с т а н о в и л а :

Чугайнов Д.И. обратился в суд с иском к Орехову А.М. о взыскании 91000 рублей в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11174,80 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что 19.02.2018 ошибочно перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 150000 рублей, что подтверждается выпиской из операций по дебетовой карте. На требование возвратить неосновательное обогащение, ответчик перечислил истцу 59000 рублей, оставшаяся часть денежных средств - 91000 рублей до настоящего времени истцу не возвращена. Полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку какие-либо обязательства у истца перед ответчиком отсутствуют.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Орехов А. М., указывая, что денежные средства истец Чугайнов Д. И. перечислил ему с целью приобретения транспортного средства для дальнейшей его продажи. В последующем денежные средства он (ответчик) возвратил истцу полностью – часть перечислена на счет банковской карты, часть выдана на руки наличными после продажи транспортного средства. Ответчик Орехов А. М. полагает, что истец Чугайнов Д. И. злоупотребляет своими правами, поскольку с момента возврата денежных средств прошло длительное время, а иск заявлен с целью обогащения самого истца.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о мете, времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Орехова А. М. в отсутствие не явившихся лиц (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 этого кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.02.2018 Чугайнов Д.И. перевел денежные средства в сумме 150000 рублей со своей банковской карты на карту Орехова А.М., что подтверждается выпиской из операций по дебетовой карте, копией чека и сведениями, представленными ПАО «Сбербанк России» (л.д.7, 23,24,25,28,29), не оспаривается самим ответчиком. Ореховым А.М. в ответ на требование Чугайнова Д.И. возвратить перечисленные денежные средства 02.04.2018 осуществлен перевод 59000 рублей (л.д. 8, 24,25,28,30). Доказательства возврата оставшихся денежных средств в сумме 91000 рублей Ореховым А.М. не представлены и не названы. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, верно руководствуясь нормами статей 1102, 1107, 1109, 395 ГК Российской Федерации, регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон, обоснованно исходил из того, что какие-либо обязательственные или договорные отношения между сторонами отсутствуют, следовательно, правовых оснований для получения денежных средств у Орехова А.М. не имелось. Таким образом, полученные ответчиком деньги удержаны им (91000 рублей) без установленных законом оснований и являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца. Установив, что ответчик пользуется чужими денежными средствами, суд первой инстанции обосновано взыскал в пользу истца и проценты в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, соответствующим верно установленным обстоятельствам дела, должным образом мотивированным.

Довод апелляционной жалобы Орехова А. М. о возврате им денежных средств Чугайнову Д. И. в полном объеме рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отвергнут за недоказанностью. Отсутствие письменных доказательств в этой части ответчик подтвердил и суду апелляционной инстанции, указав, что между сторонами существовали доверительные отношения, в связи с чем он не обратил внимания на необходимость составления истцом расписки в получении денег.

Не опровергает выводы суда и представленная ответчиком к апелляционной жалобе выписка с его счета о переводе денежных средств на карту истца (л.д. 101-104), поскольку даты денежных перечислений (07.07.2017, 13.11.2017) к юридически значимому периоду не относятся, учитывая, что 150000 рублей перечислены истцом на чет ответчика значительно позднее - 19.02.2018.

Наличие между сторонами договоренности о приобретении автомашины для истца, на чем настаивает ответчик, какими-либо доказательствами также не подтверждено, в связи с чем судебной коллегией во внимание принято быть не может.

Таким образом, из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть решения суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что доводы и возражения ответчика основаниями к отказу в удовлетворении заявленных требований не являлись, правомерно отвергнуты судом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Орехова Артема Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: