Решение по делу № 2-1478/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-1478/2017 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года         г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луппова Сергея Валерьевича к СК ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Луппов С.В. обратился в суд с иском к СК ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Луппова С.В., и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Копытова С.Д. ДТП произошло по вине водителя Копытова С.Д., который не уступил дорогу при движении на нерегулируемом перекрестке автомобилю Луппова С.В., двигавшегося по главной дороге. В результате столкновения автомобиль автомобиля Мерседес Бенц S500 получил механические повреждения. В адрес ответчика направлялось заявление о возмещении материального ущерба, произошедшее ДТП признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 166 263 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 26 900 рублей. С указанным размером материального ущерба истец не согласен, в связи с чем обратился в ООО «Лига» за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № стоимость материального ущерба с учетом износа составила 429 300 рублей, рыночная стоимость 513 600 рублей, стоимость ликвидных остатков 126 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 194 437 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 40 299 рублей 03 копейки, расходы по расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 163 рубля 75 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Луппов С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, но в присутствии представителя Дубравина М.Н.

В судебном заседании представитель истца Луппова С.В. – Дубравин М.Н. на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика СК ООО «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Копытов С.Д. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно абзацу 2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п.п.а п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, Копытов С.Д., управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Луппова С.В., двигавшегося по <адрес> по направлению в сторону <адрес>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, при котором автомобилю Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Луппова С.В., Копытова С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

В действиях Копытова С.Д. усматривается нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Копытов С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности, суд находит установленной вину Копытова С.Д. в описанном выше дорожно-транспортном происшествии. Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность водителя Копытова С.Д. застрахована в СК ООО «Согласие» (договор от 26.04.2017), что подтверждается сведениями в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспорено.

02.08.2017 представитель потерпевшего Дубравин М.Н., действуя от имени Луппова С.В. и в его интересах, обратился в СК ООО «Согласие» с заявлением о страховом случае, с целью получения страхового возмещения по договору ОСАГО, заявление получено ответчиком 02.08.2017. Факт наступления страхового случая признан ответчиком.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак <данные изъяты> определена ответчиком в размере 166 263 рубля, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма перечислена ответчиком истцу.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Лига».

Актами осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, № доп от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выявлены и зафиксированы повреждения (л.д.<данные изъяты>

Согласно заключению ООО «Лига» № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля (материального ущерба) с учетом износа составил 429 300 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Дубравин М.Н. направил ответчику заявление о необходимости доплаты страхового возмещения в связи с выявленными скрытыми повреждениями автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 26 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения согласно экспертному заключению в размере 221 337 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей. Данная претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д.<данные изъяты>).

В установленный десятидневный срок со дня принятия к рассмотрению претензии потерпевшего о прямом возмещении убытков ответчик возмещение убытков истцу не осуществил.

Доказательства, опровергающие заявленную сумму восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлены, ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы не заявлено. У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного истцом заключения эксперта, поскольку экспертное заключение научно и технически обоснованно, основано на осмотре автомобиля, копиями дипломов и свидетельства подтверждено, что эксперт имеет подготовку, соответствующую профилю экспертизы. Указанное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

Поскольку истцу материальный ущерб возмещен не в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, в размере 194 437 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей, несение которых подтверждено квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), поскольку в силу п.14 ст.12 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ они входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, штрафной санкции, компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

    Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков подлежит рассмотрению в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению такого заявления. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

<данные изъяты>

В п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определено, что претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Заявление истца о прямом возмещении убытков получено ответчиком 02.08.2017. Следовательно, на основании положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежало выплате страховой компанией в срок по 22 августа 2017 года.

Поскольку данная выплата страховщиком осуществлена не была, представитель Луппова С.В. – Дубравин М.Н. обратился в СК ООО «Согласие» с соответствующей претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что СК ООО «Согласие» была допущена просрочка исполнения обязательства, а потому заявленное истцом требование о взыскании со страховой компании неустойки является обоснованным.

Истцом представлен расчет размера неустойки за период с 28.09.2017 по 16.10.2017 в размере 40 299 рублей 03 копейки. Проверив данный расчет, суд находит заявленный размер не выходящим за пределы неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 23.09.2017 по 16.10.2017.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, отказ страховщика послужил поводом для обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание то, что факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме подтвержден материалами дела, объективные причины для невыплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Размер штрафа определяется судом исходя из невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, включающего в себя суммы материального ущерба и расходов на проведение экспертизы, что составляет 103 218 рублей 50 копеек ((194 437 +12 000):2).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ в материалах дела не содержится.

Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Невыплата истцу страхового возмещения является нарушением прав потребителя услуги по страхованию

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Луппова С.В. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором от 01.08.2017 предусмотрено оказание Дубравиным М.Н. следующих услуг: дает юридические консультации, составляет проекты необходимых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов, представляет интересы Луппова С.В. в страховой компании СК ООО «Согласие», делает необходимые запросы, участвует в качестве его представителя в суде по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Разделом 3 данного договора предусмотрена оплата в следующем порядке: 2000 рублей за оказание досудебных услуг, а именно: ознакомление с материалами, получение консультации о возможности получения суммы страхового возмещения, поиск эксперта для проведения оценки поврежденного ТС, в случае необходимости написание дополнительных заявлений и претензии, подготовку приложений и комплектование документов, подача заявлений либо претензии в ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>; 10 000 рублей оплачиваются в случае отказа в выплате страхового возмещения либо выплате страхового возмещения в неполном размере (при недоплате) в день подачи искового заявления, из них: 5 000 рублей за написание искового заявления о взыскании страхового возмещения, судебных расходов с подготовкой документов и дальнейшей подачей в суд, 5000 рублей за 1 судодень участия в качестве представителя в суде.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей о получении Дубравиным М.Н. денежных средств (л.д<данные изъяты>).

С учетом объема оказанных услуг в качестве представителя, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела (по делу состоялось два судебных заседания с участием представителя истца), заявленных представителем ответчика возражений, суд полагает, что указанная сумма расходов соответствует критериям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением заявления о выплате страхового возмещения и претензии, в сумме 163 рубля 75 копеек. Факт несения указанных расходов подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Указанные расходы связаны с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, поэтому являются судебными расходами истца, которые подлежат возмещению ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается указанием в доверенности на взыскание указанной суммы.

Из подлинника доверенности, представленного в материалы дела, следует, что данная доверенность выдана на конкретное настоящее дело, участие представителя истца Дубравина М.Н. подтверждено материалами дела, поэтому суд признает подлежащими удовлетворению расходы по оформлению нотариальной доверенности.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере рубля 5967 копеек (5667 рублей - по имущественным требованиям, 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 194 437 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 299 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 163 ░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103 218 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 368 118 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5967 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░     ░.░.░░░░░░░