Решение по делу № 2-2528/2024 от 09.04.2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ            Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи                            Дубовик С.А.,

при секретаре                     Усаниной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевчук ОА, Варварюк А к ФИО3, в интересах ФИО2 и ФИО4 об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки,

                          УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчице об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ Шевчук О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ Варварюк А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Они договорились между собой в дальнейшем сделать перераспределение между данными участками на взаимовыгодных условиях с целью дальнейшего строительства объектов индивидуального жилищного строительства. На момент договоренности они открыли публичную кадастровую карту, убедились что их земельные участки стоят на кадастровом учете, не имеют пересечений и разрывов.

После получения права собственности Варварюк А. на земельный участок по <адрес>, ему приходит сообщение суда о наличии реестровой шибки в отношении его земельного участка с кадастровым номером №. Оказывается судебный процесс шел уже давно с прежним собственником. Была сделана землеустроительная экспертиза, которая подтвердила реестровую ошибку, в результате чего данные о местоположении его земельного участка с кадастровым номером № были удалены из ГКН.

Если на данный момент земельный участок (<адрес>) поставить на кадастровый учет по координатам землеустроительной экспертизы, то со смежным участком истца (<адрес>), не будет общей границы, которая необходима для перераспределения земельных участков.

Шевчук О.А. не желает отказываться от своих планов по вопросу перераспределения, поэтому решила упорядочить границы своего земельного участка. Однако, когда межевой план земельного участка был подготовлен, то оказалось, что он не может упорядочить границы своего земельного участка. Проблема оказалась в том, что когда правильные координаты его земельного участка с кадастровым номером № наносятся на кадастровый план территории, то происходит пересечение со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, собственником которого является ФИО3 Пересечение границ составляет 0,7 м.

Единственным способом решения этой ситуации является обращение в суд.

В ходе судебного разбирательства, представителем истцов были уточнены исковые требования, которые были приняты судом.

В судебное заседание стороны не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В суд представлены соответствующие заявления, в которых указано, что истцы и их представитель исковые требования поддерживают, ответчица иск признает, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Представитель управления Росреестра по КК предоставил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 и ФИО11, несмотря на принятые судом надлежащие меры по их извещению о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Неоднократно извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором с указанием «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю». Об уважительных причинах неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Ходатайств об отложении дела не заявляли. Возражений относительно заявленных требований не представили.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания, в то же время из их поведения усматривается отсутствие намерений реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

Третье лицо Председатель ДНТ «Дачник» в судебное заседание не явилась, о дне и времени его проведения извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет.

Суд, изучив исковое заявление, с учетом уточненных требований, заявления сторон, исследовав доказательства по делу, полагает признание ответчицей иска подлежащим принятию в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, так как это не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевчук ОА, Варварюк А к ФИО3, в интересах ФИО2 и ФИО4 об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки - удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки в отношении земельных участков, с кадастровым номером №, №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, и <адрес>.

Исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО7

Исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО8, квалификационный аттестат 01-10-34.

Установить границы земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО8, квалификационный аттестат 01-10-34.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья