Решение по делу № 33-978/2023 от 09.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Михалева И.С.                                                 УИД 18RS0003-01-2022-005593-73

                                                                                Апел. производство № 33-978/2023

                                                                                      1-я инстанция № 2-5381/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года                                                                                         г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего         Глуховой И.Л.,

судей                                         Батршиной Ф.Р., Стех Н.Э.,

при секретаре                          Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВМГ на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 декабря 2022 года, которым

исковые требования ВЮС (паспорт <данные изъяты> №) к ВМГ (паспорт <данные изъяты> №) о взыскании убытков удовлетворены.

Взысканы с ВМГ в пользу ВЮС убытки в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскана с ВМГ в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ВМГ, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ВЮС обратилась в суд с иском к ВМГ о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении. В обоснование указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. ВМГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за совершение ДД.ММ.ГГГГ. иных насильственных действий в отношении их несовершеннолетней дочери ВАМ Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. данное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения и вступило в законную силу. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные судебные постановления были признаны законными и оставлены без изменения. Для представления в административном деле интересов своей несовершеннолетней дочери ВАМ истица как законный представитель дочери заключила с адвокатом ШРР соглашение (договор) № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора за оказанные адвокатом юридические услуги ею произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей. Понесенные расходы на оплату услуг адвоката в деле об административном правонарушении являются убытками, причиненными ей вследствие противоправных действий ответчика, сумма этих расходов не является чрезмерной, учитывая объем оказанных адвокатом юридических услуг. Поэтому истец просила взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ШВВ данные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ВМГ исковые требования не признал. Полагал, что расходы истца на оплату услуг адвоката по делу об административном правонарушении являются чрезмерно завышенными. Просил снизить сумму подлежащих возмещению истцу расходов н оплату услуг адвоката до <данные изъяты> руб., считая ее разумной.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ВМГ просит решение отменить, удовлетворить исковые требования ВЮС частично в сумме <данные изъяты> рублей. Указывает, что по аналогии с положениями ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении подлежат возмещению в разумных пределах. Полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, и, исходя из требований разумности, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат снижению до <данные изъяты> рублей. Считает, что данная сумма является достаточной для восстановления нарушенного права истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что несовершеннолетняя ВАМ ДД.ММ.ГГГГ г.р. является дочерью ВСМ (истец) и ВМГ (ответчик).

ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 05 минут ВМГ, находясь по адресу: <адрес>, совершил иные насильственные действия в отношении своей несовершеннолетней дочери ВАМ, выразившиеся в том, что: заводил руки дочери за ее спину, уронил на пол, при этом она ударилась поясничным отделом о ступеньки лестницы, в результате совершенных ВМГ действий ВАМ испытала физическую боль и нравственные страдания.

За совершение указанных действий постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. ВМГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. и решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения, жалоба и дополнение к жалобе ВМГ – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. между ВЮС (доверитель) и адвокатом Адвокатского бюро Ш-х Адвокатской палаты УР ШРР (адвокат) было заключено соглашение № об оказании юридической помощи, предметом которого явилось участие адвоката в качестве представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении (п. 1.1).

В п. 1.2 соглашения стороны условились, что адвокат принимает на себя обязанность по представлению интересов ВАМ в правоохранительных органах (полиции, прокуратуре и в др.) при проведении проверки и административного расследования, а также на стадии судебного разбирательства в судах различных инстанций, до вступления в законную силу принятого решения по факту насильственных действий в отношении ВАМ гражданином ВМГ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 соглашения доверитель обязался произвести оплату за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ВЮС на основании соглашения (договор) № произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д.20).

Ссылаясь на то, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни КоАП РФ, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в отсутствие правового механизма взыскания понесенных расходов по административному делу в рамках законодательства об административных правонарушениях, ВЮС обратилась в суд с настоящим иском о взыскании данных расходов в качестве убытков на основании ст. ст. 1064, 15 ГК РФ с ВМГ, виновного в их причинении.

Разрешая спор, суд, установив, что убытки истца являются фактически издержками в рамках дела об административном правонарушении, с учетом разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя и соразмерности взыскиваемых сумм подлежащему восстановлению права истца, пришел к выводу о разумности заявленных истцом к взысканию судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., их соответствии целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и, поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком суду не представлено, требования истца удовлетворил в полном объёме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

            Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района                 г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ВМГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за совершение ДД.ММ.ГГГГ. иных насильственных действий в отношении несовершеннолетней дочери ВАМ

Таким образом, вина ВМГ в совершении административного правонарушения установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Поэтому в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ установленные данным постановлением обстоятельства совершения ВМГ виновных действий не подлежат оспариванию и обязательны для суда в настоящем деле о гражданско-правовых последствиях действий этого лица

Также судом установлено, что в рамках дела об административном правонарушении законным представителем несовершеннолетней ВАМ - ВЮС в целях защиты прав и законных интересов потерпевшей ВАМ ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на оказание юридических услуг с адвокатом ШРР, по условиям которого ВЮС произведена оплата за оказанные представителем потерпевшей по административному делу юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в сумме <данные изъяты> рублей.

          Часть 2 статьи 25.2 КоАП РФ предусматривает, что потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, в связи с чем не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ. Однако данное обстоятельство не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 N 1465-О-О). Иное решение ситуации противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Помимо этого, согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. По аналогии, убытки в виде затрат потерпевшего на оплату услуг представителя подлежат возмещению с нарушившего его права лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

           Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона расходы потерпевшего на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении подлежат возмещению за счет виновного лица в качестве убытков.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя потерпевшего по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен, исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

При определении размера подлежащих взысканию истцу убытков судом учтены характер, категория и сложность дела об административном правонарушении, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель потерпевшей, объем фактически выполненной им работы, требования разумности и справедливости.

Так, согласно представленному соглашению (договору) об оказании юридической помощи, во исполнение обязанности адвоката ШРР по представлению интересов ВАМ в правоохранительных органах (полиции, прокуратуре и в др.) при проведении проверки и административного расследования, а также на стадии судебного разбирательства в судах различных инстанций, до вступления в законную силу принятого решения по факту насильственных действий в отношении ВАМ гражданином ВМГ ДД.ММ.ГГГГ., стороны согласовали следующие виды и формы оказания юридической помощи: беседа и первичная консультация доверителя; истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов доверителя; консультации, разъяснение действующего законодательства РФ; ознакомление с протоколами, составленными в ходе административного расследования; представление интересов в судах первой и второй инстанций; ознакомление с материалами дела.

Из материалов дела следует, что адвокат ШРР представлял интересы потерпевшей ВАМ на стадии административного расследования, участвовал в качестве представителя потерпевшей ВАМ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г.Ижевска в трех судебных заседаниях ( ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.), представлял интересы потерпевшей ВАМ при рассмотрении в Октябрьском районном суде г.Ижевска жалобы ВМГ на постановление по делу об административном правонарушении в пяти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., в ходе данных судебных заседаний заявлял ходатайства, представлял доказательства.

Применяя приведенные выше нормы закона, суд при разрешении требований истца о взыскании в качестве убытков его расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, учитывая категорию дела, его сложность, продолжительность его рассмотрения, степень сложности выполненной представителем работы, объем и характер процессуальных действий, произведенных представителем при рассмотрении дела, их необходимость для целей защиты прав потерпевшего, объем и характер защищаемого права, результат рассмотрения дела, счел возможным присуждение истцу фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., признав их отвечающими требованию разумности.

          При этом суд обоснованно учел, что сторона ответчика, заявляя о завышенном размере расходов истца на оплату услуг представителя потерпевшей ВАМ по делу об административном правонарушении, каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов истца на оплату услуг представителя не представила, в связи с чем оснований для уменьшения заявленных к взысканию истцом фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в административном деле у суда не имелось.

Также суд обоснованно учел, что фактические расходы истицы на оплату услуг адвоката ШРА, представлявшего интересы ее несовершеннолетней дочери ВАМ, за оказанные представителем юридические услуги не превышают размеры минимальных ставок вознаграждения за аналогичные виды юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, которые установлены Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019г.), что не позволяет считать сумму расходов истца на оплату услуг представителя завышенной.

Таким образом, с учетом фактического объема совершенных представителем потерпевшей по делу об административном правонарушении действий, их необходимости и достаточности, объема представленных доказательств, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, участия в них представителя потерпевшей, категории спора, степени сложности дела, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что при определении суммы подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя по административном делу судом были приняты во внимание все обстоятельства дела и учеты все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителей и обеспечивающие соблюдение баланса интересов сторон и принципа соразмерности взыскания. Оснований для пересмотра этих выводов и взыскания расходов истца на оплату услуг представителя в меньшем размере судебная коллегия не находит.

              Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения. Выводы суда основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы ответчика повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся, главным образом, к иной оценке доказательств, отличной от той, которая дана в судебном решении. Оснований для такой переоценки и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 декабря 2022 год оставить без изменения, апелляционную жалобу ВМГ – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательном виде принято 16 марта 2023 года.

Председательствующий                                                            Глухова И.Л.

Судьи                                                                                          Батршина Ф.Р.

        Стех Н.Э.