Решение по делу № 2-4040/2019 от 09.08.2019

Дело № 2-4040/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 03октября 2019 года

    Р›РµРЅРёРЅСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Рі. Ульяновска РІ составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Юсуповой О.Л.,

рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Митряевой Елены Николаевны Рє Потребительскому кооперативу «Северный» Рѕ взыскании неосновательного обогащения    

У С Т А Н О В И Л :

Митряева Е.Н.обратилась в суд с иском к Потребительскому кооперативу «Северный» (ПК «Северный») о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, чтоДД.ММ.ГГГГ между Калимулиной Ф.М. и Митряевой Е.Н. был заключен договор передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка, расположенного в микрорайоне «Искра» №, с кадастровым номером № по <адрес>, согласно которого Калимулина Ф.М. передала Митряевой Е.Н. все свои права и обязанности в установленном закономпорядке.В свою очередь Калимулина Ф.М. приобрела право аренды на указанный выше земельный участок у Товарищества индивидуальных застройщиков «Искра-Полис»(ТИЗ «Искра-Полис») по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.За период нахождения в пользовании данным земельным участком и до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ годаКалимулиной Ф.М. были внесены в ТИЗ «Искра-Полис» целевые взносы на строительство инженерных коммуникаций микрорайона в размере 110 000 рублей 00 копеек.Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТИЗ «Искра-Полис» введена процедура банкротства – наблюдение. Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ТИЗ «Искра-Полис» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годаКалимулиной Ф.М. в адрес ПК «Северный» была осуществлена оплата целевых взносов на общую сумму в размере 66 818 рублей 50 копеек. Вместе с тем, за уплаченные ею взносы никакие услуги для ее участка ей оказаны не были.ПК «Северный» являясь к тому же единственным кредитором, включенным в реестр в ходе банкротства ТИЗ «Искра-Полис», с торгов приобрело право аренды на земельный участок, выделенный под земли общего пользования, а также газораспределительную систему, водопровод, здание трансформаторной подстанции.Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А72-13933/2013 от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанные торги признаны недействительными. Суд обязал ПК «Северный» возвратить в конкурсную массу ТИЗ «Искра-Полис», имущество, переданное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ:земельный участок общей площадью 123 680 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> предоставленный по договору аренды земли для несельскохозяйственных нужд подстроительство индивидуальных домов от ДД.ММ.ГГГГ №, водопровод из пластмассовых труб, газораспределительную систему: подземный газопровод высокого давления общей протяженностью 109,8 м., подземный газопровод низкого давления общей протяженностью 1 813,8 м., надземный газопровод высокого давления; здание трансформаторной подстанции.Приняв целевые взносы от Калимулиной Ф.М., ПК «Северный» дало согласие на подключение к инженерным сетям на ДД.ММ.ГГГГ год, но в связи с выбыванием инженерных сетей и отсутствием приобретения иных объектов общего пользования, на день подачи искового заявления у ПК «Северный» отсутствуют правовые основания нахождения денежных средств внесенных в качестве целевых взносов за участок истицы.Данное обстоятельство подтверждается и ответом ТИЗ «Искра-Полис», уведомившим истицу о наличии задолженности по арендованному ею земельному участку по целевым взносам перед товариществом.В связи с вышеизложенным, истицей была в адрес ответчика направлена претензия о разрешении данного спора в добровольном порядке, которая до настоящего времени оставлена без ответа. Просят суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 66 818 рублей 50 копеек, а также судебные издержки.

В судебном заседании истец – Митряева Е.Н.на удовлетворении иска настаивала, поддержав доводы и факты искового заявления, просила иск удовлетворить.

Ответчик – ПК «Северный», в лице представителя в судебное заседание не явился, судом извещалсяо времени и месте судебного заседания. Ранее представлен отзыв на иск в соответствии с которым заявленные требования не признают, поскольку истица не является членом ПК «Северный» и никогда не являлась им, соответственно не имеет право требовать возврата данных взносов. При этом Калимулина Ф.М. до настоящего времени является членом ПК «Северный». О правоотношениях Митряевой Е.Н., Калимулиной Ф.М. с ТИЗ «Искра-Полис» им ничего не известно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора –ТИЗ «Искра-Полис», в лице представителя, действующего по доверенности – Гусева Г.А. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями Митряевой Е.Н., считает их подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Калимулина Ф.М. в судебном заседании не присутствовала, судом извещалась. Ранее представляла заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что задолженности по взносам она не имеет. Оплату взносов производила в целях подключения к сетям.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав истицу, третье лицо – представителя ТИЗ «Искра-Полис», исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    РЎСѓРґ принимает решение, РІ силу СЃС‚.196 ГПК Р Р¤, РІ пределах заявленных истцом требований.

    Р’ соответствии СЃ Рї.9 СЃС‚.22 Земельного кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации (Р—Рљ Р Р¤) РїСЂРё аренде земельного участка, находящегося РІ государственной или муниципальной собственности, РЅР° СЃСЂРѕРє более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если РёРЅРѕРµ РЅРµ установлено федеральными законами, РІ пределах СЃСЂРѕРєР° РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды земельного участка передавать СЃРІРѕРё права Рё обязанности РїРѕ этому РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ третьему лицу, РІ том числе права Рё обязанности, указанные РІ пунктах 5 Рё 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя РїСЂРё условии его уведомления.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между Калимулиной Ф.М. (арендатор) и Митряевой Е.Н. (правопреемник) был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №, расположенного в <адрес> <адрес> (кадастровый №, площадь 621 кв.м.), согласно которого Калимулина Ф.М. передала Митряевой Е.Н. свои права и обязанности по договору аренды данного земельного участка №, заключенному между ТИЗ «Искра-Полис» и администрацией города Ульяновска и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к указанному договору аренды (п.1 договора). Данное обстоятельство подтверждается представленным договором, прошедшим ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Ульяновской области. Тем самым, Калимулина Ф.М. приобрела право аренды на данный земельный участок у ТИЗ «Искра-Полис».

Судом также установлено, что до заключения вышеуказанного договора, соответственно в период нахождения в пользовании данным земельным участком Калимулиной Ф.М., в период с ДД.ММ.ГГГГ года ей были внесены в ПК «Северный»целевые взносы, что подтверждается представленными квитанциями, свидетельствующими об оплате данных сумм, внесенных на счет ответчика.

Однако в указанный период определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТИЗ «Искра-Полис» была введена процедура банкротства – наблюдение, утвержден временный управляющий. Затем конкурсным управляющим проведены торги посредством публичного предложения, победителем которых был признан ПК «Северный», что подтверждается протоколом о результатах проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ между ТИЗ «Искра-Полис» (продавец) и ПК «Северный» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: право аренды земельного участка общей площадью 123 680 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», предоставленное по договору аренды земли для несельскохозяйственных нужд под строительство индивидуальных домов от ДД.ММ.ГГГГ №;водопровод из пластмассовых труб, протяженностью 4 710 м.; газораспределительную систему: подземный газопровод высокого давления общейпротяженностью 109,8 м., подземный газопровод низкого давления общей протяженностью 1813,8 м., надземный газопровод высокого давления общей протяженностью 5 м.; здание трансформаторной подстанции площадью 68,14 кв.м., по <адрес>.Указанные обстоятельства были установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А72-13933/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми вышеуказанные торги были признаны недействительными; этим же постановлением суд обязал ПК «Северный» возвратить в конкурсную массу ТИЗ «Искра-Полис», вышеуказанное имущество, переданное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, сторона истца указывает на то, что вышеуказанные перечисления относятся к целевым взносам, что также усматривается из содержания самих квитанций и назначением данных платежей было –оплата строительства инженерных коммуникаций микрорайона. Указанные доводы стороны истца согласуются с письменными пояснениями плательщика данных взносов – Калимулиной Ф.М., которые были переданы ей в общественную приемную суда.Между тем, за уплаченные ей взносы никакие услуги для ее участка ей оказаны не были. Доказательств обратного, в силу положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, равно как и не представлено сведений о внесении данных денежных средств на иные цели и использование данных денежных средств на них.

    Р’ соответствии СЃ Рї.1 СЃС‚.1102 ГК Р Р¤ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) Р·Р° счет РґСЂСѓРіРѕРіРѕ лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), Р·Р° исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку полученные стороной ответчика от Калимуллиной Ф.М. денежные средства имели целевое назначение – оплата строительства инженерных коммуникаций микрорайона, однако данные работы стороной ответчика не проводились и не могут быть проведены в связи отсутствием у ПК «Северный» на каком-либо праведанных коммуникацийи правовых оснований для их использования в целях подведения к спорному земельному участку, принимая во внимание, что все права и обязанности Калимуллиной Ф.М. по данному земельному участку перешли Митряевой Е.Н., в ее пользу подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, возникшая на стороне ПК «Северный» из расчета по представленным квитанциям в размере 66 818 рублей 00 копеек.

Таким образом, в том числе,поскольку ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия либо уплаты данной задолженности, исковые требования Митряевой Е.Н. подлежат частичному удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, сторонами не представлено.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в пределах удовлетворенного иска в размере 2 204 рубля 54 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Митряевой Елены Николаевны к Потребительскому кооперативу «Северный» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать сПотребительского кооператива «Северный» в пользу Митряевой Елены Николаевны неосновательное обогащение в размере 66818 рублей 00 копеек,а также возврат государственной пошлины в размере 2 204 рубля54 копеек.

В остальной части иска Митряевой Елены Николаевны к Потребительскому кооперативу «Северный» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Фролов