Решение по делу № 8Г-8861/2020 [88-10808/2020] от 12.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-10808/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 апреля 2020 г.                                                                              г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И., рассмотрев кассационную жалобу Курочкиной Елены Владимировны на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 13 сентября 2019 г. и определение мирового судьи судебного участка № 1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 26 декабря 2019 г. по гражданскому делу №2-786/2019 по заявлению ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Курочкиной Елены Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 13 сентября 2019 г. по делу № 2-786/2019 с Курочкиной Елены Владимировны в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252420 рублей 89 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 862 рубля 10 копеек.

24 декабря 2019 г. от Курочкиной Е.В. поступило возражение относительно исполнения данного судебного приказа, в котором также имеется ходатайство о восстановлении срока на подачу данного возражения. Курочкина Е.В. указывает, что о наличии задолженности не знала, никаких уведомлений не получала, с 15 ноября 2016 г. по месту регистрации не проживает, о наличии задолженности и приказа узнала лишь 09 декабря 2019 г. у судебных приставов, просит восстановить срок на подачу возражения на судебный приказ и отменить его.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 26 декабря 2019 г. ходатайство Курочкиной Елены Владимировны о восстановлении срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-786/2019 о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по Кредитному договору № 13444508 от 15 августа 2014 г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Курочкина Елена Владимировна просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 13 сентября 2019 г., определение мирового судьи судебного участка № 1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 26 декабря 2019 г., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Курочкиной Елены Владимировны рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2019 г. выдан судебный приказ, которым взыскана с должника Курочкиной Елены Владимировныв пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15 августа 2014 г. по 12 декабря 2018 г. в размере 252420 руб. 89 коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере 128 184 руб. 62 коп., задолженность по процентам в размере 106 616 руб. 86 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 17 619 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 862 руб. 10 коп.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Кроме того, согласно положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судебный приказ ей получен не был, о вынесении судебного приказа узнала от судебных приставов 9 декабря 2019 г.

Однако, из материалов дела усматривается, что почтовое отправление вручено почтальоном адресату 24 сентября 2019 г. (л.д. 53), доказательств обратного суду не представлено, а поэтому доводы жалобы являются несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебного приказа в кассационном порядке, заявителем не представлено, а поэтому оснований для его отмены в кассационной инстанции не имеется.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 26 декабря 2019 г. ходатайство Курочкиной Елены Владимировны о восстановлении срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-786/2019 о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции следует понимать обжалование его в апелляционном порядке; при этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Конституция Российской Федерации, гарантируя право каждого на судебную защиту его прав и свобод (статья 46), вместе с тем, одновременно предусматривает необходимость соблюдения порядка судопроизводства, который устанавливается федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71; часть 1 статьи 76), что в полной мере относится и к правилам, регулирующим процедуру кассационного обжалования.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению.

Поскольку в соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в восстановлении срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит обжалованию в апелляционном порядке (по основаниям уважительности причин пропуска срока подачи возражений), а определение мирового судьи судебного участка №1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 26 декабря 2019 г. в апелляционном порядке не обжаловалось, соответственно заявителем не были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу, в связи с чем данный судебный акт не может быть обжалован в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба Курочкиной Елены Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 26 декабря 2019 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку в апелляционном порядке не обжаловано.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. о приостановлении исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 13 сентября 2019 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 379.1, частью 3 статьи 379.3, частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 13 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курочкиной Елены Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 26 декабря 2019 г. оставить без рассмотрения по существу.

Отменить приостановление исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 13 сентября 2019 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г.

Судья                                                                 О.И. Серебрякова