Решение по делу № 22-1660/2020 от 27.02.2020

Судья Нагаева С.А.

Дело № 22-1660

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Лузина А.Е.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Лузина А.Е. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 3 февраля 2020 года, которым

Лузину Андрею Евгеньевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 10 мая 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражения, выслушав выступление осужденного Лузина А.Е., поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лузин А.Е. в порядке ст. 81 УК РФ обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Лузин А.Е., ссылаясь на наличие у него заболеваний, полагает, что они подпадают под Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Осужденный просит постановление суда отменить.

В возражении помощник прокурора П.А. Морозов находит постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания. При этом основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания", если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.

Вопрос о применении ч. 2 ст. 81 УК РФ рассматривается с учетом положений "Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбытия наказания в связи с болезнью", утвержденных этим же Постановлением.

Согласно пп. 2, 3, 10, 11 указанных Правил медицинскому освидетельствованию подлежат осужденные, страдающие болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы.

Оценив исследованные в судебном заседании сведения из медицинской части № 9 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН РФ о том, что у Лузина А.Е. установлен ряд заболеваний, которые с учетом их тяжести не подпадают под заболевания, входящие в Перечень заболеваний, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства.

Медицинское освидетельствование в установленном порядке Лузиным А.Е. не пройдено.

В связи с отсутствием соответствующего заключения медицинской комиссии о наличии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, у суда не имелось оснований для применения положений ст. 81 УК РФ и освобождения Лузина А.Е. от отбывания наказания.

Не доверять сведениям из медицинской части № 9 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН РФ у суда оснований не имелось, поскольку они даны лицом, наделенным правом и соответствующим образованием для дачи подобных заключений.

Вопреки доводам осужденного судом обоснованно применены положения Постановления Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54.

Освидетельствование осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы, при этом несогласие с порядком освидетельствования обжалуется в ином судопроизводстве.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 3 февраля 2020 года в отношении Лузина Андрея Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий