Решение по делу № 2-1272/2021 от 21.09.2021

Дело № 2-1272/2021(УИД 43RS0034-01-2021-002270-95)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2021 года          г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области Онда Юлии Юрьевны к Соловьевой Екатерине Рафаеловне об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области Онда Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Соловьевой Е.Р., указывая, что на исполнении судебного пристава в отношении нее находится сводное исполнительное производство, общая задолженность по которому составляет 261675,36 руб. В собственности ответчика имеется земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> В целях исполнения требований исполнительных документов и удовлетворения требований взыскателей, руководствуясь ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец просит суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Соловьевой Е.В.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Соловьева Е.Р. в судебное заседание не явилась, письменный отзыв не представила.     

Направленное ответчику судебное извещение по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес> регистрация по месту жительства) получено Соловьевой Е.Р. лично.                                 Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.                        Принимая во внимание изложенное, в силу ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает ответчика надлежащим образом, извещенной о времени, дате и месте судебного разбирательства.                                Представители третьих лиц ООО «Национальная служба взыскания», СКПК «Сириус», ООО «Югорское коллекторское агентство» в судебное заседание не явились.                                На основании ст.ст.167,233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.    Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении Соловьевой Е.Р. возбуждены исполнительные производства:

- № № на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области № 2-876\2017 о взыскании в солидарном порядке с ФИО6, Соловьевой Е.Р. в пользу СКПК «Сириус» задолженности по договору займа в общей сумме 251 615,09 руб.;

- №-ИП на основании решения Слободского районного суда Кировской области от 23.05.2014 № 2-809\2014 о взыскании с Соловьевой Е.Р. в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» задолженности по кредитному договору в общей сумме 111 177,18 руб..

Определением Слободского районного суда Кировской области от 15.06.2016 по гражданскому делу № 2-809\21 по иску ООО КБ «Кольцо Урала» к Соловьевой Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя ООО КБ «Кольцо Урала» на ООО «Югорское коллекторское бюро».

- №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области № 2-830\2018 от 17.05.2018 о взыскании с Соловьевой Е.Р. в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженности по кредитному договору в общей сумме 20 400 руб..

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД на общую сумму 497302,15 руб..

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что Соловьева Е.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 288 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН в Управлении Росреестра по <адрес> на спорный земельный участок право собственности зарегистрировано за ответчиком.

Доказательства наличия у Соловьевой Е.Р. денежных средств, находящихся на банковских счетах, иного имущества в собственности, на которое в соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, судом не установлено.

До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, по состоянию на 11.10.2021 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 497 302,15 руб.

Порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно п.3 ч.1 ст.68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В ч.1 ст.69 Закона № 229-ФЗ определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.4 ст.69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.1 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В ст.278 ГК РФ определено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Из изложенного следует, что обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства, но возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.            

Принимая во внимание, что исполнение судебных актов должно быть обеспечено всеми законными способами, а взыскатели вправе рассчитывать на исполнение решения в разумные сроки, Соловьева Е.Р. не исполняет судебные акты и имеет задолженность по исполнительным производствам, принадлежащий должнику на праве собственности земельный участок не входит в предусмотренный статьей 446 ГПК РФ перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, иное имущество отсутствует, то поэтому требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок должника является законным и обоснованным.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из п.5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 35948,16 руб..

С учетом принципа соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения при задолженности Соловьевой Е.В., суд приходит к выводу об обращении взыскания на земельный участок, заявленный судебным приставом-исполнителем.

Обращение взыскания на указанное недвижимое имущество будет полностью отвечать интересам взыскателей, поскольку обеспечит исполнение судебного постановления.

Таким образом, исковые требования судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области Онда Ю.Ю. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Соловьевой Е.Р., не освобожденной от уплаты судебных расходов, необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 288 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с\т <адрес> принадлежащий на праве собственности Соловьевой Екатерине Рафаеловне.

Взыскать с Соловьевой Екатерины Рафаеловны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 300 (триста) рублей.    

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.                            Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.И.Колодкин