Решение по делу № 8Г-12262/2020 от 24.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-13817/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09 июня 2020 г.                                                                                                г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М., изучив кассационную жалобу истца Крыловой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар – Олинского судебного района Республики Марий Эл от 07 октября 2019 года и апелляционное определение Йошкар – Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2020 года по гражданскому делу №2-2774/2019 по иску Крыловой Натальи Александровны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

установил:

Крылова Н.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл, в котором просила признать договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж от 02.11.2018 года №2469716-ДО-САР-18 недействительным, взыскать с ответчика оплаченную страховую премию в размере 55063 руб. 09 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы страховой премии, государственную пошлину, сумму понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000.00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000.00 руб., мотивируя свои требования тем, что 02.11.2018 года между ней и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор потребительского кредита №2469716-ДО-САР-18 на сумму 1210278.00 руб., сроком действия по 02.11.2021 года. По данному договору оплачена единовременная страховая премия в размере 55543.00 руб. Также 02.11.2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж №2469716-ДО-САР-18. В связи с тем, что кредитные денежные средства имели целевое назначение, по предоставленной услуге по переводу денежных средств в ПАО Банк «ФК Открытие» истец дал поручение путем подписания по форме банка заявления от 02.11.2018 года осуществить перевод суммы в размере 55543.00 руб. на расчетный счет ответчика на оплату страхового взноса по договору страхования ЗК Стандарт от 02.11.2018 года №2469716-ДО-САР-18. Иных целей по оплате других договоров страхования и разделению/распределению поступивших на счет ответчика денежных средств истец агенту не давал. ПАО Банк «ФК Открытие» не уведомило истца о последующем распределении суммы. Ответчик нарушил право истца на использование денежных средств для оплаты услуги по страхованию одного направления – несчастный случай, предоставил другой договор страхования и распределил поступившие денежные средства по целям - «несчастный случай» и «выезжающих за рубеж». Так как оплата страховой премии производилась по поручению истца в рамках договора страхования ЗК Стандарт №2469716-ДО-САР-18, то страховая премия по представленному договору (страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж от 02.11.2018 года №2469716-ДО-САР-18 не оплачивалась истцом и правоотношения по нему не возникли ввиду его неоплаты.

Мировым судьей к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Решением мирового судьи судебного участка №1 Йошкар – Олинского судебного района Республики Марий Эл от 07.10.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар – Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13.01.2020 года, в удовлетворении исковых требований Крыловой Натальи Александровны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе истец Крыловой Н.А. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №1 Йошкар – Олинского судебного района Республики Марий Эл от 07.10.2019 года и апелляционного определения Йошкар – Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13.01.2020 года как незаконных, ссылаясь на доводы, приводимые ранее в иске и в частной жалобе, а именно: кредитные денежные средства имеют целевое назначение, в связи с чем истец дал банку поручение осуществить перевод суммы в 55543.00 руб. на оплату страхового взноса по договору страхования ЗК Стандарт от 02.11.2018 года №2469716- ДО-САР-18, иных целей у истца не имелось. Ответчики не уведомили истца о последующем распределении суммы, что нарушило право истца знать цену оказываемой услуги по страхованию и условиях её приобретения. Ответчик, не уведомив истца, предоставил другой договор страхования и иначе распределил поступившие денежные средства по целям. В заявлении на страхование не содержится данных процентного распределения денежных средств, предложенных в качестве страховых сумм. Страховая премия по договору комбинированного страхования истцом не оплачивалась и дальнейшие правоотношения по нему не возникли ввиду неоплаты. ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл не был предоставлен договор страхования ЗК Стандарт от 02.11.2018 года №2469716-ДО-САР-18, а выдан другой договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж, который не поддерживался волей истца для заключения и исполнения, вследствие чего истец вправе требовать признания его недействительным и возмещения убытков. Судом неправомерно не дано оценки отсутствию в договоре добровольного страхования условия, предусматривающего возврат страховой премии в случае отказа страхователя от договора в определенный срок. Поскольку истец дал согласие на оплату страховой премии по страхованию от несчастных случаев, то возврату подлежит сумма пропорционально понесенным расходам ответчика за период действия договора потребительского кредита в размере 2297 руб. 24 коп. Суд не истолковал условия договора страхования, не дал оценки навязыванию дополнительных условий по договору страхования в виде увеличения страховой суммы на 6000000.00 руб., хотя согласно условиям кредитного договора и заявлению на страхование сумма ответственности страховщика не может превышать 1154735 руб.

Согласно п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что 02.11.2018 года между истцом и ответчиком – ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор потребительского кредита №2469716-ДО-САР-18 на сумму 1210278.00 руб. сроком действия по 02.11.2021 года. Помимо этого, в этот же день между истцом и ответчиком – ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж №2469716-ДО-САР-18 с уплатой страховой премии в размере 55543.00 руб., перечисленной истцом в рамках договора потребительского кредита.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действия ПАО Банк «ФК Открытие» при заключении кредитного договора с истцом, являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы потребителя. Из заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования от несчастных случаев и болезней следует, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в дальнейшем она остается неизменной в течение всего срока действия договора добровольного личного страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия этого договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из того, что заемщик осознанно выбрал участие в программе страхования, добровольно выразил свое согласие об участии в указанной программе. При этом, истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями страхования и кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, следует, что условия кредитного договора согласованы сторонами, заемщик (истец) выразил свою волю на заключение договора на изложенных в нем условиях, услуга по страхованию предоставлена с согласия заемщика, выраженного в письменном форме и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, достоверных и достаточных доказательств нарушения данных условий положениям ст.ст.819, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не представлено и судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных п.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 07 октября 2019 года и апелляционное определение Йошкар – Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Крыловой Н.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                                    И.М. Ромасловская