Решение по делу № 1-894/2024 от 29.07.2024

Дело №1-894/2024                 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала                         10 сентября 2024 год

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанова Э.А.,

подсудимого Даудгаджиева М.И.,

защитника Шапиевой Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от 09.09.2024,

при секретаре судебного заседания Ахмедхановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Даудгаджиева Магомеда Ибрагимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Даудгаджиев М.И. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22.07.2024 года примерно в 00 часов 45 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь по адресу РД, г.Махачкала пос. Н.Хушет ул.Кирова д.16, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотического средства, осознавая противоправный характер своих действий, умышлено, в нарушении требований Федерального закона Российской Федерации от 08.01.1998 г. №3-Ф.З. «О наркотических средствах и психотропных веществах», приобрел у неустановленного дознанием лица посредством обнаружения тайника закладки наркотическое средство эфедрон(меткатинон), которое в последующем, положил в правый передний карман надетых на нем джинсовых брюк серого цвета, для личного употребления без цели сбыта.

Тем же днем, примерно в 05 часа 25 минут, сотрудниками ИДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД г.Махачкала, неподалеку от дома №2 расположенного по адресу: РД, г.Махачкала ул.Хушетское шоссе, была остановлена автомашина марки «Лада Гранта» белого цвета, за г/н №, в салоне которой находился в качестве пассажира Даудгаджиев Магомед Ибрагимович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вызвавший своим поведением подозрение, в связи с чем было принято решение о производстве досмотра последнего. Так, в ходе проведенного личного досмотра, у Даудгаджиева М.И. в правом переднем кармане надетых на нем джинсовых брюк серого цвета, обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно справке об исследовании специалиста ЭКЦ МВД по РД за №1013/3 от 22.07.2024 г., является порошкообразным веществом светлого цвета, содержащее в своем составе 3-хлорметкатинон, который является производным эфедрона(меткатинона) и относится к наркотическим средствам, обшей массой 0,42 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 за №1002 (ред. от 24.01.2022), является значительным размером, которое Даудгаджиев М.И. незаконно хранил при себе без цели сбыта.

В судебном заседании Даудгаджиев М.И. виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 228 УК РФ признал полностью. Поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что он понимает сущность особого порядка принятия судебного решения, и каковы его процессуальные последствия, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником и последствия постановления приговора по уголовному делу, в особом порядке, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник Шапиева Л.А. также считает возможным рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку Даудгаджиев М.И. вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

Вина Даудгаджиева М.И. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подозреваемого Даудгаджиева М.И. (л.д. 65-69); протоколом допроса свидетеля Магомедова Ш.Д. (.д. 41-45), протоколом личного досмотра от 22.07.2024 (л.д.7-10); справкой об исследовании ЭКЦ МВД по РД №1013/3 от 22.07.2024 (л.д.37-38).

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд находит установленным совершение им незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, а поэтому квалифицирует содеянное по ч.1ст. 228 УК РФ.Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки психневрологического диспансера об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, Даудгаджиев М.И. признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Даудгаджиев М.И. не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит, молод, женат, имеет на иждивении четырех малолетних детей, дал свое согласие на рассмотрение дела в сокращенной форме дознания, что в соответствии с п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, Даудгаджиев М.И. дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, представил органу предварительного расследования информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Данные, о которых сообщил Даудгаджиев М.И., легли в основу обвинения.

Указанное обстоятельство свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ также признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание Даудгаджиева М.И.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления назначением самого мягкого вида наказания, т.е. штрафа.

В силу ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода.

Обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для прекращения уголовного дела с применением ст.ст. 75, 76.2 УК РФ не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С учетом требований ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде расходов на оплату труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Даудгаджиева Магомеда Ибрагимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, примененную в отношении Даудгаджиева Магомеда Ибрагимовича, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство «мефедрон» - массой 0,41 гр. - в соответствии с ч.3.1 ст. 81 УПК РФ передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело; смывы рук, полости рта, срезы ногтей и кармана брюк - уничтожить.

    В соответствии с частью 4 статьи 308 УПК РФ, взыскание суммы назначенного осужденному в качестве основного вида уголовного наказания штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по РД л/с 03031420570), ИНН 0541018037, КПП 057201001, ОКТМО 82701000, р/с 40102810945370000069, Банк получателя – НБ РД г. Махачкала, БИК 018209001, Казначейский счет 03211643000000010300, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОГРН 1020502626858, КБК 18811603125010000140, УИН-18850524010540007671.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого Даудгаджиева М.И. взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- К.Ш. Зайналов

<данные изъяты>