Решение по делу № 2-490/2021 от 27.11.2020

№

50RS0№-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2021 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Ивченко Н.П.,

с участием представителя истца ООО «Проспект» на основании доверенности Власова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Проспект» к Мерчанской Н. С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель ООО «Проспект» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Мерчанской Н.С. задолженности по договору № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 485 руб. 76 коп., пени 72 232 руб. 99 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя 33 500 руб. и расходов по оплате госпошлины 3 804 руб.

    В обоснование указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствие с которым истец предоставил ответчику во временное пользование, за плату нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 21,2 кв.м. Срок действия договора – по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление о расторжении указанного договора аренды. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, образовалась указанная в иске задолженность, а также пени, предусмотренные п. 7.1 договора в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

    Сторона истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик Мерчанская Н.С. в суд не явилась, извещена надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.

Выслушав сторону истца, исследовав доводы иска, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

    Понятие договора определено в ст. 420 ГК РФ, которая указывает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    По правилам ст. 433 ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

    В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

    Как следует из материалов дела и установлено судом между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды нежилого помещения №, аренды нежилого помещения договор аренды недвижимого имущества №ССЕ-06, в соответствие с которым истец предоставил ответчику во временное пользование, за плату нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 21,2 кв.м.

    Срок действия договора – по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление о расторжении указанного договора аренды.

    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 485 руб. 76 коп.

    Учитывая установленные выше обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания арендной платы, поскольку, ответчиком в нарушение условий договора арендная плата в установленном порядке и размере истцу за указанный период не произведена.

    Рассматривая требование о взыскании пени, размер которых обусловлен п. 7.1 договора и составляет 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, т. е. 72 232 руб. 99 коп., суд считает необходимым исходить из следующего.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

    Принимая во внимание явную несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить ее до 20 000 руб.

В силу разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Поэтому уплаченная истцом при подаче настоящего иска госпошлина подлежит возмещению ответчиком в полном размере.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

    Как следует из материалов дела, уточненные после проведения судебной экспертизы требования истца имущественного характера удовлетворены полностью. При таких обстоятельствах истец вправе требовать с ответчика возмещения понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя.

    Вместе с тем, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Таким образом, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд считает необходимым учесть критерий сложности рассматриваемого дела, работу представителя, а также результат рассмотрения спора – удовлетворение заявленных требований истца имущественного характера.    

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца в размере 20 000 руб. Оснований для взыскания указанных расходов в большем (заявленном) размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 606 ГК РФ ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Проспект» удовлетворить частично.

    Взыскать с Мерчанской Н. С. в пользу ООО «Проспект» задолженность по договору № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 485 руб. 76 коп., пени 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 3 804 руб., а всего взыскать 68 289 руб. (шестьдесят восемь тысяч двести восемьдесят девять) руб. 76 коп.

В иске ООО «Проспект» в части взыскания с Мерчанской Н. С. пени 52 232 руб. 99 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя 13 500 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                          И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ