Решение от 25.03.2021 по делу № 2-63/2021 от 03.09.2020

УИД 61RS0012-01-2020-004035-59 Дело № 2-63/2021

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2021 года      г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Яценко О.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сергиенко Т.В., Яценко В.Н., Парпула Ю.И., Парпула Н.Б., Устинов В.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Яценко О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

В обоснование иска указал, что 18.12.2019 в Банк обратилась клиент Сергиенко Т.В. с заявлением, в котором сообщила, что оспаривает факт получения ею кредитной карты от 05.02.2016, поскольку проживает в г. Нижний Новгород и кредитную карту в г. Волгодонск не получала, о наличии задолженности ей ничего неизвестно.

По данному факту Банком была проведена проверка, и установлено, что на имя клиента Сергиенко Т.В. была оформлена кредитная карта № лимитом 59 000 руб.

Выдачу кредитной карты № с лимитом 59,0 тыс. руб. 05.02.2016 осуществляла МП ВСП № 5221/0872 Мурзина А.А.. Операция подтверждена РВСП Яценко О.В. В нарушение п.1.13 ТС 3862-3 карта выпущена на девичью фамилию клиента Еремина, тогда как паспорт заменен в связи с замужеством 16.10.2015.

При этом, об отсутствии клиента в момент выдачи свидетельствует тот факт, что кредитная карта была выдана в нарушение п.1.13 ТС 3862-3, несмотря на то, что на момент выдачи карты 05.02.2016 у клиента был действующий паспорт, выданный 16.10.2015 на фамилию «Сергиенко». Изменение фамилии клиента в анкете произведено только 10.11.2018 при автоматическом перевыпуске карты.

В нарушение п.1.17 ТС № 3862-3 МП ВСП № 5221/0872 Мурзина А.А. при выдаче кредитной карты 05.02.2016 в АС «СПООБК-2» внесла информацию о несуществующем номере телефона 79991218654, услуга мобильный банк 02.01.2019 была автоматически отключена банком по причине истечения срока действия карты.

По действующим дебетовым картам клиента Сергиенко Т.В. услуга Мобильный банк подключена к номеру «79867415184».

Подпись клиента в заявлении и ордере на получение кредитной карты имеет различия от подписи в паспорте, а подпись в мемориальном ордере, подписанном от имени клиента в этот же день, не соответствовала действующей фамилии клиента.

В период с 2018-2019 годы по кредитной карте №4854***0190 совершено 29 расходных операции на сумму 29,5 тыс. руб. с учетом комиссии Банка, средства расходовались путем получения наличных средств в устройстве самообслуживания (далее – УС) и оплате покупок в ТСТ.

В ходе проверки установлено, что пополнение кредитной карты Сергиенко Т.В. № осуществлялось Яценко И.А. и Бучневой В.В.:

- 25.09.2019 в 16:50 ВСП №5221/0879 Яценко И.А. совершен перевод наличными в сумме 3,0 тыс. руб. для зачисления на карту № Сергиенко Т.В.;

- 25.10.2019 в 16:05 ВСП №5221/0876 Бучневой В.В. совершен перевод наличными в сумме 2,0 тыс. руб. для зачисления на карту № Сергиенко Т.В.

Также дополнительно установлено одновременное использование дебетовых карт клиента в г. Нижний Новгород и кредитной карты в г. Волгодонске.

Таким образом, исходя из совокупности фактов, усматривается присвоение бывшим РВСП Яценко О.В. кредитных средств клиента Сергиенко Т.В. по кредитной карте № от 05.02.2016 в сумме 59000 руб.

По результатам проверки было составлено заключение и установлены нарушения должностной инструкции и внутренних нормативных документов Банка, допущенные ответчиком.

    Так, своими действиями Яценко О.В. нарушила требования Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма N 881-р (в актуальной редакции), Политику ПАО Сбербанк по противодействию коррупции N 3370 (в актуальной редакции), Политику Группы ПАО Сбербанк по управлению конфликтом интересов N 3369 (в актуальной редакции), п.2 Кодекса корпоративной этики Группы ПАО Сбербанк (30.05.2017) в части несоблюдения этических принципов и норм при взаимодействии с Клиентом, должностную инструкцию руководителя ВСП №5221/0872 от 01.02.2016.

В ходе проверки подтверждены факты неправомерных действий Яценко О.В., выразившееся в использовании кредитной карты клиента в личных целях; совершении действий, влекущих конфликт интересов, а именно сокрытии от клиента имеющейся задолженности по кредитному договору и погашение кредита за счет средств, вносимых наличными Яценко И.А. (сын Яценко О.В.) и Бучневой В.В. (подруга сына Яценко О.В.); совершении при работе с материальными ценностями действий, нарушающих принципы профессиональной этики и этические нормы делового ведения бизнеса, а именно введение клиента и работодателя в заблуждение путем манипулирования предоставленными доступами к АС Банка в личных целях.

В своей объяснительной от 30.10.2019 Яценко О.В. признала использование лимита кредитной карты Сергиенко Т.В. № в своих личных целях.

Сотрудниками УВА 30.10.2019 от Яценко О.В. получена расписка на имя Управляющего Ростовским ГОСБ № 5221 Салимова Р.Р., в которой она обязуется погашать задолженность по кредитной карте Сергиенко Т.В. №4854***0190 ежемесячно из собственных средств.

Банком ссудная задолженность по кредитной карте от 05.02.2016, Сергиенко Т.В. погашена, что подтверждается выпиской по ссудному счету и мемориальным ордером № 130342 от 15.01.2020.

Следовательно, взысканию с Яценко О.В. подлежит сумма в размере 19 228,88 руб.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

14.08.2020 Яценко О.В. было направлено требование о необходимости погашения дебиторской задолженности по факту неправомерного использования кредитных денежных средств Кузнецовой Н.В. и причинении ущерба Банку с требованием возместить дебиторскую задолженность в добровольном порядке, однако до настоящего времени задолженность перед Банком ответчиком не погашена.

Таким образом, умышленные действия и систематические нарушения руководителем ВСП №5221/0872 Яценко О.В. требований ВНД ПАО Сбербанк, повлекли причинение прямого действительного ущерба работодателю в размере 19 228,88 рублей.

Далее истец указал, что в ходе проверки установлен факт оформления кредитной карты от 11.08.2016 на имя Яценко В.Н.

Так, на имя клиента 11.08.2016 в 17:57 была выдана кредитная карта № с лимитом 143 000 руб. Выдачу осуществляла МП ВСП № 5221/0872 Мешедиева В.Ш., подтверждала выдачу - Яценко О.В.

Подпись клиента в заявлении на получение карты и ордере не соответствует подписи клиента в ДУЛ и договоре вклада:

В нарушение п.1.17 ТС №3862-3 МП ВСП №5221/0872 Мешедиева В.Ш. при выпуске и выдаче кредитной карты на имя Яценко В.Н. 11.08.2016 в АС «СПООБК-2» внесла информацию о несуществующем номере телефона 79181525746, услуга мобильный банк 11.04.2017 автоматически отключена банком по причине его неактивности.

Услуга «Мобильный банк» по действующим банковским картам клиента Яценко В.Н. подключена к номеру №

В период с 2018-2019 годы по кредитной карте № совершено 40 расходных операций на сумму 87,0 тыс. руб. с учетом комиссии Банка, средства расходовались путем получения наличных средств в УС и оплате покупок в ТСТ.

Так, в заявлении от 11.08.2016 на получение кредитной карты, подпись клиента проставлена не клиентом, имеются визуальные различия с образцом подписи клиента. Погашение задолженности по кредитной карте осуществлялось путем внесения наличных от вносителя Яценко И.А. (сын Яценко О.В). Карта заблокирована в августе 2019 ввиду окончания срока действия, дальнейшие погашения осуществляются на счет карты путем взноса наличных в различных ВСП г. Волгодонска.

В ходе проверки установлено пополнение кредитной карты № Яценко В.Н. сыном Яценко О.В. (Яценко И.А.):

- 25.09.2019 в 15:21 в ВСП №5221/0890 совершен перевод наличных в сумме 7,0 тыс. руб. на банковскую карту № Яценко В.Н. от Яценко И.А.;

- 25.10.2019 в 16:23 в ВСП №5221/0873 совершен перевод наличных в сумме 7,0 тыс. руб. на банковскую карту № Яценко В.Н. от Яценко И.А.

Дополнительно установлено одновременное использование карты клиента Яценко В.Н. и других клиентов, по которым подтверждены факты хищения денежных средств бывшим РВСП Яценко О.В.:

Таким образом, исходя из совокупности фактов, усматривается присвоение бывшим РВСП Яценко О.В. кредитных средств клиента Федулова Ю.Н. по кредитной карте № в сумме 600 000 руб.

По результатам проверки было составлено заключение и установлены нарушения должностной инструкции и внутренних нормативных документов Банка, допущенные ответчиком.

    Так, своими действиями Яценко О.В. нарушила требования Политики ПАО Сбербанк по противодействию коррупции N 3370 (в актуальной редакции), Политику Группы ПАО Сбербанк по управлению конфликтом интересов N 3369 (в актуальной редакции), п.2 Кодекса корпоративной этики Группы ПАО Сбербанк (30.05.2017) в части несоблюдения этических принципов и норм при взаимодействии с Клиентом, должностную инструкцию руководителя ВСП №5221/0872 от 01.02.2016.

В ходе проверки подтверждены факты неправомерных действий Яценко О.В., выразившееся в использовании кредитной карты клиента в личных целях; совершении действий, влекущих конфликт интересов, а именно сокрытие от клиента имеющейся задолженности по кредитному договору и погашение кредита за счет средств, вносимых наличными Яценко И.А. (сын Яценко О.В.); совершении при работе с материальными ценностями действий, нарушающих принципы профессиональной этики и этические нормы делового ведения бизнеса, а именно введении клиента и работодателя в заблуждение путем манипулирования предоставленными доступами к АС Банка в личных целях.

В объяснительной от 30.10.2019 Яценко О.В. сообщает, что пользовалась кредитной картой Яценко В.Н. № в личных целях и погашала задолженность по ней. Сотрудниками УВА 30.10.2019 от Яценко О.В. получена расписка на имя Управляющего Ростовским ГОСБ № 5221 Салимова Р.Р., в которой она обязуется погашать задолженность по кредитной карте Яценко В.Н. № ежемесячно из собственных средств.

Банком ссудная задолженность по кредитной карте от 11.08.2016, Яценко В.Н. погашена, что подтверждается выпиской по ссудному счету и мемориальным ордером № 256499 от 16.01.2020.

Следовательно, взысканию с Яценко О.В. подлежит сумма в размере 90 063,44 руб.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

14.08.2020 Яценко О.В. было направлено требование о необходимости погашения дебиторской задолженности по факту неправомерного использования кредитных денежных средств Кузнецовой Н.В. и причинении ущерба Банку с требованием возместить дебиторскую задолженность в добровольном порядке, однако до настоящего времени задолженность перед Банком ответчиком не погашена.

Таким образом, умышленные действия и систематические нарушения руководителем ВСП №5221/0872 Яценко О.В. требований ВНД ПАО Сбербанк, повлекли причинение прямого действительного ущерба работодателю в размере 90 063,44 рублей.

Далее, в ходе проверки установлен факт оформления кредитной карты от 30.08.2016 на имя Парпула Ю.И.

В телефонном режиме Клиент Парпула Ю.И. пояснил, что кредитной картой от 30.08.2016 не пользуется, о наличии задолженности ему неизвестно.

В ходе проведенной проверки установлено, что 30.08.2016 на имя Парпула Ю.И. была оформлена кредитная карта № с лимитом 20 000 руб. и сроком действия по 06/2019. Выдачу осуществляла МП ВСП №5221/0872 Мешедиева В.Ш., подтверждение операции - Яценко О.В.

При проведении визуального сравнительного анализа подписи клиента Парпула Ю.И. в заявлении на выпуск карты от 09.09.2016, в ордере ф.203 на получение карты от 30.08.2016 установлено несоответствие подписи клиента в паспорте и договоре на банковское обслуживание.

В нарушение п.1.18. ТС 3862-3 МП ВСП №5221/0872 Мешедиевой В.Ш. в заявлении на получение кредитной карты проставлена дата 09.09.2016, в то время как карта выдана девятью днями ранее (30.08.2016). Причем дата в заявлении проставлена одной рукой и за клиента, и за сотрудника, что может свидетельствовать о неправомерном выпуске карты.

В нарушение п.1.17 ТС № 3862-3 МП ВСП № 5221/0872 Мешедиевой В.Ш. при выпуске и выдаче кредитной карты на имя Парпула Ю.И. 30.08.2016 в АС «СПООБК-2» внесена информация о несуществующем номере телефона 79281417367, услуга мобильный банк 20.02.2017 была автоматически отключена банком по причине неактивности телефонного номера.

Услуга мобильный банк по дебетовым банковским картам клиента Парпула Ю.И. подключена к номеру телефона «79281223781».

В 2018-2019 по кредитной карте № совершено 14 расходных операции на сумму 9,0 тыс. руб. с учетом комиссии Банка, средства расходовались путем получения наличных средств в УС и оплате покупок в ТСТ. В ходе проверки установлено пополнение счета кредитной карты № Парпула Ю.И. – Яценко И.А. и Бучневой В.В.:

- 19.09.2019 в 14:12 ВСП № 5221/0870 со счета № Яценко И.А. совершен перевод в сумме 2,0 тыс. руб. для зачисления на счет кредитной карты № Парпула Ю.И.;

- 22.10.2019 в 18:10 ВСП № 5221/0876 Бучневой В.В. совершен взнос наличными в сумме 1,0 тыс. руб. для зачисления на счет кредитной карты № Парпула Ю.И.

Дополнительно установлено одновременное использование карты клиента Парпула Ю.И. и других пораженных клиентов:

Таким образом, исходя из совокупности фактов, усматривается присвоение бывшим РВСП Яценко О.В. кредитных средств клиента Парпула Ю.И. по кредитной карте № от 30.08.2016 в сумме 20 000 руб.

По результатам проверки было составлено заключение и установлены нарушения должностной инструкции и внутренних нормативных документов Банка, допущенные ответчиком.

    Так, своими действиями Яценко О.В. нарушила требования Политики ПАО Сбербанк по противодействию коррупции N 3370 (в актуальной редакции), Политику Группы ПАО Сбербанк по управлению конфликтом интересов N 3369 (в актуальной редакции), п.2 Кодекса корпоративной этики Группы ПАО Сбербанк (30.05.2017) в части несоблюдения этических принципов и норм при взаимодействии с Клиентом, должностную инструкцию руководителя ВСП №5221/0872 от 01.02.2016.

В ходе проверки подтверждены факты неправомерных действий Яценко О.В., выразившееся в использовании кредитной карты клиента в личных целях; совершении действий, влекущих конфликт интересов, а именно сокрытие от клиента имеющейся задолженности по кредитному договору и погашение кредита за счет средств, вносимых наличными Яценко И.А. (сын Яценко О.В.) и Бучневой В.В. (подруга сына Яценко О.В.); совершении при работе с материальными ценностями действий, нарушающих принципы профессиональной этики и этические нормы делового ведения бизнеса, а именно введение клиента и работодателя в заблуждение путем манипулирования предоставленными доступами к АС Банка в личных целях.

В объяснительной от 30.10.2019 Яценко О.В. подтвердила использование кредитной карты Парпула Ю.И. № личных целях. Сотрудниками УВА от Яценко О.В. 30.10.2019 получена расписка на имя Управляющего Ростовским ГОСБ №5221 Салимова Р.Р., в которой она обязуется погашать задолженность по кредитной карте Парпула Ю.И. № ежемесячно из собственных средств.

Банком ссудная задолженность по кредитной карте от 30.08.2016, Парпула Ю.И. погашена, что подтверждается выпиской по ссудному счету и мемориальным ордером № 256192 от 16.01.2020.

Следовательно, взысканию с Яценко О.В. подлежит сумма в размере 6 152,02 руб.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

14.08.2020 Яценко О.В. было направлено требование о необходимости погашения дебиторской задолженности по факту неправомерного использования кредитных денежных средств Кузнецовой Н.В. и причинении ущерба Банку с требованием возместить дебиторскую задолженность в добровольном порядке, однако до настоящего времени задолженность перед Банком ответчиком не погашена.

Таким образом, умышленные действия и систематические нарушения руководителем ВСП №5221/0872 Яценко О.В. требований ВНД ПАО Сбербанк, повлекли причинение прямого действительного ущерба работодателю в размере 6 152,02 рублей.

Далее истец указывает, что 10.01.2020 в Банк с претензией обратилась клиент Парпула Н.Б., в которой сообщила, что оспаривает факт получения кредитной карты от 30.08.2016, о наличии задолженности ей неизвестно.По данному факту Банком была проведена проверка, в ходе которой установлено, что 30.08.2016 на имя клиента Парпула Н.Б. была оформлена и выдана кредитная карта № с лимитом 51,0 тыс. руб. Выдачу осуществляла МП ВСП №5221/0872 Мешедиева В.Ш., подтверждение операции - Яценко О.В.

В нарушение п.1.18 ТС №3862-3 МП ВСП №5221/0872 Мешедиевой В.Ш. заявление на получение кредитной карты датировано (09.09.2016) девятью днями позже фактической выдачи карты (30.08.2016). Причем дата проставлена одной рукой и за клиента, и за сотрудника, что может свидетельствовать о неправомерном выпуске карты.

В нарушение п.1.17 ТС №3862-3 МП ВСП № 5221/0872 Мешедиевой В.Ш. при выпуске и выдаче кредитной карты на имя Парпула Н.Б. 30.08.2016 в АС «СПООБК-2» внесена информация о несуществующем номере телефона 79281416793, услуга мобильный банк 19.02.2017 была автоматически отключена банком по причине неактивности телефонного номера.

Услуга мобильный банк по дебетовым банковским картам клиента подключена к номеру телефона «79281262557», принадлежащего Парпула Н.Б.

Подпись клиента в заявлении на получение карты и в чеке на получение кредитной карты визуально не соответствует подписи клиента в паспорте и договоре купли-продажи.

В 2018-2019 по кредитной карте №***1823 совершено 21 расходная операция на сумму 25,8 тыс. руб. с учетом комиссии Банка, средства расходовались путем получения наличных средств в УС и оплате покупок в ТСТ.

В ходе проверки подтверждено пополнение кредитной карты № Парпула Н.Б. – Яценко И.А. (сын Яценко О.В.):

- 19.09.2019 в 14:12 ВСП № 5221/0890 совершен перевод со счета № Яценко И.А. в сумме 2,3 тыс. руб. для зачисления на карту № Парпула Н.Б.

Дополнительно установлено одновременное использование карты клиента Парпула Н.Б. и других клиентов, по которым подтверждены факты хищения денежных средств бывшим РВСП Яценко О.В.:

Таким образом, в ходе проверки выявлены факты присвоения бывшим РВСП Яценко О.В. кредитных средств клиента Парпула Н.Б. по кредитной карте № от 30.08.2016 в сумме 51 000 руб.

По результатам проверки было составлено заключение и установлены нарушения должностной инструкции и внутренних нормативных документов Банка, допущенные ответчиком.

    Так, своими действиями Яценко О.В. нарушила требования Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма N881-р (в актуальной редакции), политику ПАО Сбербанк по противодействию коррупции N 3370 (в актуальной редакции), политику Группы ПАО Сбербанк по управлению конфликтом интересов N 3369 (в актуальной редакции), п.2 Кодекса корпоративной этики Группы ПАО Сбербанк (30.05.2017) в части несоблюдения этических принципов и норм при взаимодействии с Клиентом, должностную инструкцию руководителя ВСП №5221/0872 от 01.02.2016.

В ходе проверки подтверждены факты неправомерных действий Яценко О.В., выразившееся в использовании кредитной карты клиента в личных целях; совершении действий, влекущих конфликт интересов, а именно сокрытие от клиента имеющейся задолженности по кредитному договору и погашение кредита за счет средств, вносимых наличными Яценко И.А.; совершении при работе с материальными ценностями действий, нарушающих принципы профессиональной этики и этические нормы делового ведения бизнеса, а именно введение клиента и работодателя в заблуждение путем манипулирования предоставленными доступами к АС Банка в личных целях.

В объяснительной от 30.10.2019 Яценко О.В. признала использование лимита по кредитной карте Парпула Н.Б. № своих личных целях. Сотрудниками УВА 30.10.2019 от Яценко О.В. получена расписка на имя Управляющего Ростовским ГОСБ №5221 Салимова Р.Р., в которой она обязуется погашать задолженность по кредитной карте Парпула Н.Б. № ежемесячно из собственных средств.

Банком ссудная задолженность по кредитной карте от 09.09.2016, Парпула Н.Б. погашена, что подтверждается выпиской по ссудному счету и мемориальным ордером № 5373 от 14.01.2020.

Следовательно, взысканию с Яценко О.В. подлежит сумма в размере 43 607,21 руб.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

14.08.2020 Яценко О.В. было направлено требование о необходимости погашения дебиторской задолженности по факту неправомерного использования кредитных денежных средств Кузнецовой Н.В. и причинении ущерба Банку с требованием возместить дебиторскую задолженность в добровольном порядке, однако до настоящего времени задолженность перед Банком ответчиком не погашена.

Таким образом, умышленные действия и систематические нарушения руководителем ВСП №5221/0872 Яценко О.В. требований ВНД ПАО Сбербанк, повлекли причинение прямого действительного ущерба работодателю в размере 43 607,21 рублей.

Далее истец указывает, что 10.01.2020 с претензией в Банк обратился клиент Устинов В.Б., в которой указал, что оспаривает факт получения кредитной карты от 03.10.2014, о наличии задолженности ему неизвестно.

По данному факту Банком проведена проверка и установлено, что 03.10.2014 года на имя клиента Устинова В.Б. была выдана кредитная карта № с лимитом 100,00 тыс. руб. Выдачу осуществлял МП ВСП №5221/0877 Бредихин Д.И., подтверждение операции - МП ВСП №5221/0877 Зюзгина О.В.

Подпись клиента в заявлении на получение карты и в чеке на получение кредитной карты визуально соответствует подписи клиента в паспорте и заявлении на получение дебетовой карты.

В последствии в нарушение п.1.17 ТС №3862-3 МП ВСП №5221/0877 Пыркина А.Е. 17.12.2014 в 15:51 отключила услугу Мобильного банка от кредитной карты № Устинова В.Б., подтверждение операции осуществила МП ВСП №5221/0877 Кухаркина Н.П.

В нарушение п.3.1.3 ТС №4348-2, п.3.15 ТС №3597-3, п.1.17 ТС №3862-3, п.2.8 ТС №2214-2 МП ВСП №5221/0877 Пыркиной А.Е. в Архив не передано заявление клиента на отключение Мобильного банка.

На имя клиента Устинова В.Б. 13.01.2015 в 16:25 МП ВСП №5221/0877 Гузий О.С. провела выдачу полнофукциональной кредитной карты № взамен карты Credit Momentum №, подтверждение операции осуществлялось бывшим РВСП Яценко О.В.

Подпись клиента в заявлении и в чеке на получение кредитной карты визуально не соответствует подписи клиента в паспорте и заявлении на получение дебетовой карты, что свидетельствует об отсутствии клиента при выдаче кредитной карты.

В последствие в нарушение п.1.17 ТС № 3862-3 РВСП Яценко О.В. 26.01.2015 подключила услугу «Мобильный Банк» на номер телефона № к кредитной карте №, подтверждение операции - МП №5221/0872 Репина А.В. В ходе проверки не удалось установить принадлежность данного номера телефона.

Далее в нарушение п.3.1.3 ТС № 4348-2, п.3.15 ТС №3597-3, п.1.17 ТС №3862-3, п.2.8 ТС №2214-2 РВСП Яценко О.В. не передала в Архив заявление клиента на отключение Мобильного банка. Данная услуга была автоматически отключена 13.01.2016 из-за некорректного номера телефона.

По действующим дебетовым картам клиента Устинова В.Б. услуга Мобильный банк подключена к номеру №

Кредитная карта заблокирована в январе 2018 года, ввиду окончания срока действия, дальнейшее погашение осуществлялись путем взноса наличных в различных ВСП г. Волгодонска.

Далее в ходе проверки установлено, что пополнение кредитной карты № Устинова В.Б. через ВСП осуществлялось Яценко И.А. и Бучневой В.В.:

- в ВСП № 5221/0879 23.09.2019 в 17:11 со счета № Яценко И.А. совершен перевод в сумме 3,0 тыс. руб. для зачисления на карту № Устинова В.Б.; - в ВСП № 5221/0870 24.10.2019 в 17:44 Бучневой В.В. совершен перевод наличными в сумме 3,0 тыс. руб. для зачисления на карту № Устинова В.Б.

Таким образом, исходя из совокупности фактов, усматривается присвоение бывшим РВСП Яценко О.В. кредитных средств клиента Сергиенко Т.В. по кредитной карте № от 03.10.2014 в сумме 140 000 руб.

По результатам проверки было составлено заключение и установлены нарушения должностной инструкции и внутренних нормативных документов Банка, допущенные ответчиком.

Так, своими действиями Яценко О.В. нарушила требования Политики ПАО Сбербанк по противодействию коррупции N 3370 (в актуальной редакции), Политику Группы ПАО Сбербанк по управлению конфликтом интересов N 3369 (в актуальной редакции), п.2 Кодекса корпоративной этики Группы ПАО Сбербанк (30.05.2017) в части несоблюдения этических принципов и норм при взаимодействии с Клиентом, должностную инструкцию руководителя ВСП №5221/0872 от 01.02.2016.

В ходе проверки подтверждены факты неправомерных действий Яценко О.В., выразившееся в использовании кредитную карту клиента в личных целях; совершении действий, влекущих конфликт интересов, а именно сокрытие от клиента имеющейся задолженности по кредитному договору и погашение кредита за счет средств, вносимых наличными Яценко И.А. (сын Яценко О.В.) и Бучневой В.В. (подруга сына Яценко О.В.); совершении при работе с материальными ценностями действий, нарушающих принципы профессиональной этики и этические нормы делового ведения бизнеса, а именно введение клиента и работодателя в заблуждение путем манипулирования предоставленными доступами к АС Банка в личных целях.

В объяснительной от 30.10.2019 Яценко О.В. признает, что пользовалась кредитной картой Устинова В.Б. № и погашала задолженность по ней. Сотрудниками УВА 30.10.2019 от Яценко О.В. получена расписка, в которой она обязуется погашать задолженность по кредитной карте Устинова В.Б. №№ ежемесячно из собственных средств.

Банком ссудная задолженность по кредитной карте от 03.10.2014, Устинова В.Б. погашена, что подтверждается выпиской по ссудному счету и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, взысканию с Яценко О.В. подлежит сумма в размере 37 980,53 руб.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

14.08.2020 Яценко О.В. было направлено требование о необходимости погашения дебиторской задолженности по факту неправомерного использования кредитных денежных средств Кузнецовой Н.В. и причинении ущерба Банку с требованием возместить дебиторскую задолженность в добровольном порядке, однако до настоящего времени задолженность перед Банком ответчиком не погашена.

Таким образом, умышленные действия и систематические нарушения руководителем ВСП № Яценко О.В. требований ВНД ПАО Сбербанк, повлекли причинение прямого действительного ущерба работодателю в размере 37 980,53 рублей.

01.02.2016 года с Яценко О.В. был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. При этом в соответствии с п. 5, действие данного договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом Банка.

Приказом заместителя управляющего Ростовским отделением №5221 ПАО «Сбербанк» Митиным Д.В. от 30.10.2019 N211-к руководитель дополнительного офиса специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №5221/0872 Ростовского отделения №5221 по инициативе работодателя Яценко О.В. была уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Яценко О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России», в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником клиенту Устинову В.Б. в размере 37980,53 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1339,42 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником клиенту Парпула Н.Б., в размере 43607,21 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1508,22 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником клиенту Парпула Ю.И., в размере 6152,02 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником клиенту Сергиенко Т.В. в размере 19288,88 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 769,16 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником клиенту Яценко В.Н. в размере 90063,44 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2901,90 рублей, а всего 204010 рублей 78 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Мизонова А.О., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Яценко О.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заявление не явилась, обеспечила явку своего представителя Донец А.Ф., который исковые требования признал в полном объеме, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. К материалам дела приобщены заявления о признании исковых требований.

Третьи лица: Сергиенко Т.В., Яценко В.Н., Парпула Ю.И., Парпула Н.Б. и Устинов В.Б. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, причину неявки в суд не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в статье 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст.2 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит требованиям ч. 2 ст. 39, ч.1 ст.173 ГПК РФ.

В материалах дела имеются письменные заявления представителя ответчика Донец А.Ф., действующего на основании доверенности, о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания. Последствия признания иска ответчику и его представителю разъяснены и понятны, что также подтверждается содержащимися в материалах дела заявлениями.

Учитывая признание иска ответчиком, у суда в соответствии с абз. 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ не имеется необходимости в оценке доказательств в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 37980,53 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1339,42 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ 43607,21 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1508,22 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ 6152,02 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 19288,88 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 769,16 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 90063,44 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2901,90 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 204010 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░