Решение от 03.06.2019 по делу № 2-1213/2019 от 08.02.2019

дело № 2-1213/2019

уникальный идентификатор 18RS0013-01-2019-000331-52

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

          Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года                                                                       село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

Председательствующий судья                 Кутергина Т.Ю.

при секретаре судебного заседания        Лужбиной А.В.,

с участием помощника прокурора Завьяловского района УР Ратниковой А.Н.

с участием истца Санникова Е.Н., его представителя Петрова К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санникова Евгения Николаевича к Христолюбовой Марине Николаевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Санников Е.Н. обратился в суд с иском к Христолюбовой М.Н. о взыскании с нее компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в его пользу, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Христолюбова М.Н. при повороте налево не уступила дорогу Санникову Е.Н., управлявшего мотоциклом <данные изъяты>, двигающемуся прямо во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате данного дорожно-транспортного происшествия у Санникова Е.Н. имелись телесные повреждения характера закрытых разрезов внутренней боковой связки и передней крестообразной связки левого коленного сустава, ссадины на правом коленном суставе. Данные телесные повреждения Санникова Е.Н., полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью свыше трех недель квалифицируются как длительное расстройство здоровья, что в соответствии с п. 7, 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести. Полученные телесные повреждения причинили истцу физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец определяет в 200000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Санников Е.Н. дополнительно пояснил. что принимал обезболиваюшие лекарства, не мог месяц ходить, после больничного, на котором находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ходил в стабилизирующем наколеннике на физиолечение, были противопоказания заниматься спортом, до этого занимался регулярно, испытывает боль до настоящего времени.

Ответчик Христолюбова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, данных об уважительности причин неявки заблаговременно суду не представлено, в связи с чем на основании ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании ответчик Христолюбова М.Н. пояснила, что в вину в ДТП не оспаривает, но считает вину обоюдной.

Заслушав истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащему частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Христолюбова М.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево не уступила дорогу Санникову Е.Н., управлявшего мотоциклом <данные изъяты>, двигающемуся прямо во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия Санников Е.Н. получил телесные повреждения характера закрытых разрезов внутренней боковой связки и передней крестообразной связки левого коленного сустава, ссадины на правом коленном суставе, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения Приказа министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от 24.04.2008 года № 194-н).

Постановлением судьи Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, Христолюбова М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, допустившей нарушения п.1.3, 1.5, 8.1, 13.12,10.1 Правил дорожного движения. Христолюбовой М.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу, в судебном заседании Христолюбова М.Н. свою вину в ДТП не оспаривала. В отношении Санникова Е.Н. постановлением врио начальника ГИБДД МВД России по Завьяловскому району УР от ДД.ММ.ГГГГ. дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя нарушений ПДД и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства установлены на основании предоставленных письменных доказательств.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

Моральный вред (вред здоровью (физические страдания), а также нравственные страдания, испытываемые в связи с причинением вреда здоровью) истцу Санникову Е.Н. причинен в результате действий Христолюбовой М.Н. при управлении ею транспортным средством (источником повышенной опасности).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит Христолюбовой М.Н. на праве собственности, она же управляла автомобилем в момент ДТП, в связи с чем именно на нее должна быть возложена обязанность возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Претерпевание лицом физических и нравственных страданий в результате причинения телесных повреждений является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию. Вместе с тем, факт причинения истцу нравственных и физических страданий подтвержден представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Христолюбовой М.Н. на основании ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий (а именно, что телесные повреждения причинили вред здоровью истцу средней тяжести, что полученные повреждения не позволяли истцу вести активный образ жизни, заниматься обычной деятельностью, утрата трудоспособности в период с 11.09.2018г. по 24.10.2018г.). С учетом этого суд считает необходимым взыскать в пользу Санникова Е.Н. в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей, находя указанный размер компенсации разумным и справедливым.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере, меньше заявленного истцом, суд исходит из требований разумности и справедливости, с тем, чтобы компенсация морального вреда была соразмерна характеру причиненного вреда, не приводила к неосновательному обогащению и максимально могла загладить причиненный вред.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

           В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.       Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

    Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

      В этой связи в пользу Санникова Е.Н. должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию с ответчика сумму 8000 рублей 00 копеек, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

Таким образом, с Христолюбовой М.Н. подлежит взысканию в доход муниципального образования «Завьяловский район» государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░