Решение по делу № 33-41807/2022 от 14.12.2022

Судья: Двуреченских С. Д.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Абдулгалимовой Н. В.

Судей Бакулина А.А.,Шмелева А. Л.,

при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токликишвили М. Г. ООО СЗ «Миц-Инвестстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Токликишвили М. Г. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения представителя Токликишвили М. Г. – Исламгулова И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Токликишвили М.Г. обратилась в суд с названным иском указав, что <данные изъяты> заключила договор участия в долевом строительстве с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», на основании которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать ей в течение 3-х календарных месяцев исчисляемых с <данные изъяты>г. однокомнатную квартиру приведенной площадью 37,10 кв.м, а она обязалась оплатить цену договора в размере 2 685 859 рублей 90 копеек. Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнила, но квартира ей передана <данные изъяты>г. <данные изъяты>г. было составлено дополнительное соглашение к договору, согласно которому окончательная цена договора составила 2 678 620 рублей 39 копеек, разница между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора составляет 7 239 рублей 51 коп. Разницу стоимости ответчик обязался перечислить на счет истца, однако не перечислил. <данные изъяты>г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за 4 месяца просрочки передачи квартиры, претензия отставлена без ответа. <данные изъяты>г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о досудебном урегулировании спора. Соглашение составлено для вида, с нарушениями Указа Президента РФ от <данные изъяты>г. «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера» и Федерального закона от <данные изъяты>г. № «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Согласно п. 3.2. соглашения участник освобождает застройщика за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. от выплаты неустойки в размере 120 053 рублей 63 копеек. Согласно п. 3.1 стороны пришли к досудебному урегулированию спора, застройщик обязался выплатить участнику неустойку за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 78 700 рублей в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения. В п. 4 соглашения указано, что информация, содержащаяся в соглашении, является конфиденциальной. Участник обязуется не разглашать информацию, содержащуюся в настоящем соглашении. В случае разглашения информации, указанной в соглашении, участник обязуется выплатить застройщику штраф в размере 50 000 рублей за каждый факт разглашения. Однако конфиденциальной информации застройщик не передавал участнику. Соглашение о досудебном урегулировании спора заключено для вида без намерения исполнять и является ничтожной сделкой. Еще дважды истец направлял ответчику претензии, которые остались без удовлетворения.

С учетом утонений, просит признать соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений от <данные изъяты> недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 399 835 рублей, убытки в виде арендных платежей за 10 месяцев в размере 355 850 рублей 31 копейки, разницу в цене договора в размере 7 239 рублей 51 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 492 рублей и до исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено частично.

Суд постановил: Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Токликишвили М.Г. разницу в цене договора в размере 7 239 рублей 51 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 349 рублей 92 копеек, неустойку в размере 78 700 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы за по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 945 рублей, почтовые расходы в размере 12 рублей 20 копеек всего 107 246 рублей 63 копейки.Иск Токликишвили М.Г. к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере, о признании соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений недействительным, о взыскании убытков в виде арендных платежей - оставить без удовлетворения.Предоставить ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Токликишвили М.Г. просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное истолкование материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились. От имени Токликишвили М.Г. действует ее представитель.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайтеМосковского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия проверяет законность решения суда только в части обжалуемой истцом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

<данные изъяты>г. ответчиком получено соответствующее требование, срок выплаты истцу разницы в цене договора (30 рабочих дней) истек <данные изъяты>г., однако денежные средства в размере 7 239 рублей 51 копейки истцу не перечислены до настоящего времени.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и Токликишвили М.Г. заключен договор № Б/15-394-И участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и передать истцу однокомнатную квартиру общей приведенной площадью 37,10 кв.м в жилом доме (корпус 15 ) в <данные изъяты>, вблизи д. Павлино в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>. Цена договора составила 2 685 859 рублей 90 копеек. Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнила, однако квартира ей передана только <данные изъяты>г.

<данные изъяты>г. между ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и Токликишвили М.Г. заключено дополнительное соглашение к договору № Б/15-394-И участия в долевом строительстве от <данные изъяты>г. согласно которому общая площадь квартиры истца составила 36,20 кв.м, окончательная цена договора составила 2 678 620 рублей 39 копеек. ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязался в течение 30 рабочих дней с даты предъявления письменного требования истцом возвратить истцу разницу между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора, что составляет 7 239 рублей 51 копейку.

<данные изъяты> между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и Токликишвили М.Г. подписано соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, согласно которому, участником заявлено требование о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства <данные изъяты> с учетом всех издержек участника. За период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 198 753 рубля 63 копейки. Стороны пришли к соглашению о выплате неустойки за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 78 700 рублей. Застройщик обязался перечислить участнику указанные денежные средства в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения (п.3.1). Согласно п. 3.2. соглашения, Токликишвили М.Г. в порядке ст. 415 ГК РФ освобождает ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» от лежащей на нем обязанности по оплате оставшейся части неустойки в размере 120 053 рублей 63 копеек за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере с даты подписания настоящего соглашения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 6, 8, 10, 27 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходя из того, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г.

Ответчик в возражениях на иск заявил о несоразмерности размера неустойки, снижении заявленных требований.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от <данные изъяты> "О рассмотрении судамигражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в    исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от <данные изъяты> N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств, первая инстанция пришла к выводу о взыскании размера неустойки 78 700 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам апеллянта, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, апелляционную жалобу Токликишвили М. Г. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи