Решение по делу № 2-4669/2021 от 29.07.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-4669/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 11.10.2021

мотивированное: 18.10.2021

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

с участием представителя истца Администрации г. Махачкалы Базиева М.Н.,

представителя ответчика Шахбанова Р.М. – Рабаданова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Махачкалы к Шахбанову ФИО7 о признании недействительными материалов межевания, на основании которых земельный участок с к/н № площадью 400 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учёт, признании отсутствующим права ответчика на указанный земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Администрации <адрес> обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании недействительными материалов межевания, на основании которых земельный участок с к/н № площадью 400 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учёт, признании отсутствующим права ответчика на указанный земельный участок.

В обоснование исковых требований указывается на то, что в результате муниципального земельного контроля выявлено, что ответчик ФИО2 незаконного зарегистрировал право собственности на земельный участок с к/н №, площадью 400 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке отсутствуют элементы ограждения, освоения, объекты капитального строительства, следы обработки. Запись о праве ФИО2, на данный земельный участок произведена на основании договора купли-продажи от 16.02.2015, объектом которого выступал иной земельный участок с к/н №, площадью 800 кв. м, позднее разделенный на 2 самостоятельных земельных участка. Видом разрешенного использования земельного участка № был – под индивидуальное жилое строительство. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вид разрешенного использования земельного участка был изменён на разрешение проектирование и строительства 5-этажного здания со встроенными помещениями торгово-бытового обслуживания на цокольном и первом этажах. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено. В материалах Управления имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> отсутствует договор купли-продажи и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, что даёт основание полагать о нелегитимности данных документов. Далее истец ссылается на несоблюдение при предоставлении указанного земельного участка норм действующего законодательства о формировании и отведении данного земельного участка, а также на недействительности сделки на основании ст. 168 ГК РФ и применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом истец указывает на то, что данный земельный участок никому не предоставлялся, никакие действия о выбытии спорного земельного участка из муниципального владения нет. Способ защиты права (признание прав отсутствующим) является надлежащим.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебном заседании представитель истца Администрации <адрес> ФИО5 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям и просил его удовлетворить в полном объеме.

Надлежаще извещенный ответчик ФИО2 на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, а также вследствие незаконности требований и ненадлежащего способа защиты прав. Также указывал, что муниципальный земельный контроль был произведен в отношении иного незанятого участка, а на участке ответчика уже залит фундамент.

С учетом надлежащего извещения суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителем сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом Администрацией <адрес> на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о признании недействительными материалов межевания, на основании которых земельный участок с к/н № площадью 400 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учёт, признании отсутствующим права ответчика ФИО2 на указанный земельный участок.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным муниципальным земельным инспектором Управления имущественных и земельных отношений <адрес> в результате муниципального земельного контроля было установлено, что земельный участок № с видом разрешенного использования под многоэтажную застройку не освоен, не огорожен, участок без каких-либо строений. Результаты данного муниципального земельного контроля отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (копия приложена к иску).

К указанному акту приложена фотография земельного участка, из которой усматривается, что на данном земельном участке отсутствуют строения, забор, а также никем не подписанная справка, согласно которой данный земельный участок не используется по назначению, то есть в соответствии с требованиями ст. 42 ЗК РФ.

Согласно приложенной к иску копии постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вид разрешенного использования земельного участка был изменён на «под многоэтажную застройку» с разрешение проектирование и строительства 5-этажного здания со встроенными помещениями торгово-бытового обслуживания на цокольном и первом этажах.

Согласно письму Управления по делам архивов Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановление от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено.

К рассматриваемому иску Администрации <адрес> также приложены скриншот из Публичной кадастровой карты с расположением земельного участка с к/н 05:40:67:6310, копия выписки из ЕГРН и свидетельства о праве собственности ФИО2 на данный земельный участок, а также копия кадастрового дела.

Из указанных материалов судом усматривается, что в ходе муниципального земельного контроля установлено, что находящийся в собственности ответчика ФИО2 земельный участок с к/н 05:40:67:6310 им в нарушение ст. 42 ЗК РФ не используется. Действующим видом разрешенного использования данного земельного участка является «под многоэтажную застройку», что следует из выписки из ЕГРН и сведений Публичной кадастровой карты. При этом в ходе дальнейших проверочных мероприятий истцом установлено, что постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении вида разрешенного использования земельного участка «под многоэтажную застройку» отменено, то есть действующий вид разрешенного использования земельного участка указан в сведениях кадастрового учета неверно.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

В соответствии со ст. 284 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Согласно ст. 285 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения либо причинению вреда окружающей среде, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 настоящего Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Порядок изъятия земельного участка установлен ст. 286 ГК РФ, согласно которой орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный принимать решения об изъятии земельных участков по основаниям, предусмотренным статьями 284 и 285 настоящего Кодекса, а также порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников участков о допущенных нарушениях определяются земельным законодательством. Если собственник земельного участка письменно уведомит орган, принявший решение об изъятии земельного участка, о своем согласии исполнить это решение, участок подлежит продаже с публичных торгов. Если собственник земельного участка не согласен с решением об изъятии у него участка, орган, принявший решение об изъятии участка, может предъявить требование о продаже участка в суд.

Таким образом, законодателем предусмотрена как досудебная, так и в последующем судебная процедура изъятия неиспользуемого земельного участка. Данное изъятие производится возмездно.

Между тем, истцом не представлены какие-либо доказательства соблюдения досудебной процедуры изъятия земельного участка.

Кроме того, из самого иска следует, что истец полагает, что вид разрешенного использования «под многоэтажную застройку» установлен в отношении спорного земельного участка незаконно, а правильным видом является «под индивидуальное жилое строительство», однако действующее законодательство не разрешает изъятие такого рода земельных участков.

В самом иске требование об изъятии земельного участка не заявлены, обоснование в данной части не приведено.

Напротив, заявленный Администрацией <адрес> иск основан на доводе заявителя, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, не выбывал из муниципального владение, а кадастровый учёт и регистрации права собственности ответчика ФИО2 произведена незаконно. При этом истец также указывает на незаконность сделки и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку истцом оспаривается кадастровый учёт земельного участка, судом из Федеральной кадастровой палаты истребована заверенная копия кадастрового дела спорного земельного участка с к/н №.

Из указанного кадастрового дела следует, что земельный участок с к/н № является вновь образованным в результате разделения земельного участка с к/н № площадью 800 кв. м, на два равных по площади (по 400 кв. м) земельных участка с к/н №.

В свою очередь, ответчик ФИО2 приобрёл право собственности на исходный земельный участок с к/н № в результате договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на что прямо указывается в свидетельстве о государственной регистрации права.

Таким образом, право собственности на спорный земельный участок с к/н № приобретено ответчиком ФИО2 не в результате какой-либо сделки, а в результате разделения ранее принадлежавшего ему земельного участка. Спорный земельный участок с к/н № не выбывал из муниципальной собственности, в отношении него не производилась и не могла быть проведена процедура проведения торгов и иные процедуры, проводимые в ходе отчуждения земельного участка из муниципальной в частную собственность.

Об указанных обстоятельствах истцу было достоверно известно: к иску приложена копии кадастрового дела, а в самом иске прямо указывается на формирование земельного участка в результате разделения.

В то же время истцом указывается как на незаконность отчуждения земельного участка из муниципальной собственности, так и на незаконность сделки по его передаче.

При этом какие-либо требования об оспаривании передачи какого-либо участка из муниципальной собственности в частную, какая-либо сделка истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Таким образом, собственник земельного участка вправе разделить свой земельный участок на несколько вновь образуемых.

Само по себе такое разделение земельного участка не может затрагивать права предыдущих собственников, даже если ранее данный земельный участок находился в муниципальной собственности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Основания для выхода судом за пределы заявленных требований в рассматриваемом споре отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставя в просительной части рассматриваемого иска вопросы о признании недействительными материалов межевания, на основании которых земельный участок с к/н № поставлен на кадастровый учёт, а также о признании отсутствующим права ответчика на указанный земельный участок, истец не приводит законные и обоснованные основания, по которым действия по разделению земельного участка с к/н № на два земельных участка с к/н № и с к/н № и регистрация права ФИО2 на вновь образуемые земельные участки является незаконной.

Приведенные истцом основания по незаконности выбытия земельного участка из муниципальной собственности и незаконности (ничтожности) сделок с ней не соответствуют заявленным требованиям, поскольку требования о признании незаконным выбытия земельного участка из муниципальной собственности, а также об оспаривании каких-либо сделок с ним, истцом не заявлены.

Более того, как было указано выше, данные требования могут касаться только ранее существовавшего земельного участка, поскольку вновь образованный спорный земельный участок с к/н № из муниципальной собственности не выбывал и предметом сделок не являлся.

Указание на изменение вида разрешенного использования земельного участка не имеет существенного значения для рассматриваемого спора, поскольку основанием для признания права собственника отсутствующим или результатов межевания и кадастрового учёта незаконными данное изменение не является.

Обоснованным является и довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Из материалов дела следует, что кадастровый учёт спорного земельного участка произведён ДД.ММ.ГГГГ. При этом при издании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истец не мог не знать о кадастровом учёте и регистрации прав ответчика на данный земельный участок. Однако рассматриваемый иск заявлен только в мае 2021 года. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законные основания для удовлетворения рассматриваемого иска Администрации <адрес> отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> к ФИО2 о признании недействительными материалов межевания, на основании которых земельный участок с к/н № площадью 400 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учёт, признании отсутствующим права ответчика на указанный земельный участок – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Чоракаев Т.Э.