Решение по делу № 33-3337/2022 от 28.09.2022

Судья Тугорева А.В. № 33-3337/2022

10RS0016-01-2022-001610-87

№ 2-602/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 4 июля 2022 г. по иску Михайлова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭО» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.А. обратился в суд, мотивируя требования тем, что 19 июня 2021 г. между ним и обществом с ограниченной ответственностью «ТЭО» (далее - ООО «ТЭО») был заключен опционный договор № в целях обеспечения выполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» (далее - ПАО «Банк Уралсиб»), предоставившим кредит на покупку автомобиля. Цена опционного договора составила 255 750 руб. и была оплачена в полном объеме за счет кредитных средств; срок действия опционного договора - 60 месяцев. Ранее ООО «ТЭО» удовлетворило его требование о расторжении опционного договора, однако отказало в возврате уплаченной по договору суммы, поскольку, согласно условиям договора, право у покупателя расторгнуть опционный договор или признать такой договор недействительным с последующим возвратом уплаченной суммы отсутствует. Полагая свои права нарушенными, истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ООО «ТЭО» уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 255 750 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 255 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в размере 20 000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 6 июня 2022 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб»), общество с ограниченной ответственностью «Марка» (далее – ООО «Марка»).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным судебным решением, просит о его отмене, удовлетворении заявленных требований. В обоснование позиции указывает, что опционный договор, заключенный между ним и ООО «ТЭО», нарушает его права как потребителя и противоречит действующему законодательству, поскольку в договор включен пункт 2.3, согласно которому у покупателя отсутствует право расторгнуть опционный договор или признать такой договор недействительным с последующим возвратом уплаченной суммы.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика, который просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 19 июня 2021 г. между Михайловым А.А. и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор на сумму 2148702 руб. с целью приобретения транспортного средства марки Nissan Murano, в том числе дополнительного оборудования, в ООО «Марка»; оплаты страховых премий.

Также 19 июня 2021 г. между ООО «ТЭО» и истцом (клиентов) заключен опционный договор №, в соответствии с которым ООО «ТЭО» обязалось по требованию Михайлова А.А. приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене равной общей стоимости задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 5 календарных дней, с даты принятия транспортного средства, перечислить на счет клиента, указанный клиентом в требовании, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. ООО «ТЭО» приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов ООО «ТЭО», связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору. Срок действия опциона 60 месяцев, цена опциона 255 750 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

В силу п. 2.3 договора при прекращении опционного договора по инициативе любой из сторон или по соглашению сторон, а также в случае признания договора недействительным по любым основаниям, уплаченный обществу опционный платеж не возвращается.

Согласно п. 3.1 опционного договора договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение срока, указанного в заявлении на заключение опционного договора.

20 августа 2021 г. и 17 марта 2022 г. Михайлов А.А. обращался в ООО «ТЭО» с заявлениями о расторжении опционного договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 255750 руб.

ООО «ТЭО» письмом от 26 августа 2021 г. требование о расторжении договора удовлетворило, в возврате денежных средств, уплаченный по опционному договору отказало, также, повторно, и письмом от 22 марта 2022 г. № 02.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия с позицией суда согласиться не может, находит, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем (истцом Михайловым А.А.) для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4, 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Опционный договор заключен между сторонами 19 июня 2021 г., срок действия опциона 60 месяцев, цена опциона 255 750 руб., оплачена истцом в полном объеме.

20 августа 2021 г. Михайловым А.А., до окончания срока действия договора, подано ответчику заявление о расторжении договора, при этом, расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ТЭО» письмом от 26 августа 2021 г. требование Михайлова А.А. о расторжении договора удовлетворило, отказав в возврате уплаченных денежных средств.

Из условий опционного договора следует, что ООО «ТЭО» обязалось по требованию Михайлова А.А. приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене равной общей стоимости задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 5 календарных дней, с даты принятия транспортного средства, перечислить на счет клиента, указанный клиентом в требовании, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. ООО «ТЭО» приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов ООО «ТЭО», связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору.

Таким образом, суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о регулировании спорных правоотношений не только положениями ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином, являющимся потребителем услуг, и юридическим лицом - исполнителем, суду следовало рассмотреть вопрос о применении к отношениям сторон Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, выводы суда о том, что условиями опционного договора не предусмотрен возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора нельзя признать обоснованным.

Вышеприведенные положения действующего законодательства и обстоятельства дела не были учтены судом первой инстанции, что привело к вынесению по делу судебного акта, не соответствующего требованиям ст.ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежащего отмене; исковые требования Михайлова А.А. подлежат частичному удовлетворению.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просил взыскать денежные средства по опционному договору на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Денежные средства истцом во исполнение условий заключенного опционного договора в размере 255750 руб. были оплачены, обязательства ООО «ТЭО» по договору не исполняло, доказательств обратного материалы дела не содержат, следовательно, фактически расходов общество не понесло, в связи с чем опционная премия в размере 255750 руб. подлежит взысканию с ООО «ТЭО» в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., оснований для ее снижения не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки. Однако оснований для ее взыскания судебная коллегия не усматривает.

Так требования истца основаны на добровольном расторжении договора оказания услуг по его инициативе. Такое расторжение не стало следствием некачественного оказания услуг ответчиком, а основано на воле истца к прекращению договорных отношений. В связи с чем к спорным отношениям не могу быть применены нормы о взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей. О применении иной неустойки истцом не заявлено, оснований для выхода за пределы заявленных требований судебная коллегия не усматривает. Истец не лишен возможности обратиться за истребованием иных штрафных санкций.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ООО «ТЭО» в пользу Михайлова А.А. подлежит взысканию штраф в размере 130 375 руб. (255750 руб. + 5000 руб. / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела доверенностью от 27 июля 2021 г., договором об оказании юридических услуг от 2 марта 2022 г., актами выполнения работ/оказания услуг от 2 марта 2022 г., 7 апреля 2022 г. подтверждается, что интересы Михайлова А.А. в рамках разрешения заявленного иска представляла Сироткина А.А., чьи услуги были оплачены в размере 20000 руб. Представитель истца, согласно приложению к договору на оказание юридических услуг, выполнила консультирование, составление претензии в адрес ООО «ТЭО», представление интересов клиента в суде первой инстанции, подготовку иска, участие в процессе. Из материалов дела следует, что представителем истца, также, были подготовлены письменная позиция по делу, заявление об увеличении исковых требований, Сироткина А.А. дважды участвовала в судебных заседаниях.

Учитывая изложенное выше, приведенные положения гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия полагает необходимым определить к взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ТЭО» в бюджет Сегежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6208 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 4 июля 2022 г. по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭО» (№) в пользу Михайлова А. А. (№) уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 255750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 130375 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭО» (№) в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 6208 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи