Решение по делу № 2-276/2021 от 09.10.2020

№ 2-276/2021

36RS0005-01-2020-003322-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2021 года                                                                                           г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Сотниковой А.С.,

с участием: представителя истца – Администрации го г. Воронежа, действующей на основании доверенности – Катковой Ж.В.,

представителя ответчика – Гамбарашвили М.Л., действующей на основании доверенности – Суриной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа г. Воронежа к Гамбарашвили Марине Лонгинозовне, Карпитскому Юрию Юрьевичу о признании сделки ничтожной и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Первоначально Администрация г.о. г. Воронежа обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к Гамбарашвили М.Л. с исковым заявлением, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму неосновательного обогащения, полученного в результате сбережённой ответчиком платы за право размещения нестационарного торгового объекта площадью 120 кв.м. по адресу: <адрес>, за период с 30.06.2015 по 09.08.2018 в размере 476175,60 рублей.

В обоснование иска указано, что 30.06.2015 года Управлением административно - технического контроля администрации городского округа город Воронеж был выявлен факт незаконной продажи алкогольной продукции и факт размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 120 кв.м., принадлежащего Гамбарашвили М.Л. Однако, договор на право размещения нестационарного торгового объекта между Гамбарашвили М.Л. и администрацией г.о. <адрес> не заключался, размещение указанного НТО схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. г. Воронежа – не предусмотрено. Согласно графику демонтажа НТО незаконно установленных на территории Левобережного района г.о. г. Воронеж на 2015 год, утвержденного 08.07.2015 года, демонтаж вышеуказанного киоска был запланирован на август 2015 года. В этой связи, Гамбарашвили М.Л. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к администрации г.о. г. Воронеж о признании незаконным одностороннего расторжения договора № 1148 от 26.02.2013 года и признании договора действующим. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2015 года по делу № А14-10357/2015 Гамбарашвили М.Л. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2015 года    оставлены без изменения, а апелляционная жалоба Гамбарашвили М.Л. без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016    года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Гамбарашвили М.Л. без удовлетворения. Согласно графику демонтажа НТО демонтаж вышеуказанного киоска был запланирован на июнь 2016 года, о чем Гамбарашвили М.Л. была уведомлена путем направления информационного письма от 02.06.2016, а также путем опубликования информационного сообщения в газете «Берег» от 07.06.2016 № 39. В этой связи, Гамбарашвили М.Л. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением о признании решения об отказе в заключении договора на размещение указанного НТО незаконным. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 19.04.2017 в удовлетворении требований Гамбарашвили М.Л. отказано. Демонтаж вышеуказанного киоска был запланирован на октябрь 2017 года. После Гамбарашвили М.Л. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа о признании незаконными действий по подготовке к демонтажу НТО. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.12.2017 года по делу № 2а-5917/2017 в исковых требованиях Гамбарашвили М.Л. отказано. Демонтаж вышеуказанного киоска был запланирован на август 2018 года. Согласно акту демонтажа нестационарного торгового объекта от 09.08.2018 года, НТО по адресу: <адрес>, площадью 120 кв.м. - демонтирован. Таким образом, в период с 30.06.2015 года по 09.08.2018 года Гамбарашвили М.Л. не производила оплату за право размещения нестационарного торгового объекта. Согласно расчёту суммы неосновательного обогащения, осуществленного истцом в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 года     №790-Ш, на основании отчета об оценки рыночной стоимости аналогичных мест размещения НТО по указанному адресу, величина стоимости неосновательного обогащения в период с 30.06.2015 года по 09.08.2018 года составила 476 175,60 рублей за НТО площадью 120 кв.м. 14.04.2020 года Гамбарашвили М.Л. было направлено требование о необходимости оплаты указанной суммы денежных средств. Однако, до настоящего времени такая оплата не была произведена. На основании изложенного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела, в связи с представленным в материалы дела договором купли-продажи от 12.03.2017 года, заключенным между Гамбарашвили М.Л. и Карпитским Ю.Ю., а также по ходатайству стороны ответчика о применении срока исковой давности, исковые требования были уточнены, окончательно Администрация городского округа г. Воронежа просила суд: восстановить срок на признание договора купли-продажи от 12.03.2017 года, заключенного между Гамбарашвили М.Л. и Карпитским Ю.Ю. – ничтожным; признать договор купли-продажи от 12.03.2017 года, заключенный между Гамбарашвили М.Л. и Карпитским Ю.Ю. – ничтожным, взыскать с Гамбарашвили М.Л. сумму неосновательного обогащения, полученного в результате сбережения ответчиком платы за право размещения нестационарного торгового объекта площадью 120 кв.м. по адресу: <адрес>, в период с 09.10.2017 года по 09.08.2018 года в размере 127 734 рублей.

Представитель истца по доверенности – Каткова Ж.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что сотрудниками Администрации г. о. г. Воронеж был выявлен факт незаконной установки НТО. Доказательств исполнения оплаты по договору купли-продажи от 12.03.2017 года, заключенному между Гамбарашвили М.Л. и Карпитским Ю.Ю., в материалы дела не представлено, обращалась в суд от имени владельца как и производила в последующем демонтаж НТО – Гамарашвили М.Л., на основании чего просила признать вышеуказанный договор ничтожным. За время размещения НТО в период с 09.10.2017 года по 09.08.2018 года ответчик неосновательно обогатилась в результате сбережения стоимости платы за его размещение в размере – 127 734 рублей.

Ответчик – Гамбарашвили М.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в представленном в материалы дела письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, для представления своих интересов направила в судебное заседание своего представителя, действующего на основании доверенности – Сурину А.В., которая, в свою очередь, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что права истца никак не затронуты договором купли-продажи НТО, поэтому истец не может предъявлять требование о признании его ничтожным. При этом, полагала Гамбарашвили М.Л. ненадлежащим ответчиком.

Ответчик – Карпитский Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном в материалы дела письменном заявлении, направленном по электронной почте без подписи, просил рассмотреть дело без его участия, отказав в удовлетворении исковых требований, пояснив что 12.03.2017 года между Гамбарашвили М.Л. и им был заключен договор купли-продажи НТО, он использовал его до демонтажа НТО, претензий к Гамбарашвили М.Л. не имеет.

Третье лицо - Управа Левобережного района ГО г. Воронежа, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, возражений в материалы дела не представила.

167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и третьего лица. Препятствий для рассмотрения настоящего дела суд не усматривает.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела Коминтерновским районным суд г. Воронежа, 26.02.2013 года между Управлением развития предпринимательства, потребительского ранка и инновационной политики и Гамбарашвили М.Л. был заключен договор № 1148 на размещение НТО на срок с 26.02.2013 года по 12.05.2016 года. Актом приемочной комиссии №1 363 от 19.06.2015 года выявлены несоответствия между торговым объектом и архитектурным решением. В результате неустранения нарушений, актом от 26.06.2015 года № 1715/1-т/о управление развития предпринимательства, потребительского ранка и инновационной политики уведомило истца о расторжении договора № 1148 на размещения НТО в одностороннем порядке и демонтаже НТО (л.д.37).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В рамках мониторинга, проведенного с 11.06.2015 года по 30.06.2015 года, управлением административно-технического контроля администрации г.о. <адрес> был выявлен факт незаконно размещенного нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику – Гамбарашвили М.Л. (л.д. 16).

Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III, определен порядок и основания для размещения НТО на территории г.о.г. Воронеж.

В соответствии с п. 4.3 Положения основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации г.о. г. Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории г.о. г. Воронеж (далее - Договор) по форме согласно приложению N 3 к настоящему решению. Договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается на срок действия схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж.

Судом установлено, что договор на размещение НТО с ответчиком по состоянию на июль 2015 года – расторгнут, новый не заключался (л.д. 17,18).

Согласно п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 2 указанного федерального закона нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.28.1 ст.48 Устава городского округа город Воронеж, утверждённого постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1 «Об Уставе городского округа город Воронеж» администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует создание условий для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, в том числе утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с установленным порядком, решение в соответствии с действующим законодательством вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных нестационарных торговых объектов, гаражей, других малых архитектурных форм.

Размещение указанного НТО схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утверждённой постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 года № 394 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, главой администрации г.о.г. Воронеж первоначально указанный объект включен в график демонтажа на август 2015 года (л.д. 19).

После чего, Гамбарашвили М.Л. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным одностороннего расторжения договора № 1148 от 26.02.2013 и признании договора действующим. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2015 по делу № А14-10357/2015 исковые требования Гамбарашвили М.Л. – оставлены без удовлетворения (л.д.25-30).

Как следует из текста Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2016 года – постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.201 5 года и решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2015 года –    оставлены без изменения, а апелляционная жалоба Гамбарашвили М.Л. без удовлетворения(л.д. 31-33).

Согласно графику демонтажа НТО в связи с прекращением судебного производства по делу А14-103 57/2015, демонтаж вышеуказанного киоска был запланирован на июнь 2016 года, о чем Гамбарашвили М.Л. была уведомлена путем направления информационного письма от 02.06.2016, а также путем опубликования информационного сообщения в газете «Берег» от 07.06.2016 № 39 (л.д.20-23).

Как следует из пояснений истца, и не оспорено стороной ответчика, Гамбарашвили М.Л. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением о признании решения об отказе в заключении договора на размещение указанного НТО незаконным, в удовлетворении которого, решением Советского районного суда г. Воронежа от 19.04.2017 года – было отказано.

Согласно графику демонтажа НТО на территории Левобережного района городского округа город Воронеж на 2017 год, демонтаж вышеуказанного киоска был запланирован на октябрь 2017 года (л.д.24).

Из материалов дела следует, что ответчик Гамбарашвили М.Л. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением о признании незаконными действий Администрации г.о. г. Воронеж по подготовке к демонтажу НТО, в рамках которого определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.09.2017 года были приняты обеспечительные меры, направленные на запрет Администрации г.о. г. Воронеж производить действия по подготовке к демонтажу и сам демонтаж НТО, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа в удовлетворении требований Гамбарашвили М.Л. – отказано, обеспечительные меры – сняты (л.д. 34-38).

После чего, графиком демонтажа НТО на 2018 год был запланирован демонтаж вышеуказанного киоска на август 2018 года (л.д.40).

Согласно акту демонтажа нестационарного торгового объекта от 09.08.2018 года, НТО по адресу: <адрес>, площадью 120 кв.м. – демонтирован (41-43).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании положений ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п.7 ст.1 ЗК РФ).

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что пользование земельными участками на территории России является платным. Согласно данной норме формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу п. 3 ст.424 ГК РФ исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

14.04.2020 года в адрес ответчика Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации г.о. г. Воронеж направлено письмо с требованием произвести платеж за фактическое пользование правом размещения НТО в размере 476 175 рублей 60 копеек в течение 30 дней с момента получения данного требования (л.д. 8-9).

Поскольку, до настоящего времени требование не исполнено, истец обратился в суд, мотивирует требование тем, что с учетом применения срока исковой давности, неосновательным обогащением является сбережённая ответчиком плата за право размещения НТО за период с 09.10.2017 года по 09.08.2018 года, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рамках рассмотрения дела, в подтверждение возражений ответчика – Гамбарашвили М.Л. был предоставлен договор купли- продажи от 12.03.2017 года, согласно которому Гамбарашвили М.Л.(продавец) передает Карпитскому Ю.Ю. (покупателю) НТО, расположенный по адресу: <адрес>, а тот в свою очередь уплачивает продавцу стоимостью в сумме 43 000 рублей (л.д. 61).

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Не согласившись с позицией ответчиков, администрация городского округа город Воронеж заявила требование о восстановлении срок на признание договора купли-продажи от 12.03.2017 года, заключенного между Гамбарашвили М.Л. и Карпитским Ю.Ю. – ничтожным.

В силу требований ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании ч.1 ст. 181 срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. п. 1, 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении его права ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о восстановлении срока, судом следует установить, когда истец узнал о нарушении своего права, в конкретном случае – о заключении договора купли-продажи НТО, расположенного по адресу: <адрес>, между ответчиками.

Исследуя представленные в материалы дела документы, в частности решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.12.2017 года по делу № 2а-5917/2017, апелляционное определение Воронежского областного суда от 25.07.2018 года по делу № 44а-4879, судом не усматривается ни единого упоминания о вышеуказанном договоре купли-продажи НТО, расположенного по адресу: <адрес>, а впервые о нем согласно материалам дела сообщил представитель ответчика в судебном заседании 11.11.2020 года. Таким образом, поскольку ответчиками не представлено доказательств информирования истца о вышеуказанном договоре ранее, суд полагает, что срок давности для предъявления требования о признании недействительным договора купли-продажи от 12.03.2017 года, заключенного между Гамбарашвили М.Л. и Карпитским Ю.Ю., не пропущен.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Исследуя материалы дела, в частности договор купли-продажи НТО, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 120 кв.м., от 12.03.2017 года, судом установлено, что в обязанности покупателя в силу п. 3.2. вменяется: оплата стоимости павильона; уведомление в течение 7 дней компетентных органов государственной власти и органы местного самоуправления об осуществлении им деятельности в торговом павильоне; самостоятельное получение разрешительной документации на размещение Павильона в Администрации городского округа город Воронеж; своевременное внесение предусмотренных законодательством платежей в связи с осуществлением деятельности в павильоне (л.д.61).

Однако, в подтверждение позиции ответчиков, в материалы дела не представлено: ни акта приема - передачи НТО, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 120 кв.м., ни финансового документа, подтверждающего оплату исполнения договора купли-продажи от 12.03.2017 года, доказательств уведомления компетентных органов государственной власти и органы местного самоуправления об осуществлении Карпитским Ю.Ю. деятельности в торговом павильоне, доказательств обращения в Администрацию городского округа город Воронеж для получения разрешительной документации на размещение павильона, доказательств внесения предусмотренных законодательством платежей в связи с осуществлением деятельности в павильоне.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления.

Более того, как усматривается из материалов дела, после заключения договора купли-продажи 12.03.2017 года Гамбарашвили М.Л. обращалась с исковым заявлением в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, из которого, в свою очередь, усматривается, что 24.08.2017 года по прошествии пяти месяцев после продажи НТО Гамбарашвили обращалась в Администрацию г.о. г. Воронежа с требованием о получении информации о спорном НТО (л.д.87).

Исходя из части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что в силу ст. 55 ГПК РФ, в подтверждение позиции ответчиков, в материалах дела не представлены доказательства передачи НТО, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ст. Большевиков, д. 90, площадью 120 кв.м., Карпитскому Ю.Ю., как и не подтверждены доказательства оплаты во исполнение договора купли-продажи от 12.03.2017 года, не представлены доказательсва уведомления компетентных органов государственной власти и органов местного самоуправления об осуществлении последним деятельности в торговом павильоне, как и подтверждение обращения в Администрацию городского округа город Воронеж с целью получения разрешительной документации на размещение павильона, и внесения предусмотренных законодательством платежей в связи с осуществлением Карпитским Ю.Ю. деятельности в вышеуказанном павильоне, установив, что после заключения договора купли-продажи 12.03.2017 года, Гамбарашвили М.Л. обращается от своего имени по поводу НТО, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 120 кв.м., в администрацию 24.08.2017 года и Коминтерновский районный суд г. Воронежа, суд усматривает критерии мнимость сделки - договора купли-продажи от 12.03.2017 года, и в соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признает договор купли-продажи от 12.03.2017 года, заключенный между Гамбарашвили М.Л. и Карпитским Ю.Ю. ничтожным с применением последствий ничтожности сделки.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик – Гамбарашвили М.Л. не произвела оплату за размещение НТО, суд приходит к выводу о том, что ответчик использовала земельный участок, занятый НТО с 09.10.2017 года по 09.08.2018 года, без законных на то оснований.

В подтверждение своей позиции, истцом представлен отчет    № 4862-01-17 об оценке рыночной стоимости права заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных на территории г.о.г. Воронеж, согласно которому стоимость размещенного НТО по адресу: <адрес>, площадью 120 кв.м. за период с НТО с 09.10.2017 года по 09.08.2018 года составляет 127 734 рубля (л.д. 76).

Расчет задолженности размещение НТО, представленный истцом, судом проверен, суд находит его верным, ответчиком не опровергнут контррасчетом, каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований в этой части, стороной ответчика в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт пользования земельным участком Гамбарашвили М.Л. в период с 09.10.2017 года по 09.08.2018 года без законных на то снований, учитывая, что оплата за размещения НТО, как и оплата аренды земельного участка ответчицей – не производилась, суд полагает, правомерным взыскать с ответчика – Гамбарашвили М.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 127 734 рубля.

Как следует из п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

При таких обстоятельствах, основываясь на ст. 333. 19 НК РФ, с ответчика – Гамбарашвили М.Л. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 054, 68 рубля (127 734 – 100 000)х2 % +3 200=3 754,68+ 300(за требование нематериального характера)= 4 054,68), а с ответчика Карпитского Ю.Ю. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (за требование нематериального характера).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать договор купли-продажи нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 120 кв.м., от 12.03.2017 года, заключенного между Гамбарашвили Мариной Лонгинозовной и Карпитским Юрием Юрьевичем – ничтожным, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Гамбарашвили Марины Лонгинозовны в пользу администрации городского округа город Воронеж неосновательное обогащение в размере 127 734 (сто двадцать семь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с Гамбарашвили Марины Лонгинозовны в доход местного бюджета государственную пошлину согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 4 054(четыре тысячи пятьдесят четыре) рубля 68 копеек.

Взыскать с Карпитского Юрия Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 300(триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                  Куприна В.Б.

Решение суда в окончательной форме составлено 08.04.2021 года.