Решение по делу № 33-3818/2023 от 17.04.2023

Ленинский районный суд г.Махачкалы

судья ФИО2

дело №

УИД-05RS0№-94

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО8,

судей ФИО3 и ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" об отмене дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе ответчика - ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, доводы представителя ответчика ФИО6, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения истца ФИО1, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора от <дата>, в обосновании которого указано, что с мая 2017 года по сегодняшний день работает на должности «мастера по работе с населением» ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» территориального участка <адрес>.

Приказом N 478 от «26» сентября 2022 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.34, 2.36, 4.44, должностной инструкции мастера по работе с населением ТУ (АП) ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», выразившимся в ненадлежащем осуществлении контроля проведения работ по инвентаризации газифицированных помещений, по выявленному <дата> факту несанкционированного подключения и отбора газа в домовладении расположенном по адресу: РД, <адрес>, на основании акта служебной проверки начальника отдела корпоративной защиты ФИО7 от <дата>, уведомления от <дата>.

Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно по следующим причинам: с <дата> по <дата> он находился в отпуску и проводить контроль граждан несанкционированно подключившихся к газовым сетям и занимавшихся отбором газа <дата> он физически не мог.

РешениемЛенинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Иск удовлетворить.

Признать приказ «Газпром межрегионгаз Махачкала» от <дата> в части объявления ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить».

На данное решение ответчиком - ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Согласно уведомлению от <дата> в связи с проводимой проверкой. ФИО1 был предоставлен трехдневный срок для предоставления на имя генерального директора письменного объяснения по выявленному 01.09.2022г. факту несанкционированного подключения и отбора газа в домовладении, расположенного по адресу: РД, <адрес>, с. Н.Гагатли. В своей объяснительной истец указал, что с 01.08.2022г. по 05.09.2022г.

Однако, согласно приказу о предоставлении отпуска работнику от <дата> номер документа 1191 ФИО1 был предоставлен отпуск на период с 01.08,2022г. по 03.09.2022г.

Таким образом, дисциплинарный проступок истца выразился в ненадлежащем контроле и организации работы контролеров газового хозяйства и операторов.

Ответчиком соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку от истца были истребованы объяснения, тяжесть проступка учтена, вид дисциплинарного взыскания выбран работодателем с учетом тяжести допущенного нарушения и поведения работника, дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки.

Работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий работника. (Апелляционное определение Московского городского суда от <дата> по делу N 33-9199/2016).

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 21, 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно трудовому договору от <дата> ФИО1 принят на должность мастера по работе с наседанием абонентской группы территориального участка <адрес> абонентской службы «Западная».

Согласно акту служебной проверки от <дата> за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля проведения работ по инвентаризации газифицированных помещений, а также не проведения проверки домовладений абонентов, ранее отключенных от системы газопотребления, на предмет самовольного подключения согласно п.п. 2.5.8, <дата>, 2.7, 2.8, 4.12 должностной инструкции контролера газового хозяйства территориального участка <адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности и объявлен выговор.

Приказом от <дата> ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание–выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей предусмотренных п.п. 2.34, 2.36, 4.44 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля проведения работ по инвентаризации газифицированных помещений, по выявленному <дата> факту несанционированного подключения и отбора газа в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, с. Н. Гагатли.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы представителя ответчика о том, что мера дисциплинарной ответственности, применённая в отношении истца, была наложена в соответствии с трудовым законодательством, являются голословными, необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2.5.8, <дата>, 2.7, 2.8 контролер газового хозяйства обязан осуществлять проверку несанкционированного подключения газоиспользующего оборудования к системе газоснабжения, проводить фото и (или) видеофиксацию выявленных нарушений, проверять домовладения ранее отключенных от системы газоснабжения, на предмет самовольного подключения, выявлять случаи безучетного пользования газом.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения настоящего дела факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей подтверждения не нашел.

Так судом установлено, что факт несанционированного подключения и отбора газа в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, с. Н. Гагатли был выявлен согласно акту № (упомянутый в акте служебной проверки № от <дата>) - <дата> (л.д. 14).

Согласно приказу от <дата> и объяснениям ФИО1 от <дата> истец находился в ежегодном отпуске в период с <дата> по <дата>.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отношении истца ФИО1 не могло быть применено дисциплинарное взыскание по причине ненадлежащего осуществления им контроля проведения работ по инвентаризации газифицированных помещений, повлекшее несанкционированное подключение и отбор газа в домовладении, выявленное <дата>, поскольку согласно имеющимся в материалах дела документам и установленным по ним обстоятельствам, истец ФИО1 с <дата> по <дата> находился в отпуске и проводить контроль граждан, несанкционированно подключившихся к газовым сетям и занимавшихся отбором газа, то есть осуществлять свои трудовые обязанности находясь в отпуске не мог.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в порядке подготовки ответчику было предложено представить доказательства, подтверждающие соблюдение установленного законом порядка при применении дисциплинарного взыскания, данные о фактическом выполнении истцом поставленных перед ним задач, совершение истцом нарушений при исполнении своих трудовых обязанностей и иные документы, подтверждающие законность применения дисциплинарного взыскания и имеющие значения для дела, однако указанные сведения/документы ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» суду не представлены, что лишает суд возможности сделать выводы о тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о том, что приказ ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от <дата> № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.

Что касается доводов жалобы о том, что ответчиком соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку от истца были истребованы объяснения, тяжесть проступка учтена, вид дисциплинарного взыскания выбран работодателем с учетом тяжести допущенного нарушения и поведения работника, дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, то им судом первой инстанции дана объективная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Несогласие стороны с выводами суда, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: