Решение по делу № 33-1984/2019 от 12.02.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1984/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   5 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

        судей Филипчук С.А., Яковлева Д.В.,

при секретаре Гориченко Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карцева Игоря Юрьевича к администрации городского поселения "Поселок Прохоровка" муниципального района "Прохоровский район" Белгородской области об установлении сервитута

по частной жалобе Карцева Игоря Юрьевича

на определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 9 января 2019 г. о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Карцева И.Ю., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Карцев И.Ю. обратился в Прохоровский районный суд Белгородской области с иском к администрации городского поселения «Поселок Прохоровка» муниципального района «Прохоровский район» об установлении сервитута на муниципальный земельный участок. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем административным зданием <адрес> Для проезда на указанный земельный участок и его рационального использования необходимо установление бессрочного частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № согласно прилагаемой схемы. Ответчик с установлением сервитута не согласился. В связи с этим истец просил суд установить бессрочное право ограниченного пользования соседним земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в рамках заключения экспертизы.

Определением суда от 9 января 2019 г. производство по делу прекращено по мотиву подсудности спора арбитражному суду.

В частной жалобе истец просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам судебная коллегия признает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Спор об установлении сервитута к исключительной компетенции арбитражного суда законом не отнесен.

Из материалов дела видно, что истец утратил статус индивидуального предпринимателя (л.д. 54-55).

Земельный участок, для использования которого истец просит установить сервитут, а также расположенное на нем административное здание находятся в собственности истца как физического лица (л.д. 4, 5).

При таком положении не имеется оснований признавать, что по субъектному составу спор следует отнести к подсудности арбитражного суда.

С учетом изложенного выводы определения о прекращении производства по делу не основаны на приведенных положениях закона. Определение подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 9 января 2019 г. о прекращении производства по делу по иску Карцева Игоря Юрьевича к администрации городского поселения "Поселок Прохоровка" муниципального района "Прохоровский район" Белгородской области об установлении сервитута отменить. Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи