Решение по делу № 33-989/2019 от 11.01.2019

Судья Татарникова Е.В.             Дело № 33-989/2019 А-2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Синяковой Оксане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Синяковой О.А. на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать с Синяковой Оксаны Анатольевны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № № от 19.05.2013 по состоянию на 16.04.2018 задолженность по основному долгу – 377 014,81руб., задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами – 385 507,93 руб., неустойку - 15 983,25 руб., возврат государственной пошлины в сумме 10 895,06 руб., всего – 789 491,05 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратился с иском к Синяковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 19.05.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 399 929 руб., сроком на 84 месяца, под выплату 30,2 % годовых за пользование кредитом. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные проценты на условиях и в сроки, установленные договором, вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплате процентов вносил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, в этой связи просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.04.2018 в сумме 778 505,99 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 377 014,81руб., задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами – 385 507,93 руб., неустойку, начисленную за просрочку возврата основного долга – 15 983,25 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 10 985,06 руб.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Синякова О.А. просит заочное решение суда изменить, уменьшив размер неустойки, взысканный с ответчика, поскольку неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства; кроме того, ссылаясь на ст.ст. 196, 200 ГК РФ, указывает, что срок исковой давности исчисляется с момента наступления у кредитора права обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, а это право наступило у истца, когда ответчик перестал исполнять свои обязательства; поскольку последний платеж по кредитному договору осуществлён ответчиком 18.07.2014 года, полагает, что срок исковой давности истек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Синяковой О.А. – Синяков Р.С.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Синяковой О.А. – Синякова Р.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Так, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.05.2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Синяковой О.А. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 399 929 руб. на срок 84 месяца, под 30,2 % годовых.

Разрешая спор, руководствуясь нормами права указанными выше, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что банк свои обязательства по указанному выше кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Синяковой О.А. кредит в согласованном сторонами размере, последняя, в свою очередь, в нарушение условий договора платежи по кредиту вносила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 16.04.2018 года задолженность составила 778 505,99 руб., из которых задолженность по основному долгу – 377 014,81 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 385 507,93 руб., неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг – 15 983,25 руб.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере.

При таком положении, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в указанном выше размере по состоянию на 16.04.2018 года.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки судебной коллегией     отклоняются, поскольку неустойка в сумме 15 983,25 рублей, с учетом размера суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы в части снижения процентов за пользование кредитом в сумме 385 507,93 рублей не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку истец истребует проценты за пользование суммой займа, которые не могут быть расценены как неустойка, так как имеют иную правовую природу, в связи с чем, проценты за пользование займом не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения спора ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, и суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то судебная коллегия не может принять во внимание довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Так, как следует из материалов дела, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю получены сведения о месте регистрации Синяковой О.А., которая имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес> (л.д. 40). Этот же адрес указан в исковом заявлении (л.д. 3), а также в апелляционной жалобе (л.д. 56), дополнениях к апелляционной жалобе ответчика (л.д. 86).

С учетом полученной информации Синяковой О.А. посредством заказного почтового отправления направлены судебные повестки по указанному выше адресу, однако судебные извещения о дате судебного заседания на 06.09.2018 год в 16.00 часов возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 43).

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является его правом, а не обязанностью, которым ответчик должен пользоваться добросовестно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Синяковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: