Решение от 19.10.2022 по делу № 33-11158/2022 от 08.09.2022

34RS0008-01-2022-005236-91

Судья Новикова О.Б. дело №33-11158/ 2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 819/2022 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Андреевой Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Андреевой Марии Александровны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июля 2022 года, которым иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворен, в его пользу с Андреевой М.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 322 288 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 423 руб.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя Андреевой М.А. – Костылевой Е.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Андреевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 января 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Андреевой М.А. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 295 178 руб. 66 коп., на срок 1464 дня, с уплатой процентов по ставке в размере 36% годовых, с установлением аннуитетного платежа в размере 11 740 руб., подлежащего уплате не позднее 02-го числа каждого месяца.

Банк исполнил обязательства, перечислил денежные средства на расчетный счет № <...>, открытый в Банке на имя Андреевой М.А.

Поскольку со стороны заёмщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов, в ее адрес направлено требование с выставлением заключительного счета, со сроком погашения долга – до 02 января 2014 года, которое оставлено без исполнения.

10 января 2022 года определением мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района Волгоградской области отменен судебный приказ № <...> от 06 декабря 2021 года, ввиду поступивших возражений ответчика.

По указанным основаниям, Банк просит взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на 02 июня 2022 года задолженность в размере 322 288 руб. 95 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 423 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Андреева М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что суд ненадлежащим образом уведомил ее о дате и времени рассмотрения настоящего спора, чем существенно ограничил ее процессуальные права, в том числе на заявление о пропуске срока исковой давности.

АО «Банк Русский Стандарт», ответчик Андреева М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что 31 января 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Андреевой М.А. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 295 178 руб. 66 коп., на срок 1464 дня, с уплатой процентов по ставке в размере 36% годовых, с установлением аннуитетного платежа в размере 11 740 руб., подлежащего уплате не позднее 02-го числа каждого месяца.

Банк исполнил обязательства, перечислил денежные средства на расчетный счет № <...>, открытый в Банке на имя Андреевой М.А.

Поскольку со стороны заёмщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов, в ее адрес направлено требование о погашении досрочно задолженности с выставлением заключительного счета, со сроком погашения долга – до 02 января 2014 года, которое оставлено без исполнения.

10 января 2022 года определением мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района Волгоградской области отменен судебный приказ № <...> от 06 декабря 2021 года, ввиду поступивших возражений ответчика.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком Андреевой М.А. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору в размере 322 288 руб. 95 коп.

Проанализировав расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии требуемой суммы задолженности условиям договора и нормам действующего законодательства. Суммы произведенных платежей в счет погашения долга учтены Банком при расчете суммы долга, что отражено в представленном расчете.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, ввиду ненадлежащего уведомления о рассмотрении настоящего судебного спора по существу, не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебная повестка о дате и времени судебного заседания, назначенного на 14 июля 2022 года, направлена ответчику Андреевой М.А. по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, р.<адрес> (данный адрес также указан в апелляционной жалобе ответчика), которая возвращена в суд (л.д. 33).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...>, размещенным на интернет-сайте Почты России, 09 июля 2022г. судебная корреспонденция возвращена отправителю по иным обстоятельствам, 11 июля 2002г. письмо покинуло отделение возврата.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия истребовала в АО «Почта России» сведения о причине возврата почтового отправления № <...>. Согласно ответа, в рамках проверки производственных документов и по информации, полученной в ходе проверки, письмо заказное № <...> доставлялось по адресу, указанному на его оболочке. Вручить отправление не представилось возможным, извещение ф.22 опущено в почтовый ящик. В связи с невостребованием адресатом и истечением срока хранения, письмо заказное № <...> возвращено отправителю 11 июля 2022г.

Судебная коллегия также учитывает, что процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденном Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года N 98-п.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи и пункту 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...>, размещенным на интернет-сайте Почты России, процедура почтовой доставки заказного письма с простым уведомлением разряда «судебное» соблюдена, письмо возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления).

При таких обстоятельствах, судом совершены необходимые процессуальные действия по извещению ответчика о судебном разбирательстве. Доказательств невозможности получения судебного извещения по месту постоянной регистрации Андреевой М.А. не представлено.

В этой связи, оснований для отмены судебного решения по безусловным основаниям, указанным в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции последствий пропуска истцом срока исковой давности не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пнкте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку Андреева М.А. не заявляла ходатайства о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, оснований для применения сроков исковой давности при пересмотре судебного решения не имеется.

В соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 423 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Марии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: