Решение по делу № 2-1260/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-1260/2023

25RS0010-01-2023-00534-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2023 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Находкинского городского округа о признании права собственности на объект недвижимости,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 (паспорт, доверенность),

от ответчика, третьих лиц – явка представителей не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: <.........> А. На указанном участке за счёт собственных средств был возведён объект недвижимости: сооружение – <данные изъяты>. Истцом принимались меры по узакониванию данной самовольной постройки, однако администрацией Находкинского городского округа отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта капитального строительства. Со ссылкой на соответствие построенного объекта требованиям необходимых норм, отсутствие нарушения прав иных лиц истец просил признать за ним право собственности на бетонный завод <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Администрация Находкинского городского округа явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Находкинского городского округа.

Муниципальное унитарное предприятие «Находка-Водоканал» города Находки (далее по тексту – МУП «Находка-Водоканал»), общество с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (далее по тексту – ООО «ТЭСК»), Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту – Инспекция), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» (далее по тексту – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае»), общество с ограниченной ответственностью «Гарантстрой», открытое акционерное общество «АСФА» (далее по тексту – ОАО «АСФА»), привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ранее суду представлены письменные пояснения, согласно доводам которых третьи лица в целом не возражают против удовлетворения исковых требований, Инспекция против удовлетворения иска возражала со ссылкой на недобросовестность истца, необходимость установления санитарно-защитной зоны.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе разбирательства дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 7 823 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: <.........>

Управлением землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа утверждён градостроительный план земельного участка № RU№-0239 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: <.........> Земельный участок расположен в территориальной зоне П-1. Производственная зона.

На земельном участке с кадастровым номером № за счёт собственных средств истец возвёл объект недвижимости: сооружение – бетонный завод <данные изъяты>.

Истец обращался в администрацию Находкинского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимости – нежилое здание бетонный завод <данные изъяты>. В связи с тем, что на земельном участке с кадастровым номером № имеется объект по общим признакам капитального строения, в выдаче разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, отказано (уведомление от 28 ноября 2022 года № 13.2-9-4964).

В силу статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно акту экспертизы от 19 декабря 2022 года № 170/10Н, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр», бетонный завод <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <.........> соответствует градостроительным нормам и правилам, в том числе Градостроительному плану земельного участка RU№-0239 от 01 декабря 2022 года, Правилам землепользования и застройки Находкинского городского округа (решение от 26 декабря 2018 года № 324-НПА, с изменениями от 30 декабря 2020 года № 768-НПА), СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объект защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Несущие и ограждающие конструкции исследуемого объекта капитального строительства-сооружения: бетонный завод <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, с технической точки зрения пригодны для дальнейшей эксплуатации: вероятность возникновения аварий отсутствует; нормальные условия эксплуатации с точки зрения безопасности конструкций обеспечиваются; сохранение и эксплуатация здания не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Оценивая доводы администрации Находкинского городского округа о том, что возведенная истцом постройка частично расположена в санитарно-защитной зоне водовода, суд учитывает, что, как следует из представленных суду материалов, владельцем данных сетей является ОАО «АСФА», данные сети используются для водоснабжения ремонтно-механических мастерских, и ОАО «АСФА» не имеет претензий к истцу по вопросу обеспечения возможности доступа к данным инженерным сетям.

Суд также не может согласиться с доводами Инспекции о том, что право собственности на объект истца не может быть признано по причине отсутствия санитарно-защитной зоны. Так, истцом представлен проект санитарно-защитной зоны для возведённой истцом постройки, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ ПК» (далее по тексту – ООО «ЭКОЛОГИЯ ПК»). ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» подготовлено экспертное заключение № 124/7.1-Т по данному проекту санитарно-защитной зоны для возведённой истцом постройки, по результатам которого установлено, что данный проект соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и гигиеническим нормативам.

Сведений о том, что возведённой истцом постройкой нарушаются права и законные интересы других лиц, не имеется, ответчиком и третьими лицами таких сведений суду не представлено.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если самовольная постройка была осуществлена лицом, в собственности которого находится земельный участок, но на её создание не были получены необходимые разрешения, суд должен установить, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных, строительных норм и правил, и создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом суд должен установить, предпринимал ли застройщик надлежащие меры к её легализации во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что истец обращался в администрацию Находкинского городского округа с просьбой узаконить постройку.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

С учётом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая, что право истца не может быть защищено и достоверно подтверждено во внесудебном порядке либо путем судебной защиты права истца в рамках дела по иску с иным предметом, а норма статьи 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданского права путём признания права в судебном порядке, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 – 30, 32 – 34, 36, 38 ГПК РФ направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесённые в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ. Не подлежат также распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку рассмотрение данного дела направлено на определение правового режима имущества истца, не обусловлено нарушением ответчиком прав истца, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 (<данные изъяты>) на объект недвижимости: сооружение – бетонный завод <данные изъяты> площадью 833,5 кв. м (площадь застройки 59,2 кв. м), находящийся по адресу: <.........>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                         Д. А. Алексеев