Решение по делу № 22-1752/2023 от 08.08.2023

судья ФИО3                                                                    дело № 22-1752

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала                                                                            5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО12,

судей Магомедова М.А. и Исрафилова З.Э.

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием прокурора ФИО7, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО9 на приговор Хасавюртовского районного суда РД от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления отменить приговор суда уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, выступления осужденного и его защитника, просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Хасавюртовского районного суда РД от 15 июня 2023 года ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ДАССР, женатый, на иждивении имеющий двоих малолетних детей, не судимый, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы, и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности, имевшем место 18 июля 2017 г. в <адрес> РД.

В апелляционном представлении заместителя прокурора РД ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Так, автор представления указывает, что придя к выводу о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ, суд в нарушение требований ст. 88 УПК РФ не провел анализ представленных стороной обвинения доказательств, не дал оценку каждому из них. Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, основан лишь на оценке показаний самого ФИО1 без анализа совокупности всех представленных по делу доказательств. При этом суд необоснованно дал критическую оценку показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, поскольку вывод суда о том, что последний давал такие показания будучи психологически подавленным и не мог осознавать фактическое значение причинения смерти человеку с прямым умыслом или по неосторожности, не основан на исследованных материалах уголовного дела и является домыслом. Суд не оценил также заключение лингвистической экспертизы № от 15.12.2017, согласно которому в речевом поведении на представленной видеозаписи с допросом подозреваемого ФИО1 не обнаружены признаки заученности или подготовленности. Изложенный в приговоре вывод о том, что доказательств об умысле ФИО1 на умышленное убийство брата стороной обвинения представлено не было, сделан судом преждевременно, без оценки всех доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. Судом не принято во внимание заключение судебно- медицинской экспертизы № от 05.10.2017, согласно которому на трупе ФИО10 обнаружены перелом скуловой кости слева (височный отросток), ушибленная рана скуловой области слева, ссадины головы, туловища и конечностей, ушиб мягких тканей височной области слева, все повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, что опровергает вывод о неосторожном причинении смерти потерпевшему. В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.Указанные требования судом не выполнены, конкретные мотивы, по которым действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ, в приговоре не приведены.

В итоге автор просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, согласно положениям ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, среди прочего, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Статьей 297 УПК РФ установлено, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Этим требованиям закона приговор суда не соответствует, поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее безусловную отмену приговора.

Так, при ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного следствия ФИО1 заявлял ходатайство о проведении предварительного слушания. (т. 3 л.д.170)

На предварительном слушании подсудимый ФИО1 заявил и поддержал свое ходатайство о рассмотрении его уголовного дела с участием присяжных заседателей, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. По результатам предварительного слушания судом первой инстанции было вынесено постановление о назначении судебного заседания с приглашением присяжных заседателей (т. 3 л.д. 205-206).

При этом приговором Хасавюртовского районного суда РД от 26 сентября 2022 г. ФИО1 по тому же факту (по факту причинения смерти ФИО11) был осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ, постановленным на основе вердикта присяжных заседателей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от 19 января 2023 г. приговор суда первой инстанции от        26 сентября 2022 г. в отношении ФИО1 был отменен ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

По поступлении уголовного дела, суд первой инстанции постановлением от 12 апреля 2023 г. в нарушение указаний суда апелляционной инстанции назначил по делу предварительное слушание, а 15 мая 2023 г. по результатам предварительного слушания вопреки требованиям ч. 5 ст. 325 УПК РФ, удовлетворив ходатайство подсудимого и его защитника о рассмотрении уголовного дела без участия присяжных заседателей, в общем порядке, то есть назначил открытое судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 33 УПК РФ.

По итогам рассмотрения уголовного дела в общем порядке суд вынес обжалуемый приговор.

Между тем, в соответствии с ч. 5 ст. 325 УПК РФ постановление судьи о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей является окончательным. Последующий отказ подсудимого от рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не принимается.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 22.11.2005 № "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", в случае отмены приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, с направлением дела на новое судебное разбирательство рассмотрение дела осуществляется в этом составе суда независимо от позиции подсудимого (п. 43).

Если приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, в данной стадии разрешаются все вопросы, предусмотренные ст. 325 УПК РФ, в том числе и о форме судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 сентября 2014 года       №-О, возвращение вышестоящим судом дела на стадию судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции не предполагает наделение этого суда правом изменения ранее принятого решения на основе волеизъявления обвиняемого о форме судопроизводства, кроме случаев изменения объективных фактов и обстоятельств, имеющих юридическое значение, или изменения их оценки в законе.

Таким образом, после отмены приговора районного суда от 26 сентября 2022 г. апелляционным определением от 19 января 2023 г., суд первой инстанции был не вправе назначать по делу предварительное слушание и принимать решение об изменении вида уголовного судопроизводства по делу ФИО1, установленного ранее постановлением от 19 июня 2018 г. (т. 3 л.д. 205-206), поскольку апелляционным определением от 19 января 2023 г. уголовное дело было направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в несоблюдении судом первой инстанции требований ч. 5 ст. 325 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.11.2005 № "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", в связи с чем постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор от 15 июня 2023 г. не может быть признан законным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Поскольку приговор суда отменяется ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционном представлении, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела с учетом особенностей главы 42 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хасавюртовского районного суда РД от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1, <дата> года рождения – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, осужденный и другие участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи