Решение от 14.11.2023 по делу № 22-2091/2023 от 20.10.2023

Судья: Шапконков Л.Г.

Дело № 22-2091/2023

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                                   14 ноября 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М.,

Судей Матвеевской О.Н., Цыденовой Е.В.,

при секретаре Яндаковой Т.В.,

с участием: прокурора управления прокуратуры Республики Бурятия Саранова Б.С., осужденного Соколова О.В., защитника - адвоката Мороковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лаптовой Н.Е. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 сентября 2023 года, которым

Соколов О.В., родившийся ... в <...>, судимый:

- 28 октября 2014 г. Кировским районным судом Иркутской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

21 июня 2019 г. освобожден по отбытию наказания, с учетом приговора Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 1 октября 2015 г., которым он осужден по ч.1 ст.314, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (судимость погашена) на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от ... окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительный колонии строгого режима,

- 15 марта 2022 Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Постановлением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 7 июня 2022 г. наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

... освобожден по отбытию наказания.

- осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу, постановлено отменить.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Соколова О.В. взыскано: в пользу ООО «РТС Титан» 1126 рублей 80 коп.; в доход федерального бюджета 13 416 рублей и 18 720 рублей, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Перовой С.М., выслушав прокурора Саранова Б.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Соколова О.В. адвоката Морокову Е.Е., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Соколов О.В. признан виновным и осужден за разбой, т.е. нападение с целью хищения чужого имущества, принадлежащего <...> «<...>», совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении В.И.А. и М.Н.В., с применением предмета, используемого в качестве оружия - топора, с причинением материального ущерба <...> «<...>» в размере <...> коп.

Преступление совершено ... около магазина «<...>» по <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Соколов О.В. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лаптова Н.Е. выражает несогласие с приговором суда, поскольку он постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В нарушении требований п.4 ст.304 УПК РФ, в вводной части приговора суд не привел сведения о судимости Соколова О.В. по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 марта 2022 г. и о постановлении Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 07 июня 2022 г., а также о дате освобождения по указанному приговору.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.61 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", указывает, что суд необоснованно признал осужденному смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний. Данные выводы суда не подтверждаются материалами уголовного дела. В уголовном деле отсутствуют сведения о том, что Соколов добровольно сообщил правоохранительным органам ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, имеющую значение для раскрытия преступления. Одно лишь признание вины, дача правдивых показаний не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию преступления. Причастность Соколова к совершению преступления стала известна органу следствия из показаний потерпевших. Просит приговор изменить, указать в вводной части приговора сведения о судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2022 г., дате отбытия наказания по указанному приговору; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование расследованию преступления.

В возражении на апелляционное представление прокурора осужденный Соколов О.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Соколова О.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых судом и приведённых в приговоре, и не оспариваются сторонами.

Так, вина Соколова О.В. подтверждается показаниями самого осужденного в суде, оглашенными его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании частично, по обстоятельствам совершенного им преступления в отношении потерпевших В.И.А., М.Н.В., с целью завладения имуществом <...>" с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с использованием топора.

Оснований сомневаться в достоверности оглашенных показаний осужденного не имелось, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с исследованными судом доказательствами.

Из исследованного протокола допроса, следует, что он проведен в присутствии защитника, Соколову О.В. разъяснялись положения ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколе сведений осужденный и защитник удостоверили своими подписями. При этом каких-либо заявлений по содержанию протокола допроса, от них не поступало.

Также до начала допроса Соколову О.В. было предоставлено время для конфиденциальной беседы с адвокатом для согласования позиции защиты.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал доказательство - показания осужденного Соколова О.В. данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого допустимым и правильно привел его в приговоре в обосновании своих выводов о виновности осужденного.

Также вина осужденного подтверждается показаниями потерпевших В.И.А., М.Н.В., представителя потерпевшего Б.В.А. в суде, оглашенными показаниями потерпевших, данных на предварительном следствии, которые они подтвердили, по обстоятельствам совершения осужденным в отношении них преступления; показаниями данными свидетелем Г.А.П. по известным ему обстоятельствам по делу.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, законного представителя потерпевшего, свидетеля у суда не имелось, поскольку показания последовательны, каких-либо противоречий, которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления, не содержат, согласуются как между собой, так и с показаниями самого осужденного, а также с исследованными судом доказательствами. В ходе предварительного расследования нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросах потерпевших, свидетеля не допущено. В связи с чем, суд правильно привел их в приговоре в качестве доказательств виновности Соколова О.В.

    Кроме этого, вина осужденного подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертиз проведенных по делу и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела. Данная судом оценка исследованным доказательствам отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности Соколова О.В. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.162 УК РФ.

    Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного мотивированы, основаны на материалах уголовного дела исследованных в судебном заседании, соответствуют требованиям уголовного закона, в связи с чем, признаются правильными.

    Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все ходатайства и заявления сторон разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированных решений.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: частичное признание вины, полное в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья его и близких родственников, признание иска, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты, заявленные в суде апелляционной инстанции о признании смягчающим наказание обстоятельством - явки с повинной, не могут быть признаны состоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, Соколов с места преступления скрылся, его местонахождение установлено в ходе оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д.140-141). В ходе осмотра места происшествия ... были изъяты следы отпечатков рук, пригодные для идентификации (т.1 24-33), по результатам проведенной по делу экспертизы установлена их принадлежность Соколову О.В. При таких обстоятельствах оснований полагать, что осужденный ... добровольно явился в правоохранительные органы и сообщил о совершенном им преступлении, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Также суд обоснованно отягчающим наказание обстоятельством признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, который суд в соответствии с требованиями п. "б" ч.2 сст.18 УК РФ, правильно определил как опасный.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, однако таких оснований не усмотрел и верно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имелось в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, суд правильно определил для отбывания наказания осужденному исправительную колонию строгого режима.

Вопросы о мере пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о взыскании с осужденного процессуальных издержек, о судьбе вещественных доказательств, а также гражданский иск судом разрешены правильно.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора должны быть указаны сведения о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе сведения о наличии неснятых и непогашенных судимостей.

В вводной части приговора суд привел неполные сведения о непогашенных судимостях Соколова О.В.

Так, из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что Соколов О.В. осужден Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ 15 марта 2022 г. по ч.1 ст.314.1 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Постановлением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 7 июня 2022 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по данному приговору заменена на лишение свободы на срок 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч.3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, на момент совершения Соколовым О.В. преступления – ... по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2022 г., с учетом постановления Тарбагатайского районного суда от 7 июня 2022 г., и освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания ..., судимость являлась непогашенной, поэтому суд должен был привести в вводной части приговора сведения о данном приговоре, постановлении суда о замене неотбытой части наказания лишением свободы и дату освобождения осужденного по отбытии наказания.

При таких обстоятельствах, вводную часть приговора необходимо дополнить указанием на данные судебные решения.

Также, согласно разъяснениям п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 г. № 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", в случае назначения наказания по совокупности преступлений сроки погашения судимости, установленные ст.86 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч.3 ст.86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Таким образом, после отбытия окончательного наказания сроки погашения судимости исчисляются по каждому преступлению отдельно, в том числе при назначении наказания по совокупности преступлений и (или) по совокупности приговоров.

В соответствии с п."в" ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Так, в водной части приговора суд привел сведения о судимости Соколова О.В. по приговору Ингодинского районного суда г.Читы Забайкальского края от 1 октября 2015 г., которым он осужден за преступления, предусмотренные ч.1 ст.314.1, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы реально. Из мест лишения свободы освободился ...

Таким образом, исходя из положений п."в" ч.3 ст.86 УК РФ, судимость у Соколова погасилась ....

При таких обстоятельства на момент совершения Соколовым О.В. преступления по настоящему делу – ... судимость была погашена, поэтому суд не мог приводить о ней сведения, в связи с чем она подлежит исключению из вводной части приговора.

Исключение данной судимости не влияет на объем предъявленного осужденному обвинения, на наличие в его действиях рецидива преступлений и на его вид, а также на вид и размер назначенного наказания, которое является справедливым, указанное не влечет за собой смягчение наказания.

Кроме того, как следует из приговора суд признал смягчающим наказание обстоятельством осужденному - активное способствование расследованию преступления, что предусмотрено п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании осужденным расследованию преступления, как обоснованно указанно в апелляционном представлении прокурора, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Так, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" № 58 от 22.12.2015 г. (в ред. Постановления Пленума от 18.12.2018 г. № 43) активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, в том случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Согласно материалам уголовного дела преступление осужденным совершено в условиях очевидности, на момент допроса Соколова в качестве подозреваемого был произведен осмотр места происшествия, изъяты доказательства, по обстоятельствам произошедшего допрошен свидетель Г.А.П. То обстоятельство, что Соколов после задержания дал признательные показания по обстоятельствам совершенного им преступления само по себе, при отсутствии иных действий со стороны осужденного, свидетельствующих о способствовании раскрытию и расследования преступления, не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о признании смягчающим наказание обстоятельством осужденному - активное способствование расследованию преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░-░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░-░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2022 ░., ░░ ░.1 ░░.314.1 ░░ ░░, ░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░; - ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░; - ░░ ░░░░░░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░ ░.1 ░░.314, ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░.

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░