Решение по делу № 33-3198/2016 от 18.11.2016

Копия

Апел. дело № 33-3198/2016

Судья Евстифеева Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2016 года                                                                       город Салехард                                                                                                 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Долматова М.В.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юхина С.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2016 года, которым постановлено:

Иск Юхина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройсистема» в пользу Юхина С.В. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 117 500 руб., а всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Стройсистема» в бюджет МО город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 5 800 руб.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юхин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема» о взыскании неустойки, упущенной выгоды, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком, осуществлявшим строительство многоквартирного жилого дома, было допущено нарушение срока, установленного договором участия в долевом строительстве, для передачи истцу объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры №, общей площадью 46,13 кв.м., в жилом доме № по адресу: <адрес>. Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчик должен выплатить истцу неустойку, рассчитанную за период с 01 января 2015 года по 22 июня 2016 года в сумме <данные изъяты>. Кроме того, за период просрочки исполнения обязательств истец понес убытки. В частности, его семья переехала в г.Новый Уренгой раньше фактической сдачи квартиры на 12 месяцев, что повлекло необходимость аренды жилого помещения. Величина расходов за съем жилья в период с июля 2015 года по июль 2016 года составила <данные изъяты> В связи с чем, истец не смог воспользоваться возможностью своевременного приобретения отделочных материалов или досрочного погашения части ипотечного кредита, что привело к упущенной экономии средств, равной сумме годовой наценки, что составило от <данные изъяты> до <данные изъяты> Кроме того, увольнение с прежнего места работы и приезд в г.Новый Уренгой супруги истца, имевшей постоянный стабильный заработок, привело к потере прибыли в размере <данные изъяты> Сумма убытков, возникших по вине ответчика составила <данные изъяты> и равна сумме переплаты по кредиту, взятому в 2013 году, за вычетом суммы, которую пришлось бы выплатить, в случае оформления кредита во втором квартале 2016 года. Таким образом, понесенные сверх неустойки убытки, которые обязан возместить ответчик, составляют от <данные изъяты> до <данные изъяты> Нарушение застройщиком своих обязательств причинило истцу нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в денежной форме. Однако, в добровольном порядке его претензия о выплате неустойки, убытков сверх неустойки, компенсации морального вреда, ответчиком не удовлетворена. В связи с чем, просил взыскать с ООО «Стройсистема» неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от общей удовлетворенной судом суммы.

В судебном заседании Юхин С.В. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Стройсистема» своего представителя в судебное заседание не направил, в письменных возражениях на иск оспаривал правильность произведенного истцом расчета неустойки и просил снизить её размер, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Полагал недоказанными доводы истца о причинении ему убытков. Просил в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать. Привел доводы об отсутствии вины застройщика в несвоевременном исполнении обязательств, а также о наличии объективных и существенных обстоятельств, воспрепятствовавших исполнить обязательства в соответствии с условиями договора.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе Юхин С.В. просит об его отмене и вынесении нового судебного акта. Полагает снижение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ необоснованным, не соответствующим требованиям справедливости, нарушающим его права при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Также считает необоснованным отказ суда в возмещении причиненных ему убытков, а определенный судом размер компенсации морального вреда несоразмерным степени причиненных ему нравственных страданий, ссылаясь на доводы, ранее изложенные в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Стройсистема» полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы Юхина С.В. - не подлежащими удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё по правилам вышеуказанной нормы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2013 года между ООО «Стройсистема» (застройщик) и Юхиным С.В. (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену, а застройщик - в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирные жилые дома в проектируемой жилой застройке по <адрес>, трехсекционный жилой дом № по адресу: <адрес>, планировочный микрорайон 01:09, и в четвертом квартале 2014 года передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру №, общей площадью 46, 13 кв.м., стоимостью <данные изъяты> (пункты 1.1.,1.2., 2.1., 4.1.4. договора).

Свои обязательства по договору истец, как участник долевого строительства, исполнил полностью и надлежащим образом, что никем не оспаривалось.

В то же время, ответчиком обязательства по передаче квартиры в 4 квартале 2014 года не исполнены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде взыскания в пользу истца неустойки за просрочку, образовавшуюся за период с 01 января 2015 года по 22 июня 2016 года.

Выводы суда в указанной части сторонами по делу не оспариваются.

Как видно из дела, в письменных возражениях на иск ООО «Стройсистема» просило о снижении размера неустойки, указывая на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства и ссылаясь на отсутствие вины застройщика в несвоевременном исполнении обязательств, а также на наличие объективных обстоятельств, воспрепятствовавших передаче истцу квартиры в срок, установленный договором.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая ходатайство ответчика и оценивая степень соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с названной нормой, суд первой инстанции принял во внимание как период просрочки обязательства, составляющий 538 дней, так и отсутствие со стороны застройщика противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении сроков сдачи объекта, а также исходил из того, что защита участника долевого строительства посредством взыскания с застройщика неустойки за нарушение предусмотренного договором обязательства должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению участника долевого строительства, на основании чего пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты>.

Судебная коллегия находит постановленные судом выводы правильными.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в определениях от 21 декабря 2000 года № 277-О, от 14 марта 2001 года № 80-О, от 20 декабря 2001 года № 292-О и других, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства и приняв во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства по делу, включая продолжительность периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие со стороны ООО «Стройсистема» противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении сроков сдачи объекта, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты>.

Отказывая Юхину С.В. в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями застройщика, не подтверждены достаточными доказательствами, о чем в решении суда содержится подробное и мотивированное суждение.

Оснований для постановки иных выводов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика.

Из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что определение конкретного размера компенсации морального вреда относится к компетенции суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Вместе с тем, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, самостоятельное определение размера компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, является прерогативой суда, и оснований для переоценки постановленных судом выводов в данной части судебная коллегия также не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции были в достаточном объеме определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Судья Суда ЯНАО (подпись) Н.Р. Рахимкулова