Решение по делу № 2-1240/2018 от 20.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» августа 2018 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Дроздовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1240/18 по иску Л.Т. к Д.А., Д.О. о признании договора дарения недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Истец Л.Т. обратилась в суд к ответчикам Д.А., Д.О. с исковым заявлением, в котором просит суд признать недействительным договор дарения от <дата>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в <дата>. находилась в тяжелом материальном положении. Д.А. и Д.О., обещали помочь истцу с оформлением документов на квартиру и с последующим обменом данной квартиры на менее габаритную квартиру с доплатой. В результате истец подарила квартиру ответчикам на основании договора дарения от <дата>, который был зарегистрирован регистрационной палатой. Д.А. и Д.О. свои обещания по предоставлению истцу малогабаритной квартиры и денежных средств не выполнили, обманули ее и лишили ее единственного жилья. Просила суд признать недействительным договор дарения № б/н от <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Д.А., Д.О. и Л.Г. Прекратить право собственности Д.А. и Д.О. на данную квартиру. Применить последствия недействительности договора дарения: аннулировать путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на имя Д.А., Д.О. право собственности истца на спорную квартиру.

Истец Л.Т. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие и исковые требования удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Представитель истца Л.Т. по доверенности – У.А. исковые требования поддержала по вышеизложенным мотивам, добавив, что сделка носила притворный характер, была совершена с целью прикрытия другой сделки – купли-продажи жилья, т.е. была возмездной и вследствие этого ничтожна. В обмен на совершение сделки дарения ответчики обещали приобрести истцу жилье меньшей площади, но ничего не сделали. Кроме того, истец заблуждалась относительно природы сделки и это заблуждение имело существенный характер, т.к. она не понимала, что лишается единственного жилья. Просила учесть, что сделка фактически сторонами не исполнена, жилое помещение ответчикам не передавалось, до настоящего времени истец зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, несет расходы по его содержанию.

Ответчик Д.А., Д.О., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Просили, каждый в отдельности, рассмотреть дело в свое отсутствие, иск признали.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. О дне слушания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно и материалов дела, <дата> Л.Т. и Д.А., Д.О. заключили договор дарения квартиры, назначение: жилое помещение, общей площадью 37,3 кв.м., по адресу: <адрес>26, по условиям которого указанное жилое помещение безвозмездно передано в общую долевую собственность ответчиков (по 1/2 доли каждому).

По состоянию на <дата> в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о государственной регистрации права собственности Д.А. и Д.О. по 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды). Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что после заключения договора дарения сделка не исполнялась, истец из квартиры, являющейся предметом договора дарения, не выезжала, продолжала проживать в ней, оплачивать коммунальные услуги, что подтверждается представленными платежными документами, справкой УУП ОП № У МВД России по <адрес>, сохраняет регистрацию по месту жительства, в то время как ответчики каких-либо действий в отношении спорного имущества не совершали и не совершают, бремя содержания имущества не несут. Каких-либо доказательств о наличии желания истца подарить единственное жилью ответчикам не имеется, факт родственных отношений либо наличие долговых обязательств между сторонами не установлено.

Вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение действительность договора дарения квартиры.

Имеющаяся в деле совокупность доказательств, включая объяснения самих ответчиков, позволяет суду сделать вывод о том, что Договор дарения от <дата> его сторонами реально исполнен не был, после его подписания истец Л.Т. полностью сохранила свои права владения и пользования спорной квартирой до настоящего времени, а государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от истца к ответчикам была совершена для вида, в целях распоряжения «подаренным» имуществом в сделках по приобретению для истца жилья.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Оформление в письменной форме представленного договора дарения, как и регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество от Л.Т. к Д.А., Д.О., не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора и перехода права собственности к одаряемому.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку участниками процесса не представлено суду доказательств фактического исполнения истцом обязанности по передаче спорной квартиры ответчикам Д.А., Д.О., равно как и доказательств выполнения ими лично прав и обязанностей собственников в отношении этого недвижимого имущества в период с <дата> по настоящее время, суд полагает возможным применить последствия недействительности этой ничтожной (мнимой) сделки в виде приведения ее сторон в первоначальное положение путем возврата Л.Т. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статье 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, а также с учетом исследованных доказательств по делу, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.Т. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Л.Т. и Д.А., Д.О., от <дата>.

Применить последствия недействительности договора дарения от <дата> путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Д.А., Д.О. на квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 37, 3 кв.м., по адресу: <адрес>.

Признать за Л.Т. право собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 37, 3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости регистрационной записи о праве собственности Л.Т. в отношении указанного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2018

Судья:         О.А.Мельникова