Решение по делу № 2а-311/2019 от 01.11.2018

Дело № 2а-311/2019 (2а-7110/2018)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДА

14 января 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре судебного заседания Корниловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Болонниковой Елены Вячеславовны к Государственному органу – Главное управление Московской области «Государственной жилищной инспекции МО, Руководителю ГУ МО ГЖИ Сокову Вадиму Викторовичу о признании незаконным действие (бездействие) Государственной жилищной инспекции МО проявленное в непринятии мер государственного жилищного надзора в рамках полномочий, обязании принять экстренные меры по проведению проверки ПО ЖСК «МИР» по оказанию жилищно-коммунальных услуг многоквартирному дому, взыскании компенсации морального вреда, госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Болонникова Е.В. обратилась в суд с настоящим административным иском к административным ответчикам Государственному органу – Главное управление Московской области «Государственной жилищной инспекции МО, Руководителю ГУ МО ГЖИ Сокову Вадиму Викторовичу с требованием о компенсации морального вреда, указывая на то, что она проживает и является владельцем 1/3 общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Потребительское общество «Жилищно-строительный кооператив «Мир» осуществляет поставку жилищно-коммунальных услуг, в том числе управление и эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.Балашиха ул. Пионерская, д.7, кадастровый № 50:15:0000000:9053. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, имеет кадастровый № Услуги ненадлежащего качества. Надзорную деятельность за надлежащим состоянием территорий, прилегающих к объектам жилого строительства, осуществляет ГЖИ Московской области. На ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ никаких действий от ответчиков не последовало.

Проявленное действие (бездействие) ответчиков, выразившееся в непринятии мер административно-технического надзора в рамках полномочий и предоставлении недостоверной информации при ответе на её обращение от ДД.ММ.ГГГГ года повлекло нарушение её прав на проживание в безопасной и чистой среде, как предусмотрено законодательством РФ.

Административный истец Болонникова Е.В. просит суд признать незаконным действие (бездействие) государственного жилищного надзора Московской области, проявленное в непринятии мер государственного жилищного-надзора в рамках полномочий согласно действующему законодательству при проведении проверки по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ повлекшее за собой нарушение права истца на получение жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества и проживание в безопасной и чистой среде, как предусмотрено действующим законодательством РФ; обязать ГЖИ МО принять экстренные меры по проведению проверки деятельности ПО ЖСК «МИР» по оказанию жилищно-коммунальных услуг многоквартирному дому <адрес>, согласно учредительным документам общества в рамках полномочий и действующего законодательства, а также с административного ответчика ГЖИ Московской области, в её пользу, компенсацию морального вреда, в размере 50001руб.

Административный истец Болонникова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГЖИ Московской области по доверенности Забровский И.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что ответ на обращение был дан в установленные сроки кроме того проведена проверка в рамках дела об административном правонарушении в отношении председателя ПО ЖСК «МИР».

Административный ответчик руководитель ГУ МО ГЖИ Соков Вадим Викторович, не явился, извещался.

Представитель заинтересованного лица ПО ЖСК «Мир», не явился, извещался.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К предмету регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ч. 1 ст. 1 данного Кодекса законодателем отнесено осуществление административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - судами) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно абзацам четвертому, пятому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Ч. 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством РФ о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов регламентирован главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

В порядке гражданского судопроизводства в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Как следует из положений п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Административным истцом Болонниковой Е.В. заявлены требования о компенсации морального вреда, в размере 50 001 руб., с административного ответчика Государственной жилищной инспекции Московской области.

    Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения по разрешению вопроса о компенсации морального вреда, носят характер гражданско-правовых, так как связаны со спором о личных неимущественных прав гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Анализ положений ст. 22 ГПК РФ, ст. ст. 1 и 2 КАС РФ дает основание сделать вывод о том, что иск в части требований о компенсации морального вреда, заявленный административным истцом Болонниковой Е.В., подлежит рассмотрению по нормам ГПК РФ.

Таким образом, заявленные требования в части компенсации морального вреда, в настоящее время не подлежат рассмотрению и разрешению в рамках административного судопроизводства и должны быть разрешены в соответствии с положениями ГПК РФ (как исковое заявление), в связи с чем производство по делу в части требований о компенсации морального вреда, подлежит прекращению, что не препятствует истцу Болонниковой Е.В. обратиться в суд с исковым заявлением по правилам подсудности, установленным ст. 22 ГПК РФ.

    Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 128 ч. 1 п. 1, 194, 195, 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по административному иску Болонниковой Елены Вячеславовны к Государственному органу – Главное управление Московской области «Государственной жилищной инспекции МО, Руководителю ГУ МО ГЖИ Сокову Вадиму Викторовичу в части требований о компенсации морального вреда в размере 50001руб., прекратить, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, разъяснив, что прекращение производства по делу не препятствует истцу обратиться в суд с исковым заявлением по правилам подсудности, установленным ст. 22 ГПК РФ.

    На определение может быть подана частная жалоба в Мособлсуд, через Балашихинский городской суд Московской области в течении 15 дней.

    Судья                                В.В. Пономарёва