Решение по делу № 2-2315/2024 от 09.04.2024

Дело №2-2315/2024

УИД 77RS0022-02-2023-013134-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года                                     город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Дорошенко Ю.В.,

при секретаре Белавиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Райгородскому А.П., Заракиеву С.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

АО Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском к Райгородскому А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Райгородским А.П. был заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 389 790 руб. 18 коп. на срок 22 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 24,7% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность транспортного средства: БМВ 730LD, год выпуска 2010, VIN №, модель и номер двигателя № 12.02.2021 наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». 06.04.2022 г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав (требований), на основании которого права (требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенному с Райгородским А.П. перешли к истцу. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, по состоянию на 15.08.2023 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору не погашена и составляет 1 726 851 руб. 15 коп. Просит обратить взыскание на транспортное средство БМВ 730LD, год выпуска 2010, VIN № модель и номер двигателя №, принадлежащее Райгородскому А.П., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Райгородского А.П. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 834 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник автомобиля Заракиев С.Х., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Плюс Банк».

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, не возражал против рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики Райгородский А.П., Заракиев С.Х., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Плюс Банк», в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом по месту регистрации, возражений по иску, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела ответчики извещались о месте и времени разбирательства дела заказным письмом с уведомлениями по месту регистрации, однако указанные письма вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения».

Ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения извещений, направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении кредитором срока уплаты очередных платежей банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным соглашением.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Райгородским А.П. был заключен кредитный договор № № согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 389 790 руб. 18 коп. на срок 22 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 24,7% годовых (п. п. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность транспортного средства БМВ 730LD, год выпуска 2010, VIN WBAKM41060CY76697, модель и номер двигателя № (п. п. 11 раздела1, п. 1 раздела 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и заемщиком, при этом заемщик является одновременно залогодателем по договору залога транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 Индивидуальных условий кредитования, залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: БМВ 730LD, год выпуска 2010, VIN №, модель и номер двигателя № приобретенный Райгородским А.П. по договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-42).

28.10.2018 Райгородский А.П. исполнил обязательство по передаче транспортного средства в залог, что подтверждается скрин-шотом с официального сайта Федеральной нотариальной палаты.

Обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

12.02.2021 наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», что подтверждается выпиской из решения № 80 акционера ПАО «Плюс Банк», владеющего всеми обыкновенными акциями.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав (требований), по которому права (требования) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Райгородским А.П. перешли к истцу.

Согласно реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», являющегося приложением № 1 к договору уступки прав (требований) от 06.04.2022 г. общий размер задолженности по состоянию на 15.08.2023 составил 1 726 851 руб. 15 коп., из них 1 341 753 руб. 45 коп. – основной долг, 385 097 руб. 70 коп. – сумма процентов за пользование кредитом.

Поскольку заемщиком не соблюдались условия договора по срокам возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и начисленных процентов за пользование кредитом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет сумм задолженности по указанному выше кредитному договору, судом проверен и является правильным. Ответчиком Райгородским А.П. не представлено в суд возражений относительно данного расчета.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, ввиду нарушения ФИО2 условий обязательства, обеспеченного залогом, истец вправе предъявить требование об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Псковской области от 20.05.2024, собственником транспортного средства БМВ 730LD, год выпуска 2010, VIN № модель и номер двигателя № с 19.01.2021 по настоящее время является Заракиев С.Х.

На момент приобретения Заракиевым С.Х. автомобиля, сведения о данном автомобиле были внесены в реестр залогов 28.10.2018, в связи с чем Заракиев С.Х. на момент заключения договора купли-продажи имел возможность проверить наличие или отсутствие обременений на автомобиль.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

По смыслу данных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступили в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчиком Заракиевым С.Х. не представлено каких-либо доказательств, что он является добросовестным приобретателем, не знал и не должен был знать о том, что транспортное средство, которое он приобретает, находится в залоге.

При приведенных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель мог узнать об имеющимся залоге на указанный автомобиль.

В соответствии со ст. 347 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание то, что Райгородским А.П. задолженность перед Банком не погашена, суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации указанного имущества с публичных торгов, с последующим направлением вырученных средств на погашение задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, с ответчика Райгородского А.П. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 834 руб. 26 коп., с ответчика Заракиева С.Х. - 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать Райгородского А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 726 851 руб. 15 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство БМВ 730LD, год выпуска 2010, VIN №, модель и номер двигателя №, принадлежащее Заракиеву С.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, установив способ и порядок его реализации в виде продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Райгородского А.П. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 834 руб. 26 коп.

Взыскать с Заракиева С.Х. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2024.

Судья                                                                       Ю.В. Дорошенко