Решение по делу № 2-2184/2023 от 18.05.2023

Дело (УИД) № 62RS0004-01-2022-003130-04

Производство № 2-2184/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 09 ноября 2023 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Юдиной В.С.,

с участием представителя истца Вешкурцевой З.В., действующей на основании доверенности № от 30.08.2022, срок действия доверенности пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале гражданское дело по искам Бобова Ильи Константиновича к ООО «Своя колокольня» о защите права на охрану изображения гражданина и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бобов И.К. обратился в суд с иском к ООО «Своя колокольня» о защите права на охрану изображения гражданина и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 03.07.2020 в сетевом издании «Своя колокольня» на сайте в сети «Интернет» Svoyakolokolnya.ru на странице с адресом: <адрес> опубликована статья под заголовком «Михаилу Комарову угрожают убийством», в которой без его (истца) согласия использовано изображение - фотография, в которой он изображен, и на которой он является основным объектом использования. Более того, он (истец) обращался к ООО «Своя Колокольня» с требованием об удалении несогласованно использованного изображения. Однако ответчик до настоящего времени не удалил спорное изображение и продолжает правонарушение. Статья с его изображением с 03.07.2020 доступна неограниченному кругу лиц. ООО «Своя колокольня» является редакцией средства массовой информации - сетевого издания «Своя колокольня», номер свидетельства о регистрации в реестре Роскомнадзора ЭЛ № ФС 77-57093, дата регистрации 03.03.2014. Автор статьи не указан. Комаров М.В. является учредителем, создателем и главным редактором сетевого издания «Своя колокольня», а также администратором доменного имени Svoyakolokolnya.ru, на котором размещен сайт сетевого издания «Своя колокольня». Как указывает истец, он не давал согласия на использование его изображения (фотографии) в статье в вышеуказанном сетевом издании ни ответчику, ни иным лицам. Ответчик неправомерно, без его согласия, использовал его изображение в сетевом издании «Своя колокольня». Использование его (истца) изображения осуществлено ответчиком не в государственных, общественных или иных публичных интересах, и явно не необходимо для их защиты. Он не позировал ответчику за плату и вообще не позировал ответчику. Ответчик является редакцией СМИ, обязан знать правила ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ и незаконность использования изображений граждан без их согласия. По мнению истца, несмотря на это, ответчик не только несогласованно использовал его изображение в статье, но и дополнил это использование несогласованным с ним текстом, содержащим не соответствующие действительности и порочащие сведения о противоправном, «уголовно наказуемом» поведении, о том, что он якобы угрожает убийством, от него (истца) якобы поступило предложение в интересах фирмы «Ризур» убрать за 300 000 руб. материалы, размещенные ответчиком, сообщается о неких общественно-опасных деяниях и криминальных событиях, к которым якобы он (истец) имеет отношение и т.п., чем причинил и продолжает причинять ему (истцу) моральный вред, который ответчик обязан компенсировать. Статью прочитали многие люди, в том числе, знакомые с ним (истцом), что усугубляет негативные последствия от статьи, увеличивает причиненный моральный вред. По мнению истца, из фактических обстоятельств следует, что использование ответчиком его изображения и имени в сетевом издании «Своя колокольня» в сочетании с недостоверными сведениями, порочащими его (истца) честь и достоинство, осуществлено ответчиком с противоправными целями, в том числе: 1) создать негативный образ, поиздеваться над ним, умалить его честь и достоинство, причем, не сказав написанное в статье ему в лицо при личной встрече, а использовав для этого сетевое издание «Своя колокольня», что является нарушением ст. 4 Закона «О СМИ», 2) через публикацию скандального материала с намеком на «уголовщину» получить дополнительное внимание читательской аудитории. Как указывает истец, приведенные действия ответчика по использованию его изображения в сочетании с недостоверным текстом, порочащим его, является неправомерными, так как совершены без его (истца) согласия и нарушают закон. Удовлетворение коммерческих и прочих интересов ответчика осуществляется за счет нарушения прав истца, что недопустимо, и за что ответчик, по мнению истца, должен нести предусмотренную законом ответственность. Ответчик - коммерческая организация (ООО), руководствуясь коммерческой целью извлечения прибыли, несогласованно использовал его (истца) изображение, причинив ему нравственные и физические страдания, заключающиеся, в частности, в чувстве обиды, негодования, возмущения и иных негативных эмоциях от несогласованного использования его изображения среди неограниченной аудитории сети «Интернет» в сочетании с текстом, содержащим недостоверные, издевательские, умаляющие честь и достоинство сведения о нем (истце). Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 190 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

    Определением от 18.05.2023 исковое заявление принято к производству суда (Дело № 2-2184/2023).

Также, Бобов И.К. обратился в Советский районный суд г. Рязани с иском к ООО «Своя колокольня» о защите права на охрану изображения гражданина и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 01.08.2020 в сетевом издании «Своя колокольня» на сайте в сети «Интернет» Svoyakolokolnya.ru на странице с адресом: <адрес> опубликована статья под заголовком «За Ильей Бобовым 8 исполнительных листов», в которой без его согласия использовано изображение - фотография, на которой изображен он (истец), и на которой он является основным объектом использования. Как указывает истец, он обращался к ООО «Своя Колокольня» с требованием об удалении несогласованно использованного изображения, однако, ответчик до настоящего времени не удалил спорное изображение и продолжает правонарушение. Статья с его (истца) изображением с 03.07.2020 доступна неограниченному кругу лиц. ООО «Своя колокольня» является редакцией средства массовой информации - сетевого издания «Своя колокольня», номер свидетельства о регистрации в реестре Роскомнадзора ЭЛ № ФС 77-57093, дата регистрации 03.03.2014. Автор статьи не указан. Комаров М.В. является учредителем, создателем и главным редактором сетевого издания «Своя колокольня», а также администратором доменного имени Svoyakolokolnya.ru, на котором размещен сайт сетевого издания «Своя колокольня». Как указывает истец, он не давал согласия на использование своего изображения (фотографии) в статье в вышеуказанном сетевом издании ни ответчику, ни иным лицам. Ответчик неправомерно, без его согласия, использовал изображение в сетевом издании «Своя колокольня». Использование его (истца) изображения осуществлено ответчиком не в государственных, общественных или иных публичных интересах, и явно не необходимо для их защиты, он (истец) не позировал ответчику за плату и вообще не позировал ответчику. Ответчик является редакцией СМИ, обязан знать правила ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ и незаконность использования изображений граждан без их согласия. Несмотря на это, ответчик не только не согласованно использовал его (истца) изображение в статье, но и дополнил это использование несогласованным с ним текстом, содержащим не соответствующие действительности и порочащие сведения о противоправном, «уголовно наказуемом» поведении, о том, что он (истец) якобы угрожает убийством, не оплачивает штрафы и свои долги, находится на содержании у директора компании «Ризур» Артема Корлюкова и т.п., чем причинил и продолжает причинять моральный вред, который ответчик обязан компенсировать. Статью прочитали многие люди, в том числе, знакомые с ним (истцом), что усугубляет для него негативные последствия от статьи, увеличивает причиненный моральный вред. По мнению истца, из фактических обстоятельств следует, что использование ответчиком его изображения и имени в сетевом издании «Своя колокольня» в сочетании с недостоверными сведениями, порочащими его честь и достоинство - осуществлено ответчиком с противоправными целями, в том числе: 1) создать негативный образ, поиздеваться над ним, умалить его честь и достоинство, при чем, не сказав написанное в статье ему (истцу) в лицо при личной встрече, а использовав для этого сетевое издание «Своя колокольня», что является нарушением ст. 4 Закона «О СМИ», 2) через публикацию скандального материала с намеком на «уголовщину» получить дополнительное внимание читательской аудитории. Как указывает истец, вышеприведенные действия ответчика по использованию его (истца) изображения в сочетании с недостоверным текстом, порочащим истца - являются неправомерными, так как совершены без согласия истца и нарушают закон. Удовлетворение коммерческих и прочих интересов ответчика осуществляется за счет нарушения его (истца) прав, что недопустимо, и за что ответчик должен нести предусмотренную законом ответственность. Ответчик - коммерческая организация (ООО), руководствуясь коммерческой целью извлечения прибыли, несогласованно использовал его (истца) изображение, причинив ему нравственные и физические страдания, заключающиеся, в частности, в чувстве обиды, негодования, возмущения и иных негативных эмоциях от несогласованного использования его изображения среди неограниченной аудитории сети «Интернет» в сочетании с текстом, содержащим недостоверные, издевательские, умаляющие честь и достоинство сведения об истце. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, в размере 190 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением от 05.06.2023 указанное исковое заявление принято к производству суда.

На основании определения суда от 11.08.2023 указанные гражданские дела по искам Бобова И.К. к ООО «Своя колокольня» объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Протокольным определением от 11.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен финансовый управляющий истца – Усов Д.Н.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представлено письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, просила их удовлетворить.

    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано. В ходе рассмотрения дела, представлены возражения на исковые заявления истца, содержащие просьбу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что интернет-издание «Своя колокольня» является сетевым изданием, зарегистрированным Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 03.03.2014 (номер свидетельства ЭЛ № ФС 77-57093)

    Администратором домена SVOYAKOLOKOLNYA.RU является Комаров М.В., что подтверждается сведениями, содержащимися в ответе АО «РСИЦ», являющимся регистратором для указанного домена второго уровня, представленными истцом в материалы дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

    В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

    Согласно ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

    Согласно п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст. 1268 Гражданского кодекса РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

    За исключением случаев, предусмотренных пп. 1 - 3 п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

    Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

    Как следует из п.п. 44, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу пп. 1 п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

    Вместе с тем, согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

    Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

    Согласно пп. 2 п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

     В судебном заседании установлено, что 03.07.2020 в сетевом издании «Своя колокольня» на сайте в сети «Интернет» SVOYAKOLOKOLNYA.RU на странице с адресом: <адрес> (далее публикация от 03.07.2020) в открытом доступе опубликована статья под заголовком «Михаилу Комарову угрожают убийством», проиллюстрированная фотоизображением истца, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств, (зарегистрировано в реестре №) и лицами, участвующими в деле, в судебном заседании не оспаривалось.

Изображение истца является основным объектом использования.

    Представленным суду письменным заявлением истец подтвердил, что согласие на использование его изображения им ответчику не давалось.

Кроме того, 01.08.2020 в том же сетевом издании на сайте в сети «Интернет» Svoyakolokolnya.ru на странице с адресом: <адрес> (далее публикация от 01.08.2020) в открытом доступе опубликована статья под заголовком «За Ильей Бобовым 8 исполнительных листов», проиллюстрированная фотоизображением истца, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств, (зарегистрировано в реестре №) и лицами, участвующими в деле, в судебном заседании не оспаривалось.

    Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что изображение Бобова И.К. не передавалось им каким-либо лицам для целей размещения в сети интернет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчика судом была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие согласия истца на использование его изображения (фотографии) либо того факта, что опубликование изображения истца использовались в государственных, общественных или иных публичных интересах, либо изображения получены при съемке, которая проводилась в местах открытых для свободного посещения или на публичных мероприятиях, либо он (истец) позировал за плату, а также отсутствие вины в причинении истцу морального вреда.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, ответчик, не оспаривая неполучение согласия истца на использование его изображения, сослался на то, что фотоизображение к публикации от 03.07.2020 было взято из открытого источника – его страницы в социальной сети ВКонтакте, где он (истец) публично рекламировал питомник «Алабай-62», в дальнейшем ответчик сослался на получение указанного изображения истца на сайте знакомств, а фотоизображение к публикации от 01.08.2020 было направлено истцом Комарову М.В. в мессенджер Whats App.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств, что в соответствии с правилами пользования сайтами ВКонтакте, а также Знакомства@Maill.Ru истец, разместив свое изображение, дал согласие на его использование неограниченному кругу лиц, как и направление истцом своего изображения в мессенджер Whats App не свидетельствует о предоставлении адресату такого согласия.

В подтверждение использования изображения истца в общественных и иных публичных интересах, а именно, освещение опасного для общества человека, ответчиком представлены ответы прокуратуры Советского района г. Рязани от 12.10.2022 №, от 22.02.2023 №, постановление о частичном удовлетворении жалобы от 12.10.2022, постановление об удовлетворении жалобы от 22.02.2023, ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани от 18.07.2023 №, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2023, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2020, а также письменные объяснения, согласно которым 03.07.2020 истец запенил входную дверь в редакцию и дверной замок, которые пришлось менять, и заблокировал единственный выход в подъезд из редакции на 10 этаже, 20.07.2020 в отношении истца возбуждено уголовное дело по фактам многочисленных угроз физической расправы в отношении Комарова М.В., 30.07.2020 истец пытался напасть на Комарова М.В. и облить зеленкой, которой повредил стоящие вдоль обочины автомобили сотрудников следственного комитета.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также иные обстоятельства, изложенные в письменных возражениях, ответчик указал, что поводом всех публикаций стали противоправные действия истца как опасного для общества человека, о чем жители Рязани не только имеют право знать, но и быть предупрежденными.

Суд считает указанный довод ответчика несостоятельным ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Таким образом, без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допускается в связи с тем и постольку, поскольку либо такой гражданин является публичной фигурой и тогда информация о нем является социально значимой; либо информация о нем так или иначе затрагивает интересы общественной и государственной безопасности.

Ответчиком доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, суду представлено не было.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что из представленных суду письменных доказательств усматривается наличие конфликтных отношений между истцом и Комаровым М.В., что в судебном заседании подтвердила и представитель истца, и о чем свидетельствует направленность действий истца в отношении Комарова М.В., в связи с чем использование изображения истца без его согласия не может быть оправдано общественным или иным публичным интересом.

Истец в смысле положений ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ публичной фигурой не является, использование его изображения не преследовало цели защиты общественных интересов, не затрагивало интересов общественной и государственной безопасности, в связи с чем должно было производиться исключительно с его согласия.

Указание стороны ответчика на то, что истец позиционировал себя как публичную личность, основано на домыслах и предположениях, а кроме того, в нормах действующего законодательства не содержится никаких исключений для публичных и широко известных людей, при охране их нематериальных благ (неприкосновенности частной жизни, изображений и др.), равно как не содержится разрешения на использование изображения без их согласия.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт размещения изображения истца 03.07.2020 и 01.08.2020 без его согласия на сайте интернет-издания ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств, подтверждающих наличие согласия истца на использование его изображения ответчиком, правомерность размещения данного изображения в сети интернет, либо наличие каких-либо правовых оснований, позволяющих использовать такое изображение без согласия истца, ответчиком суду не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком личного неимущественного права истца - права на охрану изображения.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таких доказательств ответчиком суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Истец же по настоящему делу о компенсации морального вреда доказал факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия которого повлекли эти нарушения.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 Гражданского кодекса РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»)

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Заявляя о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец указал, что после распространения в сетевом издании порочащей статьи с его изображением, ответчик причинил ему нравственные и физические страдания, заключающиеся, в частности, в чувстве обиды, негодования, возмущения и иные негативные эмоции от несогласованного использования его изображения среди неограниченной аудитории сети «Интернет» в сочетании с текстом, содержащим недостоверные, издевательские, умаляющие честь и достоинство сведения о нем.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Истцом заявлена к взысканию компенсация морального вреда в размере 190 000 руб. за каждое использование его изображения ответчиком.

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

В судебном заседании установлено, что ответчиком в добровольном порядке компенсация морального вреда предоставлена не была.

Суд, исходя из положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Так, судом принимается во внимание, что содержание статей, которые сопровождаются изображениями истца, на предмет достоверности, а также наличия или отсутствия порочащих сведений об истце, не подлежат судебной проверке исходя из существа заявленных истцом требований.

Кроме того, допущенные ответчиком нарушения права истца на изображение не являются единичными, поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 06.10.2022, с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. за использование изображения истца без его согласия при опубликовании 28 ноября 2021 г. статьи под заголовком «НПО РИЗУР ТРЕБУЮТ УБРАТЬ ИНФОРМАЦИЮ ПРО МАСОНОВ».

После вступления в законную силу указанного решения ответчик, располагая сведениями о несогласии истца с использованием его изображения при опубликовании статей 03.07.2020 и 01.08.2020, размещенные в сетевом издании фотографии истца, не удалил, они до настоящего времени являются доступными неопределенному кругу лиц.

Принимая во внимание, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту, суд не может применить формулу механизма определения размера компенсации морального вреда (ФИО5), предложенную истцом к расчету, поскольку размер компенсации морального вреда должен отвечать требованиям разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ), а проверка достоверности расчета с учетом таблицы изменения степени восприимчивости человека, исходя из приведенных в ней факторов, в ходе судебного заседания не представляется возможным.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда подлежит определению в размере 15 000 руб. за каждое использование ответчиком изображения истца, что по мнению суда будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

    При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. за каждое заявленное требование, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 600 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобова Ильи Константиновича (<...>) к ООО «Своя колокольня» (ИНН 6229071122) о защите права на охрану изображения гражданина и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Своя колокольня» в пользу Бобова Ильи Константиновича компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. за использование его изображения 03.07.2020, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. за использование его изображения 01.08.2020, а также судебные расходы в размере 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи О.Н. Жаворонкова

Секретарь судебного заседания

Советского районного суда г. Рязани

В.С. Юдина

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2023.

Судья О.Н. Жаворонкова