Решение по делу № 2-4013/2023 (2-14050/2022;) от 18.10.2022

Копия

Дело № 2-4013/2023

24RS0048-01-2021-013716-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христолюбской Любови Николаевны к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Христолюбская Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 309553 рублей, неустойку в размере 309553 руб., оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 06.03.2021 по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Просвящение, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> Виновным в данном ДТП признан Захаров С.И. На момент ДТП ответственность истца была застрахована в ПАО «Совкомбанк Страхование». Собрав все необходимые документы, истец обратился в страховую компанию, в результате чего была организована независимая экспертиза, по результатам которой установлено, что механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Не согласившись с выводами, истец организовал независимую экспертизу, в результате которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 550955 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 387838 руб., стоимость годных остатков – 78285 руб. Таким образом, сумма ущерба составила 309553 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензий, ответчик письмом уведомил об отсутствии оснований для пересмотра решения. Христолюбской Л.Н. было подано обращение финансовому уполномоченному, которым было отказано в удовлетворении требований. Поскольку сумма страхового возмещения истцу не выплачена в добровольном порядке, вынужден обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представители истца Кадулич В.А., Калинин Н.В. (по доверенности) исковые требования поддержали, выразили несогласие с выводами судебной экспертизы, просили назначить повторную судебную экспертизу, т.к. экспертное заключение было выполнено экспертом Байковым А.В., который не состоит в реестре экспертов автотехников.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» Астапенко М.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, согласился с результатами судебной экспертизы, с учетом выводов экспертного исследования, считал требования истца не подлежащими удовлетворению, так как страховой случай не наступил, согласно результатов экспертизы проведённой в рамках рассмотрения заявления истца о страховой выплате установлено, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют механизму, характеру и обстоятельствам ДТП, имевшего место 06.03.2021 года, просил в иске отказать.

Остальные участники, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания в порядке заочного производства.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 06.03.2021 по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Просвящение, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>

Водитель <данные изъяты> нарушил п. 13.10 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестов, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>., приближающемуся по главной дороге.

Вина водителя Захарова С.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного рассмотрения дела, вследствие чего суд приходит к выводу о виновности данного водителя в нарушении п. 13.10 ПДД, что послужило причиной ДТП, имевшего место 06.03.2021 года.

Ответственность по ОСАГО участников на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».

18.03.2021 Христолюбская Л.Н. обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в соответствии с со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ к страховщику, в которой застрахована гражданская ответственность.

19.03.2021 истцу было выдано направление на проведение технической экспертизы, был составлен Акт осмотра транспортного средства.

В дальнейшем ответчиком была организована независимая трасологическая экспертиза ИП Брылев И.С., согласно выводов, которой повреждения транспортного средства - <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.03.2021, изложенным в извещении, заявлении, постановлении, повреждениям второго участника.

02.04.2021 АО «Совкомбанк Страхование» направило в адрес истца письмо, в котором отказало Христолюбской Л.Н. в выплате страхового возмещения по результатам проведенного трасологического исследования.

Истец обратился в ООО «ИнкомОценка» за проведением независимой оценки стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства Хонда Одиссей, г/н Х 491 СВ / 124, в соответствии с которым ущерб определен на условиях полной гибели в размере 309553 руб.

Согласно п. 1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 23 июня 2016 года ФЗ-214) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

27.04.2021 года от истца адрес ответчика поступило претензионное письмо, в котором просил выплатить страховое возмещение, расходы на оценку, претензию.

Решением финансового уполномоченного от 21.07.2021 в удовлетворении требований Христолюбской Л.Н. отказано.

При этом в рамках рассмотрения обращения потребителя Христолюбской Л.Н. финансовым уполномоченным была организована экспертиза в ООО ЭПУ «Эксперт – Права».

Согласно заключению ООО ЭПУ «Эксперт – Права» все повреждения <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.03.2021.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 10.11.2022 назначена судебная экспертиза, в целях установления соответствия повреждений транспортного средства <данные изъяты> механизму, характеру и обстоятельствам ДТП, имевшего место 06.03.2021 года, в случае соответствия повреждений, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключения эксперта ООО АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 2559/2023-2-14050/2022 от 13.02.2023, зафиксированная вещественно – следовая обстановка на месте ДТП и детально проведенное трасологическое исследование, исключает вероятную возможность образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, при заявленных обстоятельствах ДТП от 06.03.2021. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, заявленные истцом не могли быть образхованы в рамках обстоятельств ДТП от 06.03.2021 в ходе столкновения с автомобилем <данные изъяты> и последующим съездом за пределы проезжей части и столкновением там с опорой освещения.

Эксперт указал, что характер комплексов повреждений в левой части автомобиля <данные изъяты> не согласуется с заявленными обстоятельствами ДТП, в части положения и направления развития повреждений, т.к. отсутсту3уют следы внедрения. Пространственное моделирование производить по высотам автомобилей теряет смысл, т.к. механизм образования повреждений не имеет пространственного следового отображения. Повреждения правой части автомобиля <данные изъяты> не соответствуют по механизму нанесения столкновению с абразивной поверхностью опоры освещения, зафиксированной на месте ДТП, вследствие отсутствия в зоне контакта характерных локальных участков задиров в зоне контакта. Также отметил, что согласно фотографиям с места ДТП часть элементов автомобиля в передней правой части не достигли заявленного следообразующего объекта в виде столба.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В данном случае, по смыслу указанного закона следует, что страховщик, как лицо, застраховавшее гражданскую ответственность конкретного лица при управлении конкретным транспортным средством, осуществляет страховую выплату потерпевшему в счет возмещения ущерба, причиненного по вине застрахованного водителя, в конкретном дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения не соответствуют для их взаимного контактирования данных ТС при заявленном механизме ДТП, страховое возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца при неустановленных обстоятельствах, выплате в рамках договора ОСАГО не подлежит, при этом суд приходит к выводу о том, что проведенная судебная экспертиза отражает объективно ответы на вопрос об относимости повреждений автомобиля истца с произошедшим ДТП, установлена зона локализации удара, выводы эксперта не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия, установлен угол столкновения транспортных средств, исследованы следы столкновения вместе контакта ТС, расчет эксперта производился с учетом технических, конструктивных особенностей ТС, в связи с чем заключение эксперта № 2559/2023-2-14050/2022 от 13.02.2023 суд принимает в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, данное заключение логично, последовательно, содержит описание проведенных измерений, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований не доверять которому у суда не имеется, истцом не представлено достаточных, объективных доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения транспортного средства возникли именно в результате указанного происшествия 06.03.2021 года, при заявленных истцом обстоятельствах, правовых оснований для возложения на страховщика обязанности возместить заявленный вред у суда не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В свою очередь заключение, составленное ООО «ИнкомОценка» от 15.04.2021, выводы и исследовательская часть которого не содержат сведений о соответствии повреждений транспортного средства <данные изъяты>, механизму, характеру и обстоятельствам ДТП, имевшего место 06.03.2023 года с участием транспортного средства, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

При этом отклоняя ходатайство стороны истца о назначении повторной экспертизы по заявленным основаниям, суд учитывает, что Байкалов А.В. является экспертом – техником по независимой технической экспертизе транспортных средств, зарегистрирован в государственной реестре экспертов – техников при Минюсте РФ – регистрационный номер 4790.

Требования истца о взыскании неустойки 309553 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суммы штрафа, являются производными от основных требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано, в связи, с чем у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска в данной части.

Кроме того, в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении заявленных требований Христолюбской Л.Н. отказано, в соответствии со ст. 89,100 ГПК РФ, судебные расходы в виде оплаты услуг оценки 8000 руб. не подлежат взысканию с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, как правило, присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства, определением Советского районного суда г. Красноярска от 10.11.2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 10/118, оф 4133, тел. (812) 340-00-35). Обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, возложена на истца.

Экспертной организацией заявление ходатайство о распределении судебных издержек в сумме 43000 руб.

Согласно чек – ордера от 02.09.2022 Христолюбская Л.Н. внесла на счет УСД по Красноярскому краю сумму 20000 руб.

Таким образом, с истца в пользу ООО АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» подлежат взысканию судебные издержки в сумме 23000 руб. (43000 – 20000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Христолюбской Любови Николаевны к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с Христолюбской Любови Николаевны (<данные изъяты>) в пользу ООО АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (ИНН <данные изъяты>) судебные расходы в размере 23000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 02.06.2023 года.