Решение по делу № 2-2435/2022 от 18.04.2022

№

    УИД: 91RS0№-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года                                                                  <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Давлетовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агат-М» к Государственному унитарному предприятию «Крымавтотранс», Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция Республики Крым» о признании права собственности на объект недвижимого имущества, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Таврида Фарм», ФИО2, ФИО1 Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

у с т а н о в и л:

ООО «Агат –М» обратилось в суд с иском к ГУП РК «Крымавтотранс» о признании права собственности на недвижимое имущество:

- помещение с кадастровым номером 90:22:010224:2064 по адресу: <адрес>, этаж №, этаж №, мансарда, общей площадью 969,7 кв.м., в том числе: 1 этаж – №

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ООО «Агат-М» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. До момента принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя являлось частным предприятием «Агат-М», зарегистрированным Исполнительным комитетом Симферопольского городского ФИО1 Автономной Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, то есть ООО «Агат-М» является правопреемником всех прав и обязанностей ЧП «Агат-М».

Согласно п. 163 приложения к Постановлению Государственного ФИО1 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах управления собственностью Республики Крым» движимое и недвижимое имущество ПАО «АК» Крымавтотранс», расположенное на территории Республики Крым в составе необоротных и оборотных активов, находящихся на его балансовом и за балансовым учете, в том числе во владении третьих лиц, было закреплено за ГУП РК «Крымавтотранс», в том числе комплекс зданий гостиницы «Авто» Симферопольского автовокзала, расположенных по адресу: <адрес>, в составе: гостиницы площадью 508,9 кв.м. кадастровый №; гостиницы площадью 1131,6 кв.м. кадастровый №.

Истец указывает, что ООО «Агат-М» является собственником спорного имущества на основании правоустанавливающих документов, выданных официальными органами Украины и признанных Российской Федерацией, не совершало сделок по его отчуждению, никогда не являлось государственным предприятием Украины, а являясь частной организацией, владело имуществом на праве коллективной собственности, а с 2004 года на праве частной собственности.

Считает, что принадлежащее Обществу на праве собственности имущество было незаконно внесено в п. 163 приложения к Постановлению № и учитываемого как собственность Республики Крым. Закрепление указанного имущества за ответчиком является незаконным, как и постановка его на баланс предприятия, следовательно, находится в незаконном владении ГУП РК «Крымавтотранс», поскольку право собственности на недвижимое имущество, возникшее до вступления в силу Закона №-ФКЗ на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция Республики Крым».

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, не явился, в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Рассмотрев данное ходатайство, суд счел его подлежащим отклонению, так как истец является юридическим лицом, представитель заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) был извещен о времени и месте судебного заседания. Невозможность явки в судебное заседание конкретного представителя, в том числе в связи с его болезнью (при отсутствии надлежащих тому доказательств), не освобождает юридическое лицо от участия в деле. Истец мог обеспечить явку в суд, как иного штатного сотрудника организации, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката либо лица, оказывающего правовую помощь. Доказательств невозможности направления в суд названных лиц истцом не представлено.

Иные лица в судное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> Республики Крым.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенных прав, которые лицо избирает самостоятельно. Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа, защиты предполагает необходимость учета им характера, допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его права и удовлетворять его материально-правовой интерес при помощи мер принудительного характера.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 58, 59 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЧП «Агат-М» на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Исполнительного комитета <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ являлось собственником 38/100 долей недвижимого имущества: нежилых помещений - №

Исходя из положений части 3 статьи 7, пункта 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон №-ФКЗ) до ДД.ММ.ГГГГ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно положениям пункта 2 статьи 2, пункта 1 статьи 2.1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», (далее - Закон №-ЗРК), право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона №-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный Постановлением Государственного ФИО1 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (Постановление №).

ФИО1 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р в редакции №-р от ДД.ММ.ГГГГ движимое и недвижимое имущество ПАО «АК «Крымавтотранс», расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и за балансовом учете, в том числе во владении третьих лиц было закреплено за ГУП РК «Крымавтотранс» на праве хозяйственного ведения.

В п.4 ФИО1 Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ №-р в редакции №-р от 25.01.2017г. указано, что комплекс зданий гостиницы «Авто» Симферопольского Автовокзала, расположенных по адресу: <адрес>, закреплен за ГУП РК «Крымавтотранс» в составе: гостиница площадью 508,9 кв.м., кадастровый №, в том числе внешний водопровод, внешняя канализация, внешние теплофикационные каналы; гостиница (литеры №) площадью 1131,6 кв.м., кадастровый №, сарай площадью 30,4 кв.м., кадастровый №; сарай гараж площадью 41,0 кв.м., кадастровый №; площадка-балкон (литер а) площадью 13,0 кв.м.; навес литер (а1) площадью 3,3 кв.м.; сауна (литер с) площадью 23,7 кв.м.; гараж площадью 68,6 кв.м., кадастровый №, бокс площадью 69,5 кв.м., кадастровый №, сарай (литер М) площадью 18,9 кв.м.; бокс площадью 58,3 кв.м., кадастровый №; сторожка площадью 14,9 кв.м., кадастровый №.

Проанализировав вышеизложенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что постановление № является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество.

Спорное имущество, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, правомерно находилось на праве хозяйственного ведения и в фактическом владении ГУП РК «Крымавтотранс».

При этом истцом не приведено доводов о незаконности включения имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

Титул собственника комплекса зданий гостиницы «АВТО» не прекращался и на момент вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации указанное имущество в силу постановления Государственного ФИО1 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О независимости Крыма» являлось государственной собственностью Республики Крым.

Указанные обстоятельства также были установлены судом по гражданскому делу №.

Так, судом установлено, что решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ стороной по которому являлось ООО «Агат-М» (ответчик по первоначальному иску/ истец по встречному иску) признано отсутствующим право собственности ООО АГАТ-М на 38/100 нежилого помещения этаж №, этаж № мансарда площадью 969,7 кв.м. кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска ООО «Агат-М» об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения было, отказано.

Определение судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Верховного Суда Республики Крым было отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вместе с тем, следует отметить, что в соответствии с положениями ст. 81 Конституции Республики Крым, ФИО1 Республики Крым является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым.

Частью 3 статьи 2 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об управлении и ФИО1 государственной собственностью Республики Крым» определены полномочия ФИО1 Республики Крым в сфере управления и ФИО1 имуществом Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Республики Крым принято ФИО1 №-р «О вопросах управления имуществом Республики Крым» в соответствии с которым за Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция Республики Крым» на праве оперативного управления закреплено имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Из указанного ФИО1 следует, что из хозяйственного ведения ГУП РК «Крымавтотранс» изъято неиспользуемое имущество согласно Приложению 1, в том числе здание гостиницы площадью 508,9 кв.м. кадастровый №, нежилые помещения площадью 1131,6 кв.м. кадастровый №. Указанное имущество закреплено за Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция Республики Крым» на праве оперативного управления, согласно приложению №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обращение ООО «Агат-М» с иском в суд о признании права собственности на недвижимое имущество при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании такого права отсутствующим, и отказе ООО «Агат-М» в требовании имущества из чужого незаконного владения направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения иска с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Агат-М» к Государственному унитарному предприятию «Крымавтотранс», Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция Республики Крым» о признании права собственности на объект недвижимого имущества, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Таврида Фарм», ФИО2, ФИО1 Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                         В.Ф. Камынина

         Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.