Решение по делу № 3-1452/2023 от 16.10.2023

    УИД 50OS0<данные изъяты>-56

    Дело <данные изъяты>

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года	<данные изъяты>
<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Качур А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об определении подсудности рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению ООО «Спецстройтехника» к приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> по неисполнению обязанностей, связанных с исполнением требований исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного на основании определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты>/2022,

установил:

ООО «Спецстройтехника» обратилось в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением к приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> по неисполнению обязанностей, связанных с исполнением требований исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного на основании определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты>/2022.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело передано на рассмотрение Московского областного суда для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с ч. 4 ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 17-21 КАС РФ данная категория дел подлежит рассмотрению районными судами.

Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса об административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Из изложенного следует, что правовое значение для определения подсудности спора по заявленным требованиям имеет территория осуществления деятельности административным ответчиком и место совершения исполнительных действий в отношении должника по исполнительному производству.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Исходя из информации, содержащейся в материалах дела, должник находится, исполнительное производство ведется и исполнительные действия совершаются на территории Солнечногорского городского округа.

С учетом указанного обстоятельства, суд приходит к выводу о подсудности настоящего спора Солнечногорскому городскому суду <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 27, 198 КАС РФ, суд

определил:

    передать административное дело по административному исковому заявлению ООО «Спецстройтехника» к приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> по неисполнению обязанностей, связанных с исполнением требований исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного на основании определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты>/2022 для рассмотрения в Солнечногорский городской суд <данные изъяты>.

    На определение суда может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                                                                              М.Ю. Елизарова