Решение по делу № 7У-12388/2020 от 08.10.2020

    Дело № 77-2634/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                 03 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Мингазина И.И.,

судей Автономова С.А. и Макарняевой О.Ф.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

с участием прокурора Батюкова Д.Г.,

осужденного Шестакова А.В.,

адвоката Тихомировой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шестакова А.В. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2019 года, в соответствии с которыми

ШЕСТАКОВ Андрей Вячеславович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Шестакова А.В. под стражей с 20 августа 2019 года по 21 августа 2019 года, а также с 31 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А., выступления осужденного Шестакова А.В. и адвоката Тихомировой Е.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Батюкова Д.Г., полагавшего признать судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Шестаков А.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 19 августа 2019 года в г. Екатеринбурге Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шестаков А.В. просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, рассмотреть возможность применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизить наказание. Отмечает, что совершил лишь подготовку к сбыту наркотических средств, данные о местонахождении «закладок» он передавал неизвестному лицу, как и кому тот сбывал наркотические средства, ему не известно. Обращает внимание, что в этот раз он не сделал никаких закладок, а только получил от неизвестного лица 30 пакетиков с наркотиком. Считает, что квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» не имеет своего подтверждения, поэтому вменен излишне.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Фот Я.А. находит приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний осужденного Шестакова А.В. следует, что в связи с тяжелым материальным положением он решил заработать на распространении наркотических средств. Через приложение «Телеграмм» он связался с неизвестным лицом, от которого узнал условия работы. Получив адрес закладки, он забрал из тайника 30 свертков с наркотическим средством, которые предназначались для дальнейшего сбыта. Однако по возвращении домой его задержали сотрудники полиции.

Согласно свидетельским показаниям сотрудников полиции <данные изъяты> по подозрению в незаконном обороте наркотических средств они задержали Шестакова А.В., у которого в ходе проведения личного досмотра и осмотра автомобиля были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе: показания указанных лиц, свидетельские показания <данные изъяты> а также протоколы следственных действий, заключение эксперта проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Шестаковым А.В. суд подробно проанализировал все доказательства и мотивированно признал достоверным факт покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

В соответствии с пп. 13.1, 13.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" учитывая, что диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Вопреки доводам жалобы преступный умысел осужденного на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Выводы суда убедительно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Шестакова А.В., смягчающие обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания.

Суд не нашел оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, содержащее мотивированные ответы на доводы жалобы стороны защиты о суровости приговора. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2019 года в отношении ШЕСТАКОВА Андрея Вячеславовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: