Решение по делу № 11-224/2018 от 12.10.2018

Дело № 11-224/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

25 октября 2018 года                                  г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                 Лисицкой Н.В.,

при секретаре                             Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда частную жалобу СПАО «Ингосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16.08.2018 года по заявлению СПАО «Ингосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области по иску СПАО «Ингосстрах» к Щедрину Антону Владимировичу о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

В производстве мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области находилось гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Щедрину Антону Владимировичу о взыскании убытков в порядке регресса.

Решением от 09 июня 2018 года, СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к Щедрину Антону Владимировичу о взыскании убытков в порядке регресса – было отказано.

26.07.2018 года СПАО «Ингосстрах» была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16.08.2018 года СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 09.06.2018 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Щедрину Антону Владимировичу о взыскании убытков в порядке регресса – было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 16.08.2018 года, СПАО «Ингосстрах» была подана частная жалоба, в которой сторона истца указывает на свое несогласие с вынесенным процессуальным документом и просит его отменить, признать причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 09.06.2018 года уважительными и восстановить процессуальный срок на подачу данной апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Согласно ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Мировой судья пришла к правильному выводу о том, что причины пропуска процессуального срока, указанные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока суд не может признать обоснованными, а срок не может быть признан подлежащим восстановлению.

Как усматривается из материалов дела, представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Кулик А.А. присутствовал в судебном заседании 09.06.2018 года, в котором была оглашена резолютивная часть решения. Копия резолютивной части решения от 09.06.2018 года была направлена в адрес СПАО «Ингосстрах» 13.06.2018 года (л.д. 137). Кроме того, как указано в заявлении СПАО «Ингосстрах» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, копия резолютивной части решения мирового судьи от 09.06.2018 года была получена стороной истца 27.06.2018 года. Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» имелось время для подготовки и подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока для ее подачи были поданы истцом по истечении срока на обжалование – 26.07.2018 года.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, СПАО «Ингосстрах» представлено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы СПАО «Ингосстрах» и отмены определения мирового судьи от 16.08.2018 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-335 ГПК РФ, суд

                                                   определил:

частную жалобу СПАО «Ингосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16.08.2018 года по заявлению СПАО «Ингосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области по иску СПАО «Ингосстрах» к Щедрину Антону Владимировичу о взыскании убытков в порядке регресса - оставить без удовлетворения, а определение - без изменения.

Судья                                                                              Н.В. Лисицкая