Решение по делу № 2-2235/2016 от 08.04.2016

Дело № 2-2235/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2016 года                                                                                                             г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Е.П. Матушевской,

с участием представителей истца ООО МФО «СеверИнвест» - Горичева И.А., Кныш В.И.

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «СеверИнвест» к Ланину ФИО9, Пушкареву ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая организация «СеверИнвест» обратилось в суд с иском к Ланину М.А., Пушкареву В.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 400 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей, и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA VEROSSA, госномер № мотивируя свои требования тем, что 04 февраля 2014 года между Ланиным М.А. и истцом был заключен договор займа № б/н от 04.02.2014 года. Согласно п. 1 договора займа, истец передал ответчику денежный займ в сумме 200 000 рублей, ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 04 марта 2014 года. В соответствии с п. 2 договора, предоставляемый займодавцем займ является процентным, за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере 12% от суммы займа за один месяц пользования заемными средствами. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской от 04 февраля 2014 года. В обеспечение исполнения обязательств ответчик передал в залог истцу принадлежащий ему на праве собственности автомобиль TOYOTA VEROSSA, госномер № года выпуска, № кузова GX-1106039752, № двигателя 1G-6915657. Предмет залога сторонами был оценен в сумму 250 000 рублей. Обеспечение залогом подтверждается договором залога транспортного средства от 04 февраля 2014 года. Согласно договора займа, в случае просрочки возврата долга, ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере 5% в день от суммы остатка долга за пользование чужими денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа и неустойку до настоящего времени не выплатил. Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 04.02.2014 г. по 04.09.2015 г., задолженность ответчика по договору займа от 04.02.2014 г. составила 512 300 рублей (без учета неустойки). При этом истец заявляет требования о взыскании с ответчика Ланина М.А. не всей суммы долга, а только 400 000 рублей. В соответствии с п. 8 Договора залога транспортного средства от 04.02.2014 года, при неисполнении обязательств Залогодателем, предмет залога переходит на хранение Залогодержателю. Согласно п. 9 вышеуказанного договора залога, обращение взыскания на предмет залога производится во внесудебном порядке после 5 дней просрочки. Выполнить вышеуказанные условия договора не представляется возможным ввиду того, что ответчик произвел отчуждение предмета залога. В настоящее время автомобиль TOYOTA VEROSSA зарегистрирован на имя ответчика Пушкарева В.В., автомобиль находится у него. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Ланина М.А. в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки TOYOTA VEROSSA, госномер № года выпуска, № кузова №, установив начальную продажную цену в сумме 405 000 рублей, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов (л.д. 2-4).

Определением от 06.06.2016 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Карнаков П.А., приобретший спорный автомобиль у Пушкарева В.В. (л.д. 66).

Представители истца ООО «МФО «СеверИнвест» Горичев И.А. и Кныш В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что сумма 84400 руб. была внесена Ланиным М.А. по обязательствам Ланиной В.Я. по ее договору займа, однако предоставить дополнительные доказательства они не могут.

Ответчики Ланин М.А. и Пушкарев В.В., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещенными надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (л.д. 91) и уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 99), в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили. Отсутствие ответчиков в судебном заседании является результатом их собственного усмотрения и не может повлечь необоснованной задержки в рассмотрении заявленного спора, дело рассмотрено по правилам заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании ответчик Ланин М.А. пояснял, что он взял этот займ по просьбе своего друга. Тот сначала передавал ему деньги для оплаты, при этом в ООО «СеверИнвест-Ачинск» ему никакие квитанции не давали. Продав автомобиль, он внес сумму 84400 руб. в счет остатка долга. Считает, что должен меньшую сумму. Расчет не предоставил.

Третье лицо ФИО8, будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещенным надлежащим образом (л.д. 98), в судебное заседание не явился, от получения заказного письма уклонился, что подтверждается почтовым возвратом (л.д. 101).

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Микрофинансовая организация «СеверИнвест» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ООО «СеверИнвест-Ачинск» является юридическим лицом, состоит на учете в налоговом органе с 22 сентября 2009 года (л.д.15).

04 февраля 2014 года между ООО «СеверИнвест-Ачинск» и Ланиным М.А. был заключен договор займа (л.д. 6), в соответствии с условиями которого ООО «СеверИнвест-Ачинск» предоставляет Ланину М.А. заем в сумме 200 000 рублей, а последний обязуется возвратить указанную сумму в срок до 04 марта 2014 года (п.1 договора).

Пунктом 2 договора займа установлено, что за пользование суммой займа, указанной в п. 1 договора, заемщик уплачивает проценты в размере 12% от суммы займа за один месяц пользования заемными средствами, что составляет 24 000 руб.

Денежная сумма, указанная в п. 1 договора, передана заемщику наличными при заключении договора (пункт 3 договора), что подтверждается представленной в материалы дела распиской за подписью Ланина М.А. от 04.02.2014 г. (л.д. 9).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 04 февраля 2014 года, 04 февраля 2014 года между ООО «Север-Инвест-Ачинск» и Ланиным М.А. был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с условиями которого залогодатель передает в залог залогодержателю автотранспортное средство – автомобиль марки TOYOTA VEROSSA, госномер №, 2001 года выпуска, № кузова №, номер шасси отсутствует, VIN отсутствует, цвет белый, С№ выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД МУВД Ачинское, ПТС <адрес> выдан ОРЭР ОГИБДД МУ МВД России Бийское ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.101). Залоговая стоимость предмета залога установлена по соглашению сторон в размере 250 000 рублей. (л.д. 101)

Согласно пункту 5 договора залога транспортного средства, предмет залога хранится у залогодателя по месту проживания, ПТС подлежит передаче на хранение залогодержателю. ПТС № <адрес>, имеющая принадлежность к автомобилю TOYOTA VEROSSA, госномер № выпуска, № кузова №, № двигателя №, номер шасси отсутствует, VIN отсутствует, цвет белый, была передана ФИО1 ООО «СеверИнвест-Ачинск», что подтверждается актом приема-передачи ПТС (л.д.9а).

Договоры займа, залога между сторонами по делу были заключены в надлежащей форме, в соответствии с требованиями, установленными законом к договорам такого рода, их заключение не оспаривалось ответчиком.

Решением общего собрания участников от 02 июня 2015 года ООО «СеверИнвест-Ачинск» сменило наименование на ООО МФО «СеверИнвест»(л.д. 21,23).

ООО «СеверИнвест-Ачинск» выполнило принятые на себя обязательства по договору займа от 04 февраля 2014 года, предоставило ответчику денежный займ в сумме 200 000 рублей, в подтверждение чего истцом был выдан расходный кассовый ордер и ответчиком Ланиным М.А. 04 февраля 2014 года была составлена расписка (л.д.9).

До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены.

Согласно пояснению стороны истца, ответчиком вносились платежи в счет погашения процентов за пользование займом за период с 07.03.2014 по 24 ноября 2014 года, общая сумма выплат составила 143 700 рублей.

Согласно акту сверки расчетов, за период с 04.02.2014 по 04.09.2015 г. задолженность по договору составила 512 300 рублей с учетом процентов. Из них 200000 руб. – основной долг, 312300,00 руб. – проценты, всего 512300,00 руб.(л.д.10).

При этом истец просит взыскать всего 400 000 рублей, поскольку истец исходит из оценочной стоимости заложенного автомобиля. Таким образом, размер задолженности ответчика Ланина М.А. по договору займа от 04 февраля 2014 года с учетом позиции представителей истца составляет 400 000 рублей.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела объяснений Ланина М.А. данных оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Ачинский» 23.06.2015 года, а также из объяснений Ланина М.А. в судебном заседании 20 июля 2016 года, в конце ноября 2014 года Ланин М.А. продал автомобиль марки TOYOTA VEROSSA 2001 г.в. на авторынке г. Красноярска за 235 000 рублей, забрал себе 150 000 рублей, а остальные деньги 31 декабря 2014 года внес в ООО «СеверИнвест-Ачинск», о чем у него имеется соответствующая квитанция на сумму 84 400 рублей. (л.д.95-96), копия данной квитанции также представлена в материалах дела. (л.д. 77).

Доводы представителей истца о том, что ответчиком Ланиным М.А. 31 декабря 2014 года была уплачена сумма в размере 84 400 рублей в счет погашения долга по другому кредиту, а именно по договору займа его матери Ланиной В.Я. заключенному 24.11.2014 г.(л.д.51-56), в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела своего подтверждения не нашли. Представителями истца не представлены доказательства того, что данная сумма была зачислена в счет погашения займа, предоставленного Ланиной В.Я. Доводы ответчика в этой части ни стороной истца, ни материалами дела не опровергнуты.

Учитывая установленные обстоятельства, а также принимая во внимание, что Ланину М.А. на руки в подтверждение внесения платежей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру с отметкой « принято от Ланина М.А.», сведения о внесении им суммы долга по договору, заключенному с Ланиной В.Я. в квитанции отсутствуют, суд полагает необходимым уменьшить сумму долга, взыскиваемую с ответчика Ланина М.А. на 84400 руб.

Представленный истцом приходный кассовый ордер от 31.12.2015 года с отметкой «Принято от Ланиной В.Я.» не может быть достаточным доказательством внесения Ланиным М.А. суммы 84400 руб. за Ланину В.Я. по ее обязательствам, т.к. данный документ является внутренним документом организации, не имеет подписи Ланина М.А.

Таким образом с Ланина М.А. подлежит взысканию в пользу ООО «МФО «СеверИнвест» задолженность по договору займа от 04.02.2014 года с учетом исследованных доказательств в размере 315 600 рублей, из расчета : 400 000 руб. (сниженная по инициативе истца) – 84 400 рублей (сумм оплаченная Ланиным М.А.).

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Учитывая названные положения закона и фактические обстоятельства дела, неисполнение ответчиком Ланиным М.А. обязательств по договору займа, а также принимая во внимание, что заключенный между ООО «СеверИнвест-Ачинск» и Ланиным М.А. договор залога соответствует по форме и содержанию требованиям ст. 339 ГК РФ, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA VEROSSA, госномер № года выпуска, № кузова № номер шасси отсутствует, VIN отсутствует, цвет белый, № выдан 06.11.2014 г. РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский», принадлежащий в настоящее время согласно сведений ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Пушкареву В.В.(л.д.43) путем продажи с публичных торгов, подлежащими удовлетворению.

Несмотря на то, что Пушкаревым В.В. в суд представлена копия договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного 05.02.2016 года между ним (Пушкаревым В.В.) и Карнаковым П.А.(л.д.63), суд не может данный документ принять в качестве достаточного и допустимого доказательства, поскольку он поступил в суд в электронном виде, оригинал суду не представлен, кроме того сведений о том, что автомобиль был на основании такого договора перерегистрирован в ГИБДД на Карнакова П.А. также не представлено. Таким образом, добытыми доказательствами установлено, что в настоящее время автомобиль юридически принадлежит Пушкареву В.В.

Согласно п. 4 Договора залога транспортного средства от 04.02.2014 года автомобиль был осмотрен и оценен сторонами в сумме 250 000 рублей. (л.д. 101).

Согласно справке о среднерыночной стоимости транспортного средства TOYOTA VEROSSA 2001 г.в. составленной ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» по заявлению представителя истца ООО «СеверИнвест-Ачинск» Горичева И.А. от 11.04.2016 г., итоговая величина среднерыночной стоимости указанного транспортного средства составила 405 000 рублей. (л.д. 13-14).

С учетом этого суд полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога автомобиля марки TOYOTA VEROSSA, госномер № года выпуска, № кузова GX-№, номер шасси отсутствует, VIN отсутствует, цвет белый, ПТС № выдан 06.11.2014 г. РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский», принадлежащий на праве собственности Пушкареву В.В., в размере среднерыночной стоимости спорного транспортного средства 405 000,00 рублей, указанной в приведенной выше справке от 11.04.2016 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленного платежного поручения, истцом ООО «МФО СеверИнвест» уплачена госпошлина в размере 7 200 рублей (л.д. 5), однако, с учетом того, что исковые требования были удовлетворены частично, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению частично в размере 6 356 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Ланина М.А. в пользу истца.

Таким образом, всего взысканию с ответчика Ланина М.А. в пользу ООО «МФО СеверИнвест» подлежит: 315 600 рублей + 6 356 рублей = 321 956 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «СеверИнвест» удовлетворить частично.

Взыскать с Ланина Максима Александровича в пользу ООО «Микрофинансовая организация «СеверИнвест» задолженность по договору займа в сумме 315 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 356 рублей, а всего 321 956 (триста двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Обратить взыскание на принадлежащий Пушкареву ФИО11 автомобиль марки TOYOTA VEROSSA, госномер № года выпуска, № кузова №, номер шасси отсутствует, VIN отсутствует, цвет белый, № г. РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 405 000 (четыреста пять тысяч) рублей.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 20 июля 2016 года до исполнения решения суда, после чего – ОТМЕНИТЬ.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                  Е.П. Матушевская