Решение по делу № 33-2392/2023 от 15.08.2023

Судья Болдырева М.С.                                                                                    УИД 65RS0003-01-2022-001074-39

Докладчик Вишняков О.В.                                                                                                      Дело №33-2392/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2023г.                                                                                        г. Южно-Сахалинск

              Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего                                                                                                  Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда                                            Загорьян А.Г., Малеванного В.П.,

при секретаре                                                                                                                  Пономаренко О.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 к ООО «Континент» о защите прав потребителя, взыскании уплаченного аванса, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа; по встречному иску ООО «Континент» к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о взыскании убытков и судебных расходов;

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Континент» Захаровой А.К. на решение Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг.

        Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГг. Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 обратились в суд с иском к ООО «Континент» о защите прав потребителя, взыскании уплаченного аванса, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор подряда № на выполнение ремонта квартиры по адресу: <адрес>. Сроки выполнения работ установлены с ДД.ММ.ГГГГг.; общая сумма договора составила 802 500 руб. (без учета стоимости материалов). Исполнение работ разделено на три этапа, оплата 285 375 руб. по первому этапу произведена заказчиками ДД.ММ.ГГГГ а также заказчиками оплачены материалы в сумме 80 025 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. исполнитель обязан был завершить работы первого этапа и приступить к следующему этапу работ, однако, до настоящего времени исполнителем обязательства не выполнены, к установленному сроку работы не завершены, а произведенные работы – сделаны крайне некачественно. ДД.ММ.ГГГГ. истцами вручена претензия ответчику, после чего ответчик перестал отвечать на звонки, игнорирует переписку, а также под различными предлогами избегает встреч с истцами.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просят суд: взыскать с ООО «Континент» уплаченный аванс в 285 375 руб., неустойку за нарушение промежуточного срока выполнения работ в размере 802 500 руб., неустойку за несвоевременный возврат уплаченной суммы в размере 802 500 руб., убытки по направлению ответчику претензий - 851,52 руб., убытки по оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГг. в 1 483,7 руб., убытки в виде стоимости испорченных материалов - 80 025 руб., стоимость проведения анализа выполненных работ по ремонту квартиры - 25 000 руб., компенсацию морального вреда в 271 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы на оплату юридических услуг - 30 500 руб.; признать недействительными пункты 5.3 и 5.9 договора в силу их ничтожности.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Континент» обратилось со встречным иском к Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 о взыскании убытков и судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор №, а ДД.ММ.ГГГГ. стороны подписали дополнительное соглашение к договору, ДД.ММ.ГГГГ. договор расторгнут по инициативе заказчиков. Работы по договору разбиты на этапы, конкретные сроки работ по этапам определены в ведомости работ. Первый этап работ должен был быть завершен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора заказчик обязан предоставить дизайн проект для проведения работ, однако он был предоставлен только ДД.ММ.ГГГГ уже после завершения работ по первому этапу. Согласно п. 5.9 договора, в случае одностороннего расторжения заказчиком договора не по вине исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 15% стоимости не произведенных работ, а также стоимость произведенных на данный момент работ, - в связи с чем просит взыскать 108 150 руб. с соответчиков.

На основании изложенного ООО «Континент» просит суд: взыскать солидарно с Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2: убытки - 108 150 руб.; неустойку - 1 374,4 руб., оплаченные налоги - 17 100 руб.; комиссию банка - 5 700 руб.; на услуги представителя - 50 000 руб.; за изготовлени рецензии - 10 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 390,49 руб.

В суде первой инстанции Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, их представитель Чен Н.М. поддержали свой иск, по встречному иску возражали; представитель ответчика ООО «Континент» Захарова А.К. поддержала встречный иск, по первоначальному иску возражала.

Решением Анивского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ. взысканы с ООО «Континент» в пользу Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 (в пользу каждого): уплаченная сумма аванса - 142 687,5 руб., неустойка за нарушение срока выполнения работ - 142 687,5 руб., неустойка за несвоевременный возврат уплаченной суммы - 142 687,5 руб., убытки по оплате коммунальных услуг - 741,85 руб., стоимость испорченных материалов - 40 012,5 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 239 408,42 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 250 руб., расходы по оплате экспертизы - 12 500 руб., почтовые расходы - 425,76 руб.

В удовлетворении остальной части иска Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 – отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Континент» – отказано. Взыскана с ООО «Континент» в бюджет МО «Анивский ГО» госпошлина в размере 12 579,34 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «Континент» Захарова А.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска; в случае удовлетворения исковых требований - применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку. Указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не учтены доводы ответчика, не обоснованно взыскана сумма в солидарном порядке, поскольку двойная ответственность не предусмотрена ни договором, ни законодательством. Повторяя доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, просит учесть, что экспертиза проведена по инициативе истцов, без уведомления и присутствия ответчика, основания для её проведения отсутствовали, выводы эксперта Ф.И.О.3 не обоснованы, заключение содержит существенные ошибки, которым суд первой инстанции не дал оценки. Кроме того, договор заключен в период действия постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.22г., в связи с чем неустойка не подлежит начислению.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ., 4-е телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ., уведомление о получении электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ.)

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истцов Ф.И.О.2 и их представителя Чен Н.М., – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ. №, поскольку ответчик предоставлял истцам такую услугу для личных бытовых нужд, как ремонт жилого помещения; при этом, заключенный между сторонами договор, по своей природе является договором подряда.

Согласно ст.702, 703, 708, 709, 720-723 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены и сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), - при этом подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, - заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Т.о., положения п.3 ст.723 ГК РФ и ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», позволяют заказчику (в рассматриваемых случаях) отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков, - независимо от того, предусматривает ли это договор подряда. При этом, согласно ст.721 ГК РФ п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Кроме того, согласно положениям ст.15, 309, 401 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, согласно ст.31, 29, 28 и 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы договором не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, в п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.п. 45 и 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (50% от взысканной суммы) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Континент» и Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался провести ремонт квартиры по адресу: <адрес>. Сроки выполнения работ сторонами определены с ДД.ММ.ГГГГ В ведомости работ, являющейся приложением к договору, определены объем работ, подлежащих исполнению подрядчиком.

Срок выполнения первого этапа работ установлен в 24 дня; за указанное время исполнитель должен был произвести демонтаж имеющегося слоя штукатурки, монтаж фреоновых магистралей под кондиционеры, сделать укладку электрокабеля в штробы, монтаж перегородок, сантехнику, штукатурку стен.

Пунктами 6.1-6.3 Договора определено, что заказчик производит поэтапную оплату; общая сумма договора - 802 500 рублей, без учета стоимости материалов. Работы выполняются в соответствии с дизайн проектом. Первый этап оплаты 35% от общей суммы договора в 285 375 руб. произведен заказчиками, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

Заказчики, в соответствии с условиями Договора, создали исполнителю необходимые условия для начала выполнения работ, передали два комплекта ключей и дизайн проект, а также договорились о проживании работников подрядчика в спорной квартире (с последующей оплатой расходов, затраченных на электроэнергию, водоснабжение и водоотведение).

Заказчиками оплачены счета за стройматериалы в сумме 80 025 руб., что подтверждается кассовыми и товарными чеками, накладными, распиской сотрудника ООО «Континент» Ф.И.О.5. на 52 000 руб. на покупку газоблока, - и не оспаривается ответчиком в суде.

Вместе с тем, условия заключенного договора подрядчиком грубо нарушены, поскольку ООО «Континент» нарушил срок выполнения работ первого этапа, к выполнению последующих этапов не преступал; качество выполненных работ – крайне низкое.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы вручили директору ООО «Континент» Захаровой А.К. письменную претензию, и ДД.ММ.ГГГГ. они направили уведомление о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением работ по договору, затребовав возврат аванса.

Поскольку ответчик на претензии не отвечал, истцы обратились к специалисту для оценки выполненных на объекте ремонтных работ. По результатам проведенного анализа выполненных ООО «Континент» работ по ремонту спорной квартиры, специалистами были выявлены многочисленные дефекты и несоответствия, нарушения Договора, проектной и нормативной документации. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком предоставлен истцам акт № 1 сдачи-приемки работ, в котором истцы отразили выявленные недостатки в выполненных работах и несоответствия проектной и нормативной документации.

В связи с оспариванием ответчиком результатов и качества произведенных работ, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ объем и качество выполненных ООО «Континент» в жилом помещении работ не соответствует условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительному соглашению № к договору №, дизайн проекту, требованиям СНиП, ПУЭ, СП. Установлено, что на момент осмотра в квартире частично были выполнены работы первого этапа (демонтаж имеющегося слоя штукатурки и существующих перегородок, монтаж перегородок из газоблока). Обнаружены отступления от требований СНиП, ПУЭ, СП, ухудшающие качество работ по монтажу перегородок: раскрытие трещин в блоках кладки больше допустимого; в качестве перемычек использованы унауф-профили стоечные; отступление от требований дизайн-проекта в части демонтажа стяжки пола и монтаж перегородок на упругое основание, 100% демонтажа перегородок, в части обвязки перегородок «через ряд», устройства деформационного шва в верхнем сечении монтируемых перегородок; завышение толщины кладки в перегородках; недостаточность армирования кладки; отсутствие антисейсмических швов; отсутствие железобетонных или металлических обрамлений проемов в перегородках.

Данные отступления явились следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства. Объем фактически выполненных работ и его рыночная стоимость на момент их выполнения, - составила 157 437.6 руб. Путем восстановительно-ремонтных работ возможно произвести объект в состояние пригодности в соответствии с действующими нормативными документами, предъявляемыми к жилым помещениям; стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ составляет 181 072.8 руб.

Таким образом, выводами экспертизы подтверждаются доводы стороны истцов Ф.И.О.2 о том, что подрядчиком ООО «Континент» допущены существенные нарушения при выполнении ремонтных работ в квартире истцов.

К.л. оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относительности и допустимости доказательств. Экспертиза проведена в соответствии со ст.79 ГПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение подготовлено компетентным специалистом с высшим образованием в соответствующей области знаний, состоящим в саморегулируемой организации; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаж работы, удостоверено подписью эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение содержит подробное описание выполненных исследований; выводы эксперта научно обоснованы, заключение содержит логичные ответы на поставленные судом вопросы.

К.л. доказательств, которые бы вступали в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что выводы эксперта противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются немотивированными либо неполными, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, - стороной ответчика не представлено. К доводам специалиста Ф.И.О.4 (допрошенного по ходатайству ООО «Континент») о том, что при проведении ремонтных работ ответчиком допущены несущественные нарушения, - суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку они опровергаются многочисленными относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в данном деле.

Суд первой инстанции правомерно отклонил, как не состоятельные, доводы ответчика о том, что его работники не смогли продолжить работы по вине истцов, которые не обеспечили подрядчика строительными материалами, - т.к. доказательств в их подтверждение, стороной ответчика не представлено. Истцы же пояснили, что все материалы, необходимые для выполнения первого этапа работ, находились в квартире; при этом, в связи с допущенными нарушениями при выполнении работ подрядчиком, строительные материалы для производства второго этапа работ - истцами не приобретались.

Принимая во внимание, что ООО «Континент» в нарушение договора подряда, работы в полном объеме в установленный срок не были выполнены; выявленные нарушения в выполненном объеме работ - являются следствием нарушения им строительных норм и правил, отступлением от проекта и условий договора; в досудебном порядке обнаруженные заказчиком недостатки не были устранены подрядчиком в разумный срок; выявленные дефекты значительно ухудшают результат фактически выполненных работ, существенность недостатков выполненных ответчиком работ, подтверждена результатами заключения эксперта, которое не опровергнуто стороной ответчика, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию выплаченный ими аванс в 285 375 руб. (по 142 687.5 руб. каждому соистцу).

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и нарушения промежуточного срока выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно указал, что в п. 6.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ., сторонами определена поэтапная оплата выполнения работ (три этапа), в т.ч. за 1-ый этап 285 375 руб., который определяет объем выполненных работ в виде демонтажа и монтажа газоблоковых перегородок, укладки кабеля в штробы, сантехника, штукатурка стен, фреоновые магистрали под кондиционеры.

При таком положении дела судом первой инстанции правомерно определена сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ и нарушение промежуточного срока выполнения работ, - исходя из стоимости работ первого этапа в размере 285 375 руб., а не из общей стоимости договора в размере 802 500 руб., как заявлено истцами.

Т.о., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов за нарушение сроков выполнения работ сумма правильно определена предельной стоимостью 1-го этапа ремонта в 285 375 руб. (по 142 687.5 руб. каждому соистцу), поскольку 285 375 руб. (цена 1-го этапа работ) х 45 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ. как конечный срок выполнения этапа работ, по ДД.ММ.ГГГГ. как дата расторжения договора) х 3% (размер неустойки) = 385 256.25 руб., которая превышает выше установленный размер.

Претензия истцов о расторжении договора подряда и возврате суммы аванса, подана ответчику еще 17.11.22г., однако в добровольном порядке не удовлетворена, что правомерно повлекло взыскание судом первой инстанции неустойки в пределах цены услуги в 285 375 руб. (по 142 687.5 руб. каждому соистцу), поскольку из расчета: (285 375 руб. как цена вида работ х 141 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. как конечный срок возврата аванса х 3% (размер неустойки) = 1 207 136.25 руб., которая превышает выше установленный размер.

Представителем ответчика Захаровой А.К. в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Однако, поскольку ответчиком, являющемся юридическим лицом, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательств - не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к.л. основания для ее снижения - отсутствуют.

Рассматривая исковое требование о признании недействительными п.п. 5.3 и 5.9 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ (ограничивающих предельный размер возможной неустойки вследствие нарушения подрядчиком условий договора) в силу ничтожности, поскольку они противоречат требованиям законодательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.422 и 168 ГК РФ, п. 76 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15г. № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч.1 ГК РФ», обоснованно указал, что их положения применяться в спорном правоотношении не могут, в связи с чем признания их ничтожными - не требуется.

Кроме того, согласно материалам дела, истцы также понесли убытки по оплате электроэнергии, водоснабжения и водоотведения в период нахождения в спорной квартире рабочей бригады исполнителя с ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 483.7 руб., а также ими приобретены стройматериалы на 80 025 руб., которые использовались ответчиком при проведении ремонтных работ, признанных экспертом некачественными, в связи с чем они непригодны для использования. Указанные суммы судом первой инстанции правомерно признаны убытками истцов, - в связи с чем с ответчика обоснованно взыскана их полная компенсация.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт нарушения прав истцов как потребителей оказанных ответчиком услуг – нашел свое объективное подтверждение.

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 в результате нарушения их права на оказание услуги надлежащего качества по Закону РФ «О защите прав потребителей», в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание конкретные данные причинения истцам морального вреда, степень физических и нравственных страданий, данные о личности истцов, - и обоснованно взыскал с ООО «Континент» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. каждому).

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителей, применяя положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, судом первой инстанции обоснованно взыскан с ответчика в пользу истцов штраф в размере 478 816.85 руб. Оснований для его снижения в порядке ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установив по делу указанные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно указано об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Континент» к Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 о взыскании убытков, судебных расходов.

На основании положений ст.88, 94, 98-103 ГПК РФ, принимая во внимание объем выполненной представителем истцов Чен Н.М. работы по настоящему делу (предварительное консультирование, подготовка ходатайства, дополнений и уточнений к исковым требованиям, участие в судебных заседаниях), категорию спора и уровень его сложности, а также то, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах гражданским процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, учитывая условия заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг, - суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Континент» в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 500 руб.

Поскольку истцы понесли расходы по оплате почтовых отправлений в 851.52 руб. убытки в виде расходов по оплате анализа выполненных работ в 25 000 руб., то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

    Учитывая, что истцы в силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, с ООО «Континент» в бюджет МО «Анивский ГО» обоснованно взыскана государственная пошлина в 12 576.34 руб.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска Ф.И.О.2, - и, соответственно, к отказу в удовлетворении встречного (взаимоисключающего) иска ООО «Континент». Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, отсутствуют и к.л. основания для рассмотрения (и удовлетворения) в суде апелляционной инстанции заявлений представителя ООО «Континент» Захаровой А.К. о снятии обеспечительных мер и предоставления отсрочки их исполнения, наложенных судом первой инстанции.

    Все доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований и возражений ООО «Континент», они были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ООО «Континент», а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

    Выводы суда об удовлетворении заявленных истцами Ф.И.О.2 требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

         решение Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Континент» Захаровой А.К., - без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                          Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда                             Малеванный В.П.

                                                 Загорьян А.Г.