Решение по делу № 2-2577/2017 от 07.08.2017

Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Батлаевой Б.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубакина Максима Юрьевича к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зубакин М.Ю. обращаясь в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ангара», просит взыскать страховое возмещение в размере 52 300руб, компенсацию морального вреда в размере 10000руб и расходы на оплату экспертизы.

Истец Зубакин М.Ю. просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании его представитель по доверенности Галсанов Л.Д. исковые требования поддержал и суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия истца автомашина получила механические повреждения, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб. Истец обратился в страховую компанию, однако страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» по доверенности Маловичко О.С. возражала против удовлетворения исковых требований и суду пояснила, что страховая компания исполнила все обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями закона. Просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Из представленного суду документов следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах. В ... автомашина госномер под управлением Муравьева Р.А. совершила наезд на автомашину госномер ... под управлением К.

В связи с чем, истцу Зубакину М.Ю. – собственнику автомашины госномер ... - причинен материальный ущерб.

Водитель Муравьев Р.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В связи с изложенным, суд считает, что именно действия водителя Муравьева Р.А.., не соблюдавшего вышеназванные правила, и состоят в прямой причинно-следственной связи между совершением ДТП и причинением вреда истцу.

В ходе административного производства Муравьев Р.А. виновность в данном ДТП не оспаривал.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец Зубакин М.Ю. обратился в свою страховую компанию - ООО «Страховая компания «Ангара» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО.

По направлению страховой компании был произведен осмотр транспортного средства, ООО «Страховая компания «Ангара» в установленные сроки произвело выплату страхового возмещения в размере 38 200руб на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения ИП М

Не согласившись с данной суммой, истец обратился с претензией в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, представив экспертное заключение ООО «Аварком», согласно которого величина ущерба, полученная путем вычета из рыночной стоимости ТС на дату ДТП стоимости годных остатков транспортного средства составляет 90 500руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении претензии.

Вместе с тем, абзацем 1 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абзацу 2 пункта 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает только в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

В данном же случае страховщиком организовано проведение осмотра (имеется акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) и независимая экспертиза (экспертное заключение ИП М Факта уклонения страховщика от исполнения своих обязанностей стороной истца не заявлено и судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Однако в нарушение данной нормы, истец не уведомил страховую компанию о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В связи с указанным, представленное истцом заключение с приложением акта осмотра ООО «Аварком» не может быть судом принято как надлежащее доказательство по делу и основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку оно основано на акте осмотра транспортного средства, произведенного в отсутствие представителя страховой компании, не извещенного о дате проведения осмотра.

Кроме того, заключение ООО «Аварком» не соответствует положениям закона.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В силу п. 3.6.1 Методики количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

В соответствии с положениями п. п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании изложенного суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что страховщик не обязан оплачивать расходы, связанные с улучшением внешнего вида транспортного средства.

Судом установлено, что актом осмотра ООО «Аварком» установлено повреждение крыла левого заднего, которое не было отражено в первоначальном акте осмотра. Данное повреждение судом не принимается, поскольку акт осмотра ООО «Аварком» признан судом ненадлежащим доказательством. Кроме того, крыло левое заднее содержит признаки неквалифицированного ремонта. Данный факт стороной истца не опровергнут, а из пояснений представителя следует, что автомашина приобретена в 2015году и что, возможно ремонт был произведен прежним собственником.

В связи с чем, принимая во внимание обязанность страховщика привести автомашину в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, оснований для возмещения данного повреждения не имеется.

Также суд отмечает необоснованность завышения стоимости запасных частей в заключении ООО «Аварком» фонарь задний стоимостью 14000 руб., напротив стоимости экспертного заключения ИП М -1990 руб. Суд соглашается с доводами стороны ответчика что стоимость экспертного заключения ИП м является наиболее экономически целесообразнее, что соответствует положениям п. 3.6.1 Методики.

При этом, как следует из экспертного заключения ООО «Аварком» расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом замены запасных частей (панели задка). Необходимость замены этих запчастей в заключении экспертом не мотивирована.

Неправомерно включена в экспертное заключение ООО «Аварком» стоимость государственного номерного знака, не являющегося собственностью истца.

Также не обоснованы позиции экспертного заключения ООО «Аварком» в части мелких деталей.

Кроме того, стороной истца суду не представлено мотивированных доводов или каких-либо доказательств в обосновании экспертного заключения ООО «Аварком» в части завышения стоимости материалов, ремонтных работ и окрасочных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей, учитывая выплаченную ответчиком сумму в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, суд находит предъявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, отсутствуют оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов на оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубакина Максима Юрьевича к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья п/п Т.В.Цыбикдоржиева